Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1826/2013 от 19.11.2013

Дело №4а-1826/13 Мировой судья С.М. Шевчук (№5-174/2013-65) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Щемелёва К.А., действующего в интересах

Долгова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №65 Санкт–Петербурга от 23 сентября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Санкт–Петербурга от 23 сентября 2013 года Долгов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что действия сотрудников патрульно-постовой службы незаконны, процедура проведения освидетельствования была нарушена.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.

По результатам освидетельствования Долгова А.А. был составлен акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Долгов А.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Долгов А.А. был согласен. Копия акта им была получена, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при оформлении материалов, являются несостоятельными, поскольку освидетельствование Долгова А.А. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования Долгов А.А. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Долговым А.А. в протоколах не сделано. Кроме того, мировым судьей было направлено судебное поручение компетентному суду о допросе свидетелей. Допрошенные свидетели подтвердили сведения, изложенные в материалах дела, об участии понятых при освидетельствовании.

При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Долгова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Долгова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

    При рассмотрении жалобы в Кировском районном суде доводы жалобы были проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 07 ноября 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Долгова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 Санкт–Петербурга от 23 сентября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Долгова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Щемелёва К.А., действующего в интересах Долгова А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко