Решение по делу № 2-1027/2017 ~ М-753/2017 от 24.05.2017

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года

№ 2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной В.Р., с участием

ответчика Герасименко Е.Г., представителя ответчика Назарова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к Герасименко Евгению Геннадьевичу. Идрисову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Банк «НЕЙВА» обратился с иском к Герасименко Е.Г., Идрисову А.В., которым просил расторгнуть договор потребительского кредита № № от дата, заключенный между ООО Банком «НЕЙВА» и Герасименко Е.Г., взыскать солидарно с Герасименко Е.Г., Идрисова А.В. задолженность по договору потребительского кредита № № от дата в сумме 395887 руб. 99 коп., в том числе: 290306 руб.02 коп. - сумму основного долга, 72008 руб. 22 коп.- сумму неуплаченных процентов, 33573 руб. 75 коп.- сумму неуплаченных пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13158 руб.88 коп.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО Банк «НЕЙВА», и Герасименко Е.Г. заключен договор потребительского кредита № № на сумму 450 тыс. руб. под 26,90% годовых на срок до дата. В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустойки был заключен договор поручительства с Идрисовым А.В. №№ от дата, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Свои обязательства банк выполнил, передав ответчику денежные средства, заемщик Герасименко Е.Г, в свою очередь, свои обязательства по договору не исполняет. Ответчикам было направлено требование о необходимости погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.Считая свои права нарушенными, истец ООО Банк «НЕЙВА» обратился в суд с иском.

Ответчик Герасименко Е.Г., представитель ответчика Назаров А.И. – судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду указали, что задолженность по погашению кредита возникла в дата года, в связи со сменой места работы. дата Герасименко Е.Г. обратился к истцу с заявлением о пересмотре условий договора, снижении процентной ставки, на что получил отказ. Считает размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Представитель истца ООО Банк «НЕЙВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Идрисов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика Герасименко Е.Г., его представителя НазароваА.И. определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца ООО Банк «НЕЙВА», ответчика Идрисова А.В. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Герасименко Е.Г., его представителя Назарова А.И., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между ООО Банк «НЕЙВА», и Герасименко Е.Г. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк передал в собственность заёмщика деньги в размере 450тыс. руб., а заёмщик обязался возвратить кредит в срок до дата.

Согласно п. 3.4 договора, процентная ставка составляет 26,90% годовых.

Факт заключения договора и перечисления заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1 и 2 ст.450Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, подтверждается выпиской по лицевому счету, Герасименко Е.Г. с дата г. перестал выполнять обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами, не уплачивает, в результате чего у ответчика перед кредитором по состоянию на дата имеется просроченный основной долг в размере 362314 руб. 24 коп., в том числе: 290306 руб. 02 коп. - сумма основного долга. 72008 руб. 22 коп. - сумма неуплаченных процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчикаГерасименкоЕ.Г. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчикаГерасименко Е.Г. представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, об оспаривании подписи в заявлении со стороны ответчикаГерасименко Е.Г. суду также заявлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности ответчикомГерасименко Е.Г. также оспорен не был, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности в размере 362314 руб. 24 коп. соответствует условиям кредитного договора, указанный документ под сомнение ответчиком не ставился.

Поскольку задолженность в размере 362314 руб. 24 коп. является существенным нарушением договора ответчиком, так как влечет для истца ущерб по тем основаниям, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 3.12 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Герасименко Е.Г., была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договором были определены штрафные санкции в виде пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа по кредиту и (или) процентам за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

Согласно расчёта пеней, ответчику Герасименко Е.Г. за период просрочки погашения кредита и процентов за пользование кредитом начислены пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 33573 руб. 75 коп., которые заёмщиком не погашены.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

В силу ч.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о снижении неустойки, ответчиком не было представлено доказательств ее явной несоразмерности. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд находит взысканную с ответчика неустойкупо кредитному договору № № за просрочку основного долга и процентов в сумме 33573 руб. 75 коп., при сумме задолженности по основному долгу и процентам 362314 руб. 24 коп., соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно трудное материальное положение, наличие на иждивении детей, основанием для снижения неустойки служить не могут. При наличии таких обстоятельств ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в качестве способа обеспечения исполнения ответчиком Герасименко Е.Г. обязательств между истцом ООО Банк «НЕЙВА» и ответчиком Идрисовым А.В., именуемой поручителем, дата заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель Идрисов А.В. взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Герасименко Е.Г., именуемым заемщиком, всех его обязательств по кредитному договору № № от дата. При этом, между ответчиком Идрисовым А.В. и истцом ООО Банк «НЕЙВА» в договоре поручительства достигнуто соглашение по всем условиям договора, аналогичным содержанию кредитного договора, в том числе относительно суммы кредита, срока возврата кредита и процентной ставки.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора, солидарно с ответчиков Герасименко Е.Г., Идрисова А.В. в пользу истца ООО Банк «НЕЙВА» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 395887 руб.99 коп., в том числе: 290306 руб. 02 коп. - сумма основного долга. 72008 руб. 22 коп.- сумма неуплаченных процентов, 33573 руб. 75 коп. - сумма неуплаченных пеней.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО Банк «НЕЙВА» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчиков ГерасименкоЕ.Г., Идрисова А.В.

В соответствии с ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из платежного поручения за № от дата, истцом ООО Банк «НЕЙВА» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 13158 руб. 88 коп.

Поскольку иск о взыскании денежных сумм удовлетворён в полном объёме, с ответчиков Герасименко Е.Г., Идрисова А.В. подлежат взысканию в солидарном порядке также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13158 руб. 88 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к Герасименко Евгению Геннадьевичу. Идрисову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № № от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» с Герасименко Евгением Геннадьевичем.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» солидарно с Герасименко Евгения Геннадьевича, Идрисова Алексея Владимировича задолженность по договору потребительского кредита № № от дата в сумме 395887 руб. 99 коп., в том числе: 290306 руб. 02 коп. - сумму основного долга, 72008 руб. 22 коп. - сумму неуплаченных процентов, 33573 руб. 75 коп. - сумму неуплаченных пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13158 руб.88 коп., всего – 409046 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

*** *** *** *** *** *** ***	*** *** *** *** *** ***
*** *** *** *** ***