Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-866/2016;) ~ М-824/2016 от 04.10.2016

                    Р Е Ш Е Н И Е                                  Дело №2-6/2017

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ершичи                                                                 27 января 2017 года

                                    Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Шумячского районного суда Смоленской области Иколенко Н.В.,

при секретаре Хропове В.С.,

а также с участием истца Кургузова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгострах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, компенсации морального вреда, убытков в виде оплаты услуг эксперта, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что 03 октября 2014 года произошел страховой случай с участием принадлежащей ему автомашины Хонда Цивик Гибрид, р/з № По факту повреждения автомобиля ПАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 19 534 рубля 59 копеек. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости ущерба принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик Гибрид стоимость устранения дефектов с учетом износа на 03.10.2014 года составляет 85 744 рубля 13 копеек. В ноябре 2015 года он обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств в сумме 69 209 рублей 54 копейки. 17 ноября 2015 года ответчик выплатил ему 29 665 рублей 41 копейку, в связи с чем недоплата составила 39 544 рубля 13 копеек. Для мирного урегулирования он вновь обратился к ответчику с претензией, который ответом от 11.02.2016 года отказался в добровольном порядке выплатить причитающуюся ему денежную сумму. Указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, он не мог пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, что причинило истцу нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 36 544 рубля 13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, пеню в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 2 082 рубля 07 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 444 рубля 15 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18 272 рубля 06 копеек.

     В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, однако обращает внимание суда на явную арифметическую ошибку, допущенную при исчислении размера неустойки в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, которая при её расчете, указанном в исковом заявлении, исходя    из количества 236 дней просрочки, составляет 86 243 рубля 84 копейки, а не 15 444 рубля 15 копеек. Не оспаривает заключение автоэкспертизы, проведенной по определению суда экспертом Рабизо С.В. В связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете неустойки уточнил требования в части размера её взыскания с ответчика и просил в судебном заседании взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 36 544 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, пеню в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 2 082 рубля 07 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 86 243 рубля 84 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18 272 рубля 06 копеек.

     Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным судом о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также указывает, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 49 200 рублей. Результаты экспертного заключения не оспаривают, в связи с чем не возражает против доплаты страхового возмещения в сумме 36 031 руб. 11 коп (85 231,11 – 49 200,00) и суммы оплаты экспертизы – 3 000 рублей. Моральный вред полагает завышенным и просит снизить его размер до 1 000 рублей. Считает необоснованными требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Ко взысканию неустойки и штрафа просит применить требования ст.333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в том числе и по причине длительного не обращения истца за взысканием неустойки и штрафа.

     Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Цивик Гибрид, р/з № под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ 2752, р/з №, под управлением ФИО11., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

     Определением от 03.10.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2014 года автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя накладка капота, передняя правая блок фара, возможны скрытые повреждения.

     В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком на основании страхового полиса ССС №0673842526 от 08.07.2014 года.

      После обращения истца к страховщику (03.10.2014 года), ему выплачивалось страховое возмещение: 16.10.2014 года – в сумме 14 364,60 руб, 11.11.2014 г. – 5 169,99 руб, 17.11.2015 г. – 29 665,41 рублей, то есть ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем от размере 49 200 рублей.

     Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страховой суммы выплаты, полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, а также к независимому оценщику.

     Согласно отчету ИП Захаренко А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составляет 85 744 рубля 13 копеек, стоимость услуг по оценке составляет 3000 рублей.

     11 февраля 2015 года ответчик отказал истцу в добровольном порядке выплатить разницу страхового возмещения в размере, определенном в отчете ИП Захаренко А.А.

     В связи с разногласиями сторон по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена автоэкспертиза.

     Согласно заключению эксперта ИП Рабизо С.В. от 12.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 03.10.2014 года по состоянию на дату ДТП составляла 85 231 рубль 11 копеек.

     Поскольку ни одна из сторон результаты данной экспертизы не оспаривает, то при разрешении данного спора суд руководствуется суммой ущерба, определенной в данном заключении, то есть в сумме 85 231 рубль 11 копеек.

      Учитывая, что ответчик ранее выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49 200 рублей, то взысканию в ответчика в пользу истца подлежит разница между ущербом, определенным в заключении эксперта от 12.12.2016 года и выплаченной ответчиком суммы, что составляет 85 231,11 – 49 200,00 = 36 031,11 рублей.

     Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и процентов в соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО суд приходит к следующему.

     Договор автогражданской ответственности истца был заключен 08 июля 2014 года со сроком его действия с 09.07.2014 г. по 08.07.2015 года.

     Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014 года в Закон об ОСАГО внесены изменения, в том числе и в отношении порядка расчета неустойки.

     В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года разъяснено, что изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменение положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.1 и п.2 ст.422 ГК РФ). В Федеральном законе №223-ФЗ от 21.07.2014 года прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив, ч.13 ст.5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

     Поскольку договор страхования истцом был заключен до 01.09.2014 года, то к рассматриваемым правоотношениям изменения, внесенные в Закон об ОСАГО Федеральным законом №223- от 21.07.2014 года, не применяются.

     Следовательно, в данном случае при определении порядка расчета и размера неустойки подлежит применению ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, а положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014 года применению не подлежат, о чем разъяснено в п.44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года.

     Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает    потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, действовавшей до 1 сентября 2014 года в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, которая составляла не более 120 000 рублей.

    Заявление о страховом случае поступило в адрес ответчика 03.10.2014 года (л.д.60).

     Стороны не оспаривают, что истцу страховое возмещение выплачивалось частями: 16.10.2014 года – в сумме 14 364,60 руб, 11.11.2014 г. – 5 169,99 руб, 17.11.2015 г. – 29 665,41 рублей, то есть ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 49 200 рублей.

     Поскольку страховой случай имел место 03.10.2014 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то истец выполнил требования Закона об ОСАГО об обязательном досудебном урегулировании спора, направив ответчику претензию, на которую ответчик в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу отказал сообщением №426 от 11 февраля 2016 года.

     Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

     Таким образом, заявленный истцом период начисления неустойки с 11.02.2016 года (даты отказа в выплате страхового возмещения) по 03.10.2016 года (даты обращения в суд) в размере 236 дней является правильным.

      Однако расчет неустойки надлежит производить исходя из требований ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО.

     Ставка рефинансирования по состоянию на 11.02.2016 года составляла 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У).

     Следовательно, расчет неустойки будет следующим: 120 000 руб. х 11% х 236 дн. / 100% /75 = 41 536,00 руб.

     Поскольку страховой случай (ДТП) произошел после 01.09.2014 года, штраф подлежит исчислению в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции от 04.11.2014 года, а не в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», как того просит истец.

      В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, в связи с этим требование о взыскании штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке подлежит удовлетворению.

     Определяя сумму штрафа суд исходит из суммы разницы невыплаченного страхового возмещения, определенного судом ко взысканию: (36 031,11/2) = 18 015 руб 55 коп.

     Между тем, ответчиком заявлено требование о применении к сумме неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

     Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно при заявлении ответчика лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    На возможность снижения неустойки указано и п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, в котором указано, что судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

     Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер подлежащей и исчисленной в настоящем решении неустойки и штрафа должен быть снижен: неустойки - до 15 000 рублей, штрафа – до 15 000 рублей.

     Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Фактом обращения потребителя с требованием к страховщику следует признать не только обращение истца с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, но и подачу искового заявления в суд.

     Тем самым страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

     С учетом степени и характера нравственных страданий, обстоятельств их причинения, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

     Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     В связи с этим на счет ответчика подлежит отнести расходы истца по оплате услуг оценщика.

     Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей документально подтверждено соответствующей квитанцией от 30.10.2015 года. За работу по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3000 рублей (л.д.2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

     В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 2 082 рубля 07 копеек надлежит отказать, поскольку, как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 23.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п.1 ст.395 ГК РФ, не применяются.

      Поскольку суд применил к ответчику неустойку в соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, то есть неустойку, предусмотренную специальным законом, размер этой неустойки превышает размер процентов по ст.395 ГК РФ, то применение к ответчику двух видов ответственности в данном случае, недопустимо.

     Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Ершичский район Смоленской области на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 820 рублей 93 копейки, поскольку от её уплаты при обращении в суд истец был освобожден.

     Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 разницу страхового возмещения в сумме 36 031 рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего 70 031 (семьдесят тысяч тридцать один) рубль 11 копеек.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования - Ершичский район Смоленской области государственную пошлину в сумме 1 820 рублей 93 копейки.

     Мотивированное решение по делу изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения.

     Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд <адрес>.

     Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017 года.

Судья                                   Н.В. Иколенко