Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2015 ~ М-1768/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

     05 июня 2015 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева ФИО8 к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, ООО «Диарост» об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

                    установил:

    Истец обратилась в суд с иском, в котором просил исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о Васильеве А.Я. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Диарост».

    В судебном заседании представитель истца Амитов Р.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся директором ООО «Диарост». ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, направив его участникам общества по почте. ДД.ММ.ГГГГ по почте было направлено письмо об истечении месячного срока о предстоящем увольнении и требованием о проведении общего собрания участников Общества с повесткой дня об освобождении истца от занимаемой должности. Собрание не состоялось по причине неявки учредителей. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (Расторжении) трудового договора, на основании которого в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Запись об освобождении истца от занимаемой должности до настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесена. Таким образом, для третьих лиц (налоговых органов, банков, бюджетных и внебюджетных фондов и пр.) истец продолжает оставаться директором Общества, что нарушает права и законные интересы истца. Просит исключить запись из ЕГРЮЛ об истце, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Диарост» без доверенности.

    Ответчик Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области о дне слушания дела извещена, представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, из которого видно, что иск ответчик не признает, поскольку в соответствии с п. ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом, вместе с заявлением должен быть представлен распорядительный документ о назначении на должность. На сегодняшний день с соответствующим заявлением в установленной законом форме в регистрирующий орган ООО «Диарост» не обращался. В соответствии с действующим законодательством при внесении изменений в сведения о юридическом лице, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (вновь назначенный руководитель). Только по заявлению истца о том, что он больше не является директором ООО, ответчик не может внести в ЕГРЮЛ изменения в части сведений о руководителе. В противном случае, при исключении сведений об истце как о директоре без внесения сведений о новом директоре, в ЕГРЮЛ будут отсутствовать данные о руководящем органе ООО, т.е. юридическое лицо остается без руководителя, что законом не предусмотрено. Просит в иске отказать.

Ответчики ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, ООО «Диарост», третьи лица ООО «Квантех», Вогман Д.С. о дне слушания дела извещены, представители не явились, причины неявки не сообщили.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся <данные изъяты> ООО «Диарост», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой книжки.

    На основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), внесена запись в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес участников ООО «Диарост» с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ данных о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (директоре).

     Как следует из пояснений представителя истца, письмо Васильева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения, поскольку до настоящего времени данные из ЕГРЮЛ о том, что истец имеет право без доверенности действовать от имени Общества (директоре) не исключены.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

    Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

    Таким образом, в силу указанных правовых норм налоговый орган уполномочен на ведение государственного реестра юридических лиц и внесение изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

    На основании ФЗ «О персональных данных» налоговый орган является оператором, который осуществляет обработку персональных данных.

    Согласно ст. 5 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется на основе принципа достоверности персональных данных.

    Согласно ст. 8 ФЗ «О персональных данных» сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

    Согласно ст. 14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Таким образом, доводы    ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о том, что порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ четко регламентирован законом, которым установлены и формы соответствующих заявлений, обоснованны.

    Вместе с тем, указанные доводы ответчика, а также доводы о том, что только по заявлению истца о том, что он больше не является директором ООО, ответчик не может внести в ЕГРЮЛ изменения в части сведений о руководителе, в противном случае, при исключении сведений об истце как о директоре без внесения сведений о новом директоре, в ЕГРЮЛ будут отсутствовать данные о руководящем органе ООО, т.е. юридическое лицо остается без руководителя, что законом не предусмотрено, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Положения Трудового кодекса РФ предусматривают право работника, в том числе руководителя расторгнуть трудовой договор досрочно, а в случае отсутствия приказа (решения) об увольнении предусмотрено право работника прекратить работу (ст. 80 ТК РФ.

    Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителей Общества было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня об освобождении Васильева А.Г. от обязанности единоличного исполнительного органа. Собрание не состоялось по причине неявки учредителей.

    Таким образом, новый директор, который мог бы обратиться в налоговый орган с заявлением установленной формы, не избран по независящим от истца причинам.

    Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время юридическое лицо не осуществляет деятельность и не имеет руководителя, соответственно в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, что также противоречит закону и нарушает права истца.

    Суд считает обоснованными доводы истца о том, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверной информации нарушает его права, так как эта информация находится в открытом доступе, соответственно для всех третьих лиц, как физических, так и юридических, истец продолжает оставаться директором ООО, соответственно третьи лица будут обращаться к нему с различными требованиями, вытекающими из деятельности ООО и в соответствии с действующим законодательством, именно истца, как директора, будут привлекать к ответственности за нарушение отчетности, неуплату обязательных платежей и пр.

    Учитывая, что на письменные обращения истца учредители ООО не отвечают, в связи с чем, обратиться в регистрирующий орган с заявлением установленной формы не представляется возможным и на сегодняшний день в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об истце, что нарушает права истца, данные сведения подлежат исключению из реестра как недостоверные, и поскольку иного способа защиты нарушенных прав истца, нет, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о Васильева ФИО9 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Диарост» ОГРН №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года