Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2021 (2-6464/2020;) ~ М-5141/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-2067/2021

24RS0046-01-2020-007588-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пахомову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявило в суде иск к Пахомову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 26.09.2016 заключен кредитный договор №2238491045, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 243 264 руб., в том числе страховой взнос – 33 264 руб., сумма к выдаче – 210 000 руб., под 28,8% годовых, на срок до 26.09.2020, с условием о погашении задолженности путем списания денежных средств со счета заемщика ежемесячно. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Вынесенный по заявлению банка судебный приказ отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика. Истец просит взыскать с Пахомова Ю.А. задолженность по кредитному договору – 345 755,03, из которых: сумму основного долга – 219 030,93 руб., проценты за пользование кредитом – 25 352,89 руб., убытки банка – 98 686,89 руб., комиссии за направление извещений – 295 руб., в возмещение оплаты госпошлины – 6 657,55 руб.

Ответчик Пахомов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что действительно заключил с истцом кредитный договор, подтвердил принадлежность ему подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в связи с чем предъявленные ему требования признал частично, указав, что банком неправильно сделан расчет долга, контррасчет суду не представил. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал на отсутствие полной и достоверной информации о кредите при заключении кредитного договора, неполучение уведомления о наличии просроченной задолженности и ее расчет, а также просит о снижении неустоек и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Жуков Р.А. (полномочия проверены) при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.09.2016 между ООО «ХКФ Банк» и Пахомовым Ю.А. заключен договор потребительского кредита №2238491045, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 243 264 рублей, из которых 210 000 руб. – сумма к перечислению, 33 264 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, с уплатой за пользование кредитом 28,80 % годовых, на срок 48 календарных месяцев.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8 646,23 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдан заемщику до его заключения договора и становится обязательным к исполнению с момента заключения, платежи вносятся 26 числа каждого месяца, всего предусмотрено 48 ежемесячных платежей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150-ый дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня и до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Так же Пахомовым Ю.А. подписано заявление на добровольное страхование по программе страхования «Экстра» №2238491045 по рискам смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, на страховую сумму 231 000 руб., на срок страхования 1 461 дней, с уплатой страховой премии в размере в размере 33 264 руб.

Выпиской из лицевого счёта заёмщика подтверждается выдача банком кредита заёмщику 26.09.2016 года в общей сумме 243 264 руб. Также из указанной выписки видно, что Пахомов Ю.А. осуществлял платежи по кредитному договору своевременно и в полном объеме до мая 2017 года, после 26.05.2017 денежные средства на счет не вносил, возврат кредитных денежных средств и уплату процентов по договору не производил.

24.10.2017 истцом сформировано требование о полном досрочном погашении долга заемщиком Пахомовым Ю.А. в размере 345 789,10 руб.

По заявлению ООО «ХКФ Банк» мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска 19.08.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Пахзомова Ю.А. задолженности по кредитному договору №2238491045 от 26.09.2016 в сумме 349 083,81 руб., который отменен определением мирового судьи от 04.09.2019.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с 26.10.2016 года по 26.09.2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 345 755,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 219 030,93 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 25 352,89 руб., убытки банка, состоящие из неоплаченных процентов после вставления требования – 98 686,89 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 389,32 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, из которого следует, что вносимые заемщиком денежные средства ежемесячно распределялись на погашение задолженности по процентам за пользование кредитном и основного долга до мая 2017 года, в июне 2017 года остаток денежных средств, внесенных Пахомовым Ю.А. 25.05.2017 сверх установленного договором аннуитетного платежа в сумме 218,16 руб. отнесен на проценты за пользование кредитом, штраф начислен за период с 29.06.2017 по 23.10.2017.

Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений контррасчет не представил, внесение платежей по кредитному договору в большем размере ничем не подтвердил, получение кредита в сумме 210 000 руб. и заключение договора страхования ответственности с оплатой по нему страховой премии в сумме 33 264 руб. не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет истца, признает его правильным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом за период с 2906.2017 по 27.07.2017 начислен штраф в размере 8,31 руб. ежемесячно, за период с 28.07.2017 пор 27.08.2017 – 16,89 руб. ежемесячно, с 28.08.2017 по 27.09.2017 – 25,48 руб. ежемесячно, за период с 28.09.2017 по 23.10.2017 – 34,07 руб. ежемесячно, а всего на сумму 2 389,32 руб., с учётом длительности неисполнения обязательств по договору ответчиком, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа по заявлению Пахомова Ю.А.

Учитывая, что обязательства по своевременному возврату суммы долга по кредитному договору от 26.09.2016 и уплаты процентов по нему в оговоренные сторонами сроки ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности в размере 219 030,93 руб., процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2017 по 26.09.2020 в сумме 98 686,89 руб.,

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 6 657,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пахомову Юрию Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Пахомова Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору №2238491045 от 26 сентября 2016 года по основному долгу в размере 219 030 рублей 93 копейки; сумму процентов за пользование кредитом в размере 25 352 рубля 89 копеек; убытки 98 686 рублей 89 копеек; штраф 2 389 рубля 32 копейки, сумму комиссии за направление извещений 295 рублей, а также в возмещение оплаты государственной пошлины 6 657 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова