Постановление по делу № 1-205/2016 от 23.05.2016

№1-205/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П. Березовка                                     07 декабря 2016 года

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

подсудимого Денежко А.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Ревякиной Т.М., представившей ордера № от <дата> и № от <дата>,

подсудимого Замякина А.В.,

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Шишулина А.В., представившего ордер № от <дата>,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Замякина ФИО16, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, , работающего », военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Денежко ФИО17, родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, , работающего водителем военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного расследования Денежко А.В. обвиняется в том, что он <дата> около 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автобусом марки 2227SK (2227СК), регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> <адрес> Красноярского края. Проезжая в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), предписывающего, что водитель должен «… вести транспортное средство … учитывая при этом… интенсивность движения, дорожные … условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», проигнорировав требование дорожного знака Приложения №1 к ПДД РФ – 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего на данном участке дороги скорость до 40 км/ч, водитель Денежко А.В. вел свой автобус со скоростью около 65 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости в населенном пункте, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток и наличия по ходу его следования регулируемого светофорным объектом перекрестка с <адрес>. Приближаясь к указанному перекрестку, водитель Денежко А.В., в нарушение п.6.13 ПДД РФ, предписывающего водителю «… при запрещающем сигнале светофора … остановиться на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью…» и в нарушение п.6.2 ПДД РФ, запрещающего дальнейшей движение при загорании «желтого» сигнала светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, имея такую возможность при движении с допустимой скоростью, а продолжил движение в намеченном направлении, выехал на указанный перекресток, где допустил столкновение с автомобилем Kia Spektra FB 2273, регистрационный знак К 420 ХТ 24, под управлением водителя Замякина А.В., который в свою очередь, в нарушение п.п.10.1, 8.1, 8.9 ПДД РФ, осуществляя не безопасный маневр поворота на перекрестке налево в направлении <адрес> не уступил дорогу автобусу марки 2227SK (2227СК), регистрационный знак №, под управлением Денежко А.В., видимость которого была неограниченной, в результате чего малолетним пассажирам автомобиля Kia Spektra FB 2273, регистрационный знак №, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которых Замякин А.В., в нарушение п.п. 2.1.2, 22.9 ПДД, в своем автомобиле перевозил не пристегнутыми ремнями безопасности и без удерживающих устройств, были причинены телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в лечебные учреждения.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью <дата> и в ходе дальнейшего лечения отмечена черепно-лицевая травма в виде множественных переломов обоих крыловидных отростков основной кости, решетчатой кости слева (внутренняя стенка левой орбиты), нижней стенки левой орбиты, стенок левой и правой гайморовых пазух, с ушибом головного мозга, а также ранами в области верхнего века левого глаза, носа, верхней губы, которая согласно п.6.1.2 приказа МЗиСР от 24.04.2008 года №194н отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью <дата> и в ходе дальнейшего лечения отмечена черепно-лицевая травма: ушиб головного мозга, вдавленный перелом лобной кости справа с переходом на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи справа и внутреннюю стенку правой глазницы, перелом глазничной поверхности лобной кости справа, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, гемосинус справа, раны лобной и скуловой области справа. Указанная черепно-лицевая травма, согласно п.6.1.2 приказа МЗиСР от <дата> №н, отнесена к критерия характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Кроме того, у Потерпевший №2 обнаружены 2 рубца на лице: в лобной области справа и на правой щеке, явившиеся следствием заживления ран. Указанные рубцы являются неизгладимыми, так как не исчезают самостоятельно, следовательно, влекут за собой обезображивание лица и причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №3 при обращении за медицинской помощью <дата> отмечены множественные раны на лице, а при экспертизе у него обнаружены рубцы на лице, явившиеся следствием заживления ран, после хирургической обработки, а также рубцы на лице, явившиеся следствием заживления поверхностных ран. Обнаруженные при экспертизе у Потерпевший №3 рубцы на лице в соответствии с п.6.10 раздела II приказа МЗиСР от <дата> №н неизгладимы, так как не исчезают самостоятельно, следовательно, влекут за собой обезображивание лица и причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, по мнению органа предварительного расследования, водитель Денежко А.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Денежко А.В. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> № (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с этим, органом предварительного расследования действия Денежко А.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В судебном заседании подсудимый Денежко А.В., несмотря на частичное признание вины в инкриминируемом преступлении, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании Постановления ГД ФС РФ от <дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

    Подсудимому Денежко А.В. разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, в том числе, что это не является реабилитирующим обстоятельством, однако, подсудимый настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

    Защитник – адвокат Ревякина Т.М. ходатайство подсудимого Денежко А.В. поддержала в полном объеме.

    Подсудимый Замякин А.В. и его защитник Шишулин А.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

    Несовершеннолетние потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 отказались высказывать свое мнение по заявленному ходатайству.

    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12 возражал против прекращения уголовного дела по амнистии в отношении Денежко А.В., считая его виновным в произошедшем ДТП.

    Законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО15, ФИО13 оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Денежко А.В. по амнистии, поскольку он вину признал частично.

    В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п.п.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает признание подсудимым своей вины необходимым условием для прекращения в отношении него уголовного дела, подлежащего прекращению вследствие акта об амнистии. Возражение потерпевшего и государственного обвинителя против прекращения уголовного дела также не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии. Единственным основанием для продолжения производства по уголовному делу может служить только возражение подсудимого против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание своей вины, подсудимый Денежко А.В. в судебном заседании настаивал на прекращении в отношении него уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Судом установлено, что Денежко А.В. обвиняется в совершении <дата>, то есть до принятия Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, при этом, наказание за указанное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Оснований для отказа в применении акта об амнистии, установленных п.13 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по делу не имеется.

В связи с этим, суд прекращает уголовное дело в отношении Денежко А.В. на основании п.п.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Денежко ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.п.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Председательствующий: Е.С.Лапунова