Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2013 от 06.05.2013

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Тверитиной Г. В.,

при секретаре Шершневой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/13

по иску ООО «Тосол-Синтез Столица» к ООО «ЦЕНТР ОЙЛ», Шолохову ФИО7 о взыскании долга,

Установил:

ООО «Тосол-Синтез Столица» обратилось в суд с иском к ООО «ЦЕНТР ОЙЛ», Шолохову ФИО7 о взыскании долга.

ООО «Тосол-Синтез Столица» поставил продукцию (автомобильные аксессуары) ООО «ЦЕНТР ОЙЛ» согласно товарной накладной №ТСС00007134 от 30.11.2011г. (отгружено товара на сумму 31 248 рублей, оплат не поступало).

Ответчиком не была произведена оплата поставленного товара.

Таким образом, задолженность ООО «ЦЕНТР ОЙЛ» перед ООО «Тосол-Синтез Столица» составила 31 248 рублей.

Также между ООО «Тосол-Синтез Столица» и ООО «ЦЕНТР ОЙЛ» был подписан акт взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2012г., что подтверждает признание как наличия, так и размере задолженности (л.д.16).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о признании ответчиками задолженности, образовавшейся по договору поставки №№ от 21 июля 2011г., а равно и признании условий содержащихся в названном договоре (л.д.11-14).

Обязательство по оплате поставленного товара в соответствии с п.4.3. настоящего договора ООО «ЦЕНТР ОЙЛ» не исполнило.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 31 248 рублей; неустойку в размере 29 998 рублей 08 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 042 рубля 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тосол-Синтез Столица» Чумичев И.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шолохов Д.В. не явился, извещен по последнему известному адресу места жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Белюсенко И.А., действующая на основании ордера, которая заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «ЦЕНТР ОЙЛ» не явился, извещен по последнему месту нахождения. Имеются сведения ООО «ЦЕНТР ОЙЛ» не существует.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания сумм с Шолохова Д.В., а в иске к ООО «ЦЕНТР ОЙЛ» отказать.

В соответствии с п.9.2. договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и физическое лицо отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор поставки №№ от 21 июля 2011г. был добровольно подписан со стороны Покупателя (ООО «ПартсСток») в лице генерального директора Шолохова ФИО7, действующего от имени юридического лица на основании устава и поставщика (ООО «Тосол-Синтез Столица) в лице генерального директора ФИО1. То, что указанные лица выступают в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в договоре, не лишает их права по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данному договору.

Данный договор в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договора поставки и договора поручительства. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ предусмотренное единственное существенное условие для договоров поручительства – это заключение договора в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий законодательством не предусмотрено.

Так в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение». Таким образом, подписание договора поставки в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт п.9.2 договора поставки содержит четкое указание на заключение договора поручительства, то есть «…В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеназванные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно».

Данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, требования истца основаны на заключенном договоре.

Поэтому на Шолохова ФИО7 может быть возложена солидарная ответственность по договору как на поручителя.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Ст. 309 ГК РФ говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга.

Требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению. По мнению суда в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 5.1 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара на срок более 20 календарных дней и более покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору. Просрочка составила: 31 248 рублей : 100 х 0,5 = 156 рублей 24 копейки (за день) за период с 15.12.2011 г. по 20.09.2012 г. просрочка составит дней, соответственно дней х 156.24 = 29 998 рублей 08 копеек.

Возражений по существу исковых требований от ответчиков не поступало. Фактические обстоятельства дела ответчики также не отрицали. В дело не представлено со стороны ответчиков возражений по существу исковых требований.

Согласно имеющимся данным было установлено, что ООО «ЦЕНТР ОЙЛ» не существует. В связи с чем, не представляется возможным взыскать с данной организации сумму долга, пени и расходы по оплате госпошлины.

Так как суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы подлежат возложению на ответчиков согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шолохова ФИО7 в пользу ООО «Тосол-Синтез Столица» основной долг - 31 248 (тридцать одна тысяча двести сорок восемь) рублей, неустойку – 29 998 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек, и расходы по госпошлине – 2 042 (две тысячи сорок два) рубля 07 копеек, а всего 63 288 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении иска к ООО «ЦЕНТР ОЙЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                         Тверитина Г. В.