Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17823/2011 от 24.11.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17823 Судья: Литвинова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2011 года дело №2-720/11 по кассационной жалобе на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 04 августа 2011 года по иску Гончарова В.И. к ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Гончарова В.И., представителя ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» И., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров В.И. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» о взыскании денежных средств в размере <...>., указывая, что 17.01.2011 года он заключил с ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» договор об оказании услуг по покупке квартиры, и внес в качестве обеспечительного платежа для проведения купли-продажи квартиры <...>., однако договор купли-продажи квартиры не был заключен, на все просьбы о возвращении денежных средств получен отказ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года исковые требования Гончарова В.И. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» в пользу Гончарова В.И. денежную сумму в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Также с ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» в бюджет Санкт-Петербурга взысканы штраф в размере <...>. и в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» в кассационной жалобе просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, 17.01.2011 года между Гончаровым В.И. и ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» был заключен договор №... об оказании услуг по покупке объекта недвижимости (л.д. 4-5).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» обязалось отказать заказчику услугу по организации перехода права собственности на объект недвижимости, а именно: квартиру <адрес>.

Срок действия договора до 17.03.2011 года (п. 2.2).

В пункте 3 договора содержатся условия относительно оплаты заказчиком предоставленных услуг. Однако, стоимость услуги сторонами не определена. При этом стороны констатируют, что в случае, если договором не предусмотрена оплата оказанных услуг, договор признается безвозмездным.

Согласно пункту 5.4 договора, если в период действия договора заказчик откажется от покупки объекта или совершит действия, делающие невозможным исполнение договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафные санкции в размере <...>.

В пункте 9.1 договора оговорено, что приобретение объекта возможно при получении заказчиком ипотечного кредита.

Согласно приложению №1 к договору №... об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 17.01.2011 года, являющемуся неотъемлемой частью договора, заказчик обязуется приобрести квартиру по цене <...>., заключив договор купли-продажи с продавцом в течение 2 дней со дня уведомления исполнителем, в случае отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности - подписать новую редакцию договора в течение 1 дня со дня уведомления.

17.01.2011 года между Гончаровым В.И. и работником ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» К. был также заключен договор поручения, согласно которому последний принял на себя обязательство по хранению и распоряжению денежными средствами доверителя в целях обеспечения обязательств договора №... об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 17.01.2011 года (л.д. 7).

Согласно пункту 2 договора поручения поручение доверителя исполняется поверенным безвозмездно.

В материалах дела также имеется расписка от 17.01.2011 года, согласно которой К., действующий в качестве поверенного в соответствии с договором поручения от 17.01.2011 года, получил от Гончарова В.И. для исполнения поручения денежные средства в размере <...>. При этом ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» дало гарантийное обязательство, подтверждающее факт получения денежных средств в указанном в расписке размере и их сохранность (л.д. 8).

В гарантийном обязательстве №... от 17.01.2011 года ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» обязалось вернуть Гончарову В.И. денежную сумму в размере <...>. в следующих случаях: неподписания заказчиком договора купли-продажи квартиры при условии выполнения им всех обязательств по договору №... от 17.01.2011 года; при регистрации договора купли-продажи в органах государственной регистрации будут выявлены не подлежащие устранению обстоятельства, препятствующие переходу права собственности к покупателю; получении отказа в регистрации договора в органах государственной регистрации и продавец откажется подписывать измененную редакцию договора, и договор будет расторгнут в установленном законом порядке.

Денежная сумма выплачивается заказчику в течение двух банковских дней с момента получения требования заказчика, предъявленного с подтверждением наступления какого-либо из перечисленных выше обстоятельств (л.д. 9).

23.03.2011 года Гончаров В.И. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен (л.д. 10, 11). Ответ на данное заявление ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» не получен.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил, что 17.01.2011 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, который ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» определен как безвозмездный, однако, для исполнения которого у заказчика получено <...>., хранящиеся у ответчика. Однако указанные денежные средства не являются обеспечением исполнения заказчиком своих обязательств по договору №... от 17.01.2011 года.

Таким образом, Гончаров В.И. в соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата внесенных денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что условия договора №... от 17.01.2011 года, ограничивающие это право потребителя, и предусматривающие ответственность заказчика в случае его отказа от исполнения договора, ничтожны.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств фактически понесенных затрат по договору №... от 17.01.2011 года.

Из объяснений истца следует, что во исполнение договора об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, ему непосредственно 17.01.2011 года были переданы ответчиком справка о регистрации от 22.11.2010 года (л.д. 13) и копия паспорта на квартиру <адрес>, составленного филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Петродворцового района Санкт-Петербурга 20.12.2007 года (л.д. 12). После того, как данные документы он предоставил в банк для решения вопроса об оформлении кредита, его внимание было обращено на то, что срок действия справки формы 9 истек, а из паспорта на квартиру следует, что имеется самовольная перепланировка жилого помещения, что будет препятствием для оформления ипотеки. Никаких иных документов ответчиком ему предоставлено не было.

Также является правильным вывод суда о том, что расходы ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» по получению 22.11.2010 года справки о регистрации по вышеуказанному адресу, а также на изготовление копии паспорта на квартиру, не являются расходами по договору №... от 17.01.2011 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с оказанием услуг Гончарову В.И., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в размере <...>.

Довод ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства передавались истцом поверенному во исполнение договора поручения, суд правомерно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из договора поручения от 17.01.2011 года, он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору оказания услуг по покупке объекта недвижимости №... от 17.01.2011 года. В качестве поверенного выступает работник ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» - специалист по недвижимости К. (л.д. 38), ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» приняло на себя обязательство по сохранности данных денежных средств (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере <...>.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также является верным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Гончарова В.И. частично оплаченной государственной пошлины в размере <...>. (л.д. 2).

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход государства не оплаченную истцом государственную пошлину в размере <...>.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере <...>. исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при подаче кассационной жалобы ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» оплатило государственную пошлину в размере <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - <...>.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы – 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина при подаче ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» кассационной жалобы должна составлять <...> руб., однако оплачено лишь <...>., в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере <...>.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Петродворец» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...>.

Председательствующий

Судьи