Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-1211/2015;) ~ М-1171/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Адомайтене Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сильченко К.В. к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко К.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее - ОАО «Мегафон Ритейл») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6 16 GB Space Gr стоимостью № рублей. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен дефект (темный экран, не включается), в результате чего 11.09.2015 года он обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств. Поскольку продавец отказался принимать требование и телефон, истец был вынужден отправить требование почтой, которое было получено ОАО «Мегафон Ритейл» 17.09.2015 года. До настоящего момента ответа на требование не поступило. В связи с изложенным просит взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в его пользу: стоимость телефона Apple iPhone 6 16 GB Space Gr в размере № рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере № рублей (за период с 28.09.2015г. по 14.10.2015г.); моральный вред в сумме № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № рублей.

В процессе рассмотрения спора истец Сильченко К.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в его пользу: стоимость сотового телефона марки Apple iPhone 6 16 GB Space Gr в размере № рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере № рублей (за период с 28.09.2015г. по 19.01.2016г.); моральный вред в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей; расходы на проведение экспертизы в размере № рублей; штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом в размере № рублей.

В судебное заседание истец Сильченко К.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. В дополнение суду пояснил, что письменная претензия истцом была направлена в адрес центрального офиса ответчика в г.Москву, а в устной форме истец обращался в магазин ОАО «Мегафон Ритейл» в г.Орле по ул.Металлургов, д.20, однако до настоящего времени ответа на претензию не из одного из офисов не получено.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Мегафон Ритейл», исковые требования не признала, при этом указала, что приобретённый истцом товар относится к технически сложным товарам. В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец имеет право провести проверку качества технически сложного товара. 11.09.2015г. истец обратился в салон, где ему предложили сдать товар для проверки качества, однако он не согласился и в дальнейшем не обращался. Претензия от Сильченко К.В. поступила 17.09.2015 года. В ответе на претензию от 25.09.2015г. истцу было предложено обратиться в салон связи ОАО «Мегафон» по месту покупки товара для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре ООО «Про-Сервис». Так как истец отказался предоставить товар на проверку качества в сервисный центр, то он лишил ответчика права урегулировать конфликт в досудебном порядке. По этой причине требования истца не подлежат удовлетворению. С заявленным размером неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи в размере № рублей ответчик не согласен, так как им предпринимались действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того, ответчик полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ для её снижения. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как Сильченко К.В. не доказал, что ответчик причинил ему моральный вред. К тому же размер компенсации морального вреда явно завышен. Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей является завышенными и необоснованными, а договор на оказание юридических услуг, представленный в обоснование понесенных расходов, способом неосновательного обогащения представителя истца за счёт ответчика. Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, можно было избежать, если бы истец согласился провести проверку качества и урегулировать вопрос в досудебном порядке. Требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, так как основания для удовлетворения иска Сильченко К.В. отсутствуют, истец сам препятствовал разрешению вопроса в досудебном порядке.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 и п.4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пуктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.10.2015г. ОАО «Мегафон Ритейл» 30.07.1998 года зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г.Москве в качестве юридического лица по адресу: 115035, г.Москва, ул. Кадашевская Набережная, д.30.

03.09.2015г. Сильченко К.В. приобрел в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: г. Орёл, ул.Металлургов, д.20 сотовый телефон марки Apple iPhone 6 16 GB Space Gr за № рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком магазина № от 03.09.2015г. На сотовый телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

После приобретения сотового телефона истец обнаружил в нём недостатки: телефон работает некорректно (темный экран не включается).

В связи с этим, 11.09.2015г. Сильченко К.В. обратился с письменной претензией в Центральный филиал ОАО «Мегафон Ритейл». Претензия была направлена истцом почтой в центральный офис ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: 115035, г. Москва, ул. Кадашевская Набережная, д.30, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от 11.09.2015 года.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, подтверждения тому, что в адрес истца направлялся ответ на претензию, в суд не представил.

Представленную суду посредством электронной почты копию ответа на претензию суд не может принять во внимание, так как отсутствует почтовое подтверждение её направления Сильченко К.В.

Определением Северного районного суда г. Орла по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 10.12.2015г., сотовый телефон марки Apple iPhone 6 16 GB Space Gr имеет дефект, который носит производственный характер вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства.

ОАО «Мегафон Ритейл» в представленных возражениях на исковые требования данное экспертное заключение не оспаривал.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон марки Apple iPhone 6 16 GB Space Gr в пятнадцатидневный срок с момента приобретения обнаружил существенный недостаток, препятствующий его нормальной эксплуатации, что является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере № рублей.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В части требования о взыскании неустойки судом установлено, что 11.09.2015 года истец Сильченко К.В. обратился в ОАО «Мегафон Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств. Требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Истцом заявлен размер неустойки в сумме № рублей из расчета: №/100 х 113 дней (период с 28.09.2015г. по 19.01.2016г.)

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, стоимости сотового телефона, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы до № рублей.

Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и фактические обстоятельства спора. Поскольку в связи с бездействием ОАО «Мегафон Ритейл» в процессе досудебного порядка урегулирования спора Сильченко К.В. был лишен возможности использовать приобретенный товар, а также был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере № рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ОАО «Мегафон Ритейл» в добровольном порядке требования истца, указанные в направленной в адрес ответчика претензии, удовлетворены не были, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, учитывая, что штраф предусмотрен законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер штрафа, который составляет № рублей ((№) : 2) = № руб.) до № рублей.

При вынесении решения суд в соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Сильченко К.В. расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО7 на основании доверенности и заключенного с истцом Сильченко К.В. договора на оказание юридических услуг от 13.10.2015 года.

Истец оплатил представителю за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции № рублей, что подтверждается распиской ФИО7 о получении денежных средств от 13.10.2015 года.

С учётом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. С учётом сложности дела и категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Сильченко К.В. судебные расходы в сумме № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ОАО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Орел в сумме № рублей, из них № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сильченко К.В. к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6 16 GB Space Gr, заключённый 03 сентября 2015 года между открытым акционерным обществом «Мегафон Ритейл» и Сильченко К.В..

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Сильченко К.В. стоимость товара в сумме № рублей (№) рублей № копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме № рублей № копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей № копеек, штраф в размере № рублей № копеек, всего № рублей № копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Сильченко К.В. судебные расходы в сумме № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Сильченко К.В. в течение 10 дней после выплаты денежных средств, взысканных по настоящему решению, произвести возврат сотового телефона марки Apple iPhone 6 16 GB Space Gr в открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл».

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 07 февраля 2016 года включительно.

Судья Л.В. Шеломанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>