Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 от 25.05.2020

Дело 2-162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                     пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре Ригульской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муравьева ИО1 к Плескову ИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

23.01.2020 года Муравьев ИО1. обратился в суд с иском к Плескову ИО2. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA Lite Ace Noah, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки TOYOTA CROWN, государственный номер № под управлением ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного-движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 32 331 рубль. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической (оценочной) экспертизы в размере 5000 рублей. В силу неправомерных действий ответчик причинил истцу моральный вред, вызванный переживаниями и нервными срывами, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред по оценке истца в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Плескова ИО2. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 32 331 рубля, расходы за оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 170 рублей.

В судебное заседание истец Муравьев ИО1. и его представитель ФИО3., будучи надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Плесков ИО2 в судебное заседание не явился. Согласно копии справки № №, Плесков ИО2. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, где отбывал наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. После освобождения следует к месту жительства в <адрес>

Согласно материалам дела, с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебные извещения были направлены ответчику по последнему известному месту жительства: <адрес>, откуда почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об иных адресах места жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 35 минут на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Муравьева ИО1., управлявшего автомобилем TOYOTA Lite Ace Noah, государственный номер №, и Плескова ИО2., управлявшего автомобилем TOYOTA CROWN, государственный номер №. По данному факту постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ года № № Плесков ИО2. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда).

Гражданская ответственность Плескова ИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, Плесков ИО2. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года величина затрат для приведения автомобиля TOYOTA Lite Ace Noah, государственный номер № в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 32 331 рубль.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим право на производство работ по оценке поврежденного имущества, эксперт имеет соответствующую профессиональную подготовку и длительный стаж работы по специальности. Заключение содержит подробные выводы о размере ущерба на основе тщательно проведенного исследования с приложением соответствующих расчетов.

Каких-либо доказательств тому, что заключение экспертом составлено не верно, либо в него включена стоимость деталей, которые в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадали, стороной ответчика суду не представлено и таковых в судебном заседании не добыто.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на 23.11.2019 года, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, владельцем автомобиля TOYOTA Lite Ace Noah, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Муравьев ИО1., приобретя указанный автомобиль у его прежнего владельца ФИО3.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 18.04.2014 года владельцем транспортного средства - автомобилем TOYOTA CROWN, государственный номер №, являлся Плесков ИО2

Вина водителя Плескова ИО2. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом проверки по факту ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Южно-Сахалинску, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений автомобиля, объяснениями водителей, протоколами об административном правонарушении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года №№ № о привлечении Плескова ИО2. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

Вышеуказанным доказательствам, на основании которых суд приходит к выводу о виновности Плескова ИО2. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований не доверять, не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а в целом суд признает их достаточными для подтверждения совершения дорожно-транспортного происшествия по вине последнего.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, судом признан Плесков ИО2., а в добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, постольку суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в судебном порядке одним из способов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, учитывая, что причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с учетом стоимости затрат, необходимых истцу для восстановительного ремонта транспортного средства, суд взыскивает их с ответчика в размере 32 331 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание перенесённые истцом нравственные переживания в связи с повреждением автомобиля истца в результате неправомерных действий ответчика, а также суд принимает субъективное отношение истца к происшедшему событию.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, либо наличия грубой неосторожности истца, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, характеризующие его материальное положение.

Определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1100 ГК РФ, соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным с учетом вышеизложенных обстоятельств взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Муравьевым ИО1. и ФИО4., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 5000 рублей, данная сумма уплачена истцом согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку расходы по оплате оценки автомобиля понесены истцом с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, поэтому должны определяться в качестве убытков, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права, поэтому суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 170 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 р е ш и л:

Исковые требования Муравьева ИО1 удовлетворить.

Взыскать с Плескова ИО2 в пользу Муравьева ИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 331 рубля, расходы за оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 170 рублей, а всего: 43 501 (сорок три тысячи пятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Т.Н. Родивилина