Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2015 от 27.01.2015

Дело № 1-56/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2015 года     город Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола секретарём Максимовой А.В.

с участием государственного обвинителя Богданова С.В.,

подсудимого Вахрушева Д.В.,

защитника Фотеева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Вахрушева Д.В. , ..., судимого приговорами мирового судьи Вологодской области по судебному участку №:

- от 28 января 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- от 19 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с частичным сложением наказания по предыдущему приговору и окончательным наказанием в виде 7 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 27 августа 2013 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Вахрушев Д.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ. 2014 года в период с ... часов и ... часов ... минут Вахрушев Д.В., пришёл к дому А., расположенному по адресу: <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, находясь у входных дверей в дом, снял навесной замок, который был просунут в петли двери, но не заперт, незаконно проник в дом и из холодильника кухни умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие А. продукты питания: .... Похищенные продукты питания Вахрушев Д.В. положил к себе за пазуху, а упаковку майонеза и банку мяса цыплёнка – в висевший в кухне полиэтиленовый пакет с сухарями белого и чёрного хлеба, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. При выходе из жилого помещения дома Вахрушев Д.В. увидел на печке пачку сигарет «Балканская звезда», принадлежащую А., ..., которую также тайно похитил, положив к себе в карман. Всего Вахрушев Д.В. вынес из дома А. имущество и продукты питания на общую сумму 492 рубля 50 копеек. В полной мере распорядиться похищенным имуществом Вахрушеву Д.В. не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, так как на улице у дома его увидел сын потерпевшей – ..., который заметил и забрал у Вахрушева Д.В. только пакет с майонезом и банкой мяса цыплёнка, с остальной частью похищенного Вахрушев Д.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 428 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Вахрушев Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник Фотеев В.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно применения особого порядка судебного разбирательства не представила. По смыслу статьи 316 УПК РФ её отсутствие в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела.

Государственный обвинитель Богданов С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Часть первая статьи 314 УПК РФ предоставляет обвиняемому право при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией нормы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд нашёл ходатайство подсудимого Вахрушева Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным, соответствующим требованиям частей первой и второй статьи 314 главы 40 УПК РФ и удовлетворил его.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Вахрушева Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании, стороной защиты не оспаривался.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, совершённое Вахрушевым Д.В., относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения данной категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой указанной нормы уголовного закона не имеется.

При изучении личности подсудимого Вахрушева Д.В. установлено, что он ранее судим, неоднократно после отбытия наказания по последнему приговору суда привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, детей не имеет, без постоянного источника дохода, с его слов, без оформления трудовых отношений работает у индивидуального предпринимателя ... в качестве ..., в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, где отбывал наказание по предыдущему приговору суда, характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации проживает один, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учётах БУЗ ВО «ВОПД», БУЗ ВО «ВОНД № 1», врачей нарколога и психиатра БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» не состоит.

Суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Вахрушева Д.В., признание им своей вины.

Поскольку Вахрушев Д.В. совершил указанное умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за содеянное, суд принимает во внимание положения статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, возможность влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, пределы назначения наказания, предусмотренные статьёй 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу статьи 68 УК РФ суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых Вахрушевым Д.В. преступлений, а именно кражи в сентябре 2012 года, за которую он был осуждён к лишению свободы, незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица в сентябре 2012 года, за которое он по совокупности преступлений также был осуждён к реальному лишению свободы.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания, личность подсудимого, суд пришёл к выводу об обоснованности назначения Вахрушеву Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку счёл возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, учитываемых при применении статьи 64 УК РФ, суд не нашёл.

Судьба вещественных доказательств по делу решена на предварительном следствии.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Указанные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат принятию на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Вахрушева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вахрушеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Вахрушева Д.В. следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

не реже одного раза в месяц в установленный день являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения осуждённому Вахрушеву Д.В. на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, осуждённым Вахрушевым Д.В. – в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Е.А. Маркелова

СПРАВКА.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 24 марта 2015 года.