Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 (2-4700/2014;) ~ М-3880/2014 от 21.08.2014

дело № 2-71/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года                                                       г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Чернозубова О.В.,

при секретаре                                               Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старшиновой Н.Ф. к Старшинову А.В. о восстановлении нарушенного права, взыскании ущерба, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Старшинова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Старшинову А.В. о восстановлении нарушенного права, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований Старшинова Н.Ф. указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является совладельцем этого же дома. За долгие годы совместного владения домом между истцом и ответчиком сложился порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании истца находится часть жилого дома в составе строений: лит.А (помещение № площадью 19 кв.м., помещение № площадью 12,1 кв.м.), лит.а3 (помещение № площадью 14,5 кв.м.), лит.а4 (помещение № площадью 6,6 кв.м., помещение № площадью 4,8 кв.м.), лит.а (помещение № площадью 18,1 кв.м.) - на поэтажном плане и экспликации к нему квартира №. В пользовании ответчика находится остальная часть жилого дома. Данный порядок пользования жилым домом также закреплен мировым соглашением сторон, утвержденный определением Пушкинского городского суда Московской области от 24.01.2011 года. На данный момент ответчик частично разломал находившуюся в его пользовании часть жилого дома и возводит новые строения, которые строятся без соблюдения строительных норм и правил. При этом стены жилого дома, раннее разделявшие дом на две половины и выполнявшие функции внутренних перегородок, после сноса ответчиком части дома, стали наружными для чего они не были приспособлены. Эти стены промокают и пропускают холод. Ответчик не произвел работ по их утеплению и гидроизоляции, хотя должен был это сделать, так как именно из-за его действий часть дома истца подвергается неблагоприятному воздействию внешней среды. Просит суд признать незаконными действия Старшинова А.В. по сносу части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Старшинова А.В. произвести работы по утеплению и гидроизоляции стен жилого дома, примыкавших ранее к части жилого дома, незаконно снесенной ответчиком, обязать Старшинова А.В. устранить нарушения прав истца, установленные Актом обследования земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> от 03 июля 2012 года, выделить в собственность Старшиновой Н.Ф. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составе строений: лит.А (помещение № площадью 19 кв.м., помещение № площадью 12,1 кв.м.), лит.а3 (помещение № площадью 14,5 кв.м.), лит.а4 (помещение № площадью 6,6 кв.м., помещение № площадью 4,8 кв.м.), лит.а (помещение № площадью 18,1 кв.м.) - на поэтажном плане и экспликации к нему квартира №, прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства, Старшинова Н.Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнила, просила обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, препятствующие установлению забора по кадастровой границе участка истца ( л.д.25).

В судебном заседании истец Старшинова Н.Ф. и ее представитель на основании доверенности Ахметова Н.Я. (л.д. 3) исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления жилого дома в размере 333 940 рублей 05 копеек, обязать ответчика произвести реконструкцию крыши спорного строения с соблюдением установленных норм и правил, выделить в собственность Старшиновой Н.Ф. часть жилого дома по варианту экспертного заключения Троицкого М.В., прекратить право общей долевой собственности на дом, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 1 600 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, проведении экспертизы в размере 10 000 рублей. Остальные требования просили не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Старшинов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой и почтовым извещением (л.д.124-126), о разбирательстве дела ранее знал, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании Старшинов А.В. исковые требования признавал только в части раздела дома. В остальной части возражал, поскольку указанная часть дома рушилась сама, в связи с чем он её сломал. Истцом вызывался участковый полиции, после чего договорились, какие мероприятия необходимо провести, и он производил укрепление и утепление стены. Данные действия он не фиксировал, но их видел участковый и члены семьи истца, мужчина по имени Сергей. Каких-либо нарушений с его стороны при строительстве своего дома не имеется ( л.д.26-28).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 п.1, п.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Поэтому при рассматриваемой ситуации истцу необходимо доказать факт слома ответчиком части дома, наличие указанных нарушений, размер ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине и, в случае несогласия с размером ущерба, предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Судом установлено, что Старшинова Н.Ф. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2005 года (л.д. 6).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка (купчая) № 377 от 04.08.2010 года Старшинова Н.Ф. является собственником земельного участка площадью 696 кв.м. с кадастровым номером 50:13:020311:56, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31-36). Договор купли-продажи зарегистрирован в регистрационных органах в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2010 года (л.д. 66).

Как следует из вступившего в законную силу определения Пушкинского городского суда от 24.01.2011 года, другим совладельцем дома является ответчик Старшинов Н.Ф.. Данным определением суда, в том числе Старшиновой Н.Ф. и Старшинову А.В. в пользование выделены конкретные жилые помещения указанного дома. При этом, Старшинов А.В. принял на себя обязательства о том, что все изменения, вносимые в дом, будет производить с письменного нотариального согласия Старшиновой Н.Ф. ( л.д.7).

Однако, как следует из материалов дела, Старшинов А.В. без получения письменного согласия стал производить реконструкцию своей части жилого дома, которую сломал и стал возводить отдельно стоящий жилой дом и строения. Данные обстоятельства Старшинов А.В. не отрицал.

По данному факту Старшинова Н.Ф. обращалась в администрацию Пушкинского района, комиссией которой 03.07.2012 года составлялся Акт, подтвердивший проведение ответчиком строительства без оформления разрешения. Также были выявлены нарушения со стороны Старшинова А.В. в виде несоблюдения расстояния от границы соседнего участка, расположения ската крыши и слива водосточной трубы, направленных в нарушение норм и правил на принадлежащий истцу земельный участок, завышения уровня земли и отсутствия стока талой и дождевой воды, что приводит к затоплению земельного участка Старшиновой Н.Ф. ( л.д.12).

Затем, Старшинова Н.Ф. обращалась в Пушкинское УВД с заявлением о противоправных действиях, в котором указала, что Старшинов А.В. спилил стену, разделявшую их части дома, чем подвергает её жизнь опасности, поскольку снесены несущие стены. В своих объяснениях дознавателю Старшинов А.В. подтвердил совершение указанных действий, которые стал проводить, поскольку дом рушится, но пояснил, что убрал только гнилые бревна, а несущие балки находятся на своих местах. 16.09.2013 года и.о.дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» Куликовым А.И. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Старшинова А.В. состава преступления (л.д.39-62).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 64-65).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что в результате осмотра и анализа имеющегося в материалах дела технического паспорта БТИ по состоянию на 10.12.2008 года, экспертом установлено, что часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находившаяся на участке Старшинова А.В. снесена (демонтирована). Снос части жилого дома, находившейся на участке Старшинова А.В., повлек за собой следующие конструктивные изменения: фундамент квартиры № расположенный под помещениями №, № и № деформировался, что привело к просадкам пола в этих помещениях; нарушена жесткость строения лит.А, нарушена жесткость строения лит.а3; возникла необходимость в утеплении наружной стены помещения № по границе между №; в защите от атмосферных осадков наружной стены помещения № по границе между №; в утеплении наружной стены помещения № по границе между №; в защите от атмосферных осадков наружной стены помещения № по границе между №; в герметизации наружной стены помещения № по границе между №; в защите от атмосферных осадков наружной стены помещения № по границе между №; заблокирован доступ для обслуживания (текущий ремонт, капитальный ремонт) стены помещения № по границе между №; несущие конструкции крыши в результате реконструкции потеряли жесткость. Снос части жилого дома значительно повлиял на несущую способность фундаментов строений лит.А и лит.а.

Для приведения строения истца в пригодное для проживания состояние, необходимо провести следующий комплекс работ: произвести реконструкцию фундамента квартиры №, усиление наружной стены по границе между №, утеплить наружную стену по границе между квартирами №; для защиты материала утеплителя от атмосферных осадков - выполнить обшивку стен досками по деревянному каркасу с последующей окраской; необходимо произвести усиление стропильной системы крыши. Стоимость работ и материалов составляет 333 940 рублей 05 копеек.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства самовольного сноса ответчиком части дома, которые привели к вышеуказанным конструктивным нарушениям и причинения вреда части дома истца, и между указанными противоправными действиями ответчика и выявленными нарушениями, вредом имеется причинная связь.

Доказательств обратного, в том числе своей невиновности, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Положение п. 2 ст. 15 ГК РФ предоставляет лицу, чье право нарушено, возможность выбора способа защиты нарушенного права: либо возмещения уже понесенных расходов, либо расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае истец выбрал второй вариант возмещения путем взыскания расходов, которые он должен будет понести по восстановлению своей части дома в состояние, в котором дом находился до противоправных действий ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 333 940 рублей 05 копеек для восстановления дома подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из вышеуказанной экспертизы, согласно данным технических паспортов от 01.09.2005 года и от 10.12.2008 года спорного жилого дома, в соответствии с п. 1.1 Приложения Б СП 54.13330.2011, до произведенных работ по сносу, данный дом являлся блокированным жилым домом, состоящим из двух квартир.

Спорное строение - двухэтажный дом с балконом является реконструированной частью лит.А1 (согласно данным технического паспорта от 01.09.2005 г.) блокированного жилого дома. Данное строение вплотную примыкает к наружной стене лит.а3 квартиры №, то есть имеет общую с этой квартирой стену.

Спорное строение - одноэтажная пристройка является реконструированной частью лит.А (согласно данным технического паспорта от 10.12.2008 г.) блокированного жилого дома. Данное строение вплотную примыкает к наружной стене лит.А квартиры №, то есть имеет общую с этой квартирой стену. Самовольное строение - одноэтажная пристройка - не противоречит нормам застройки.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011 «Расстояние от границы участка должно быть до стены жилого дома не менее 3 м, до хозяйственных построек - 1м.

Самовольное строение - двухэтажный дом с балконом - противоречит п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.)», так как его карниз выступающий более чем на 50 см за границу здания, полностью проецируется на участок Старшиновой Н.Ф..

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97* «При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок».

Самовольное строение - двухэтажный дом с балконом - противоречит данной норме, так как расположено вплотную к участку Старшиновой Н.Ф., имеет четырехскатную крышу, три ската которой ориентированы на участок Старшиновой Н.В..

На основании вышеизложенного, эксперт делает выводы, что самовольное строение - двухэтажный дом с балконом - противоречит нормам застройки, так как его карниз, выступающий более чем на 50 см за границу здания, полностью проецируется на участок Старшиновой Н.Ф., и скаты крыши ориентированы на участок Старшиновой Н.Ф..

Для устранения данного нарушения необходимо произвести реконструкцию крыши спорного строения с соблюдением установленных норм, либо реконструкцию самого спорного строения с отнесением его границ выступающих частей более чем на 1 м от границы с участком Старшиновой Н.Ф..

Также из выводов экспертизы следует, что скаты крыши самовольного строения представляют опасность для жизни или здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика провести реконструкцию крыши самовольного строения -двухэтажного дома с балконом путем направления ( ориентирования) ската крыши данного строения на свой земельный участок.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Эксперт предлагает к выделу сторонам помещения по фактическому пользованию, эксплуатации, с учетом предложений сторон и в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 10.12.2008 года, а именно:

Истцу Старшиновой Н.Ф. выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А - помещение № - жилая площадью 19,0 кв.м., лит.А - помещение № - кухня площадью 12,1 кв.м., лит.а - помещение № - хол.пристройка площадью 18,1 кв.м., лит.а3 - помещение № - хол.пристройка площадью 14,5 кв.м., лит.а4 - помещение № - хол.пристройка площадью 6,6 кв.м., лит.а4 - помещение № - хол.пристройка площадью 4,8 кв.м., лит.Г6 - уборная.

В связи со сносом Старшиновым А.В. своей части жилого дома лит.А, лит.а3 площади к выделу Старшинова А.В. отсутствуют.

Имеющиеся у ответчика самовольные строения не могут быть ему выделены, поскольку являются самовольными.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон. Право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 600 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 2,3).

Для представления интересов и оказания юридической помощи истцом с представителем Ахметовой Н.Я. заключено соглашение об оказании юридических услуг № 74 от 15.04.2014 года, стоимость которых составила 25 000 рублей (л.д. 127). Указанная денежная сумма оплачена истцом в полном размере, суд считает данные расходы на представителя разумными. Также истцом оплачена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей (л.д. 123).

Поскольку исковые требования Старшиновой Н.Ф. удовлетворены, то в силу ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 600 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старшиновой Н.Ф. к Старшинову А.В. о восстановлении нарушенного права, взыскании ущерба, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать со Старшинова А.В. в пользу Старшиновой Н.Ф. стоимость строительно-восстановительных работ в размере 333 940 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 600 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, проведении экспертизы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 370 540 рублей 05 копеек.

Обязать Старшинова А.В. произвести реконструкцию крыши двухэтажного дома с балконом, расположенного по адресу: <адрес>, путем направления ( ориентирования) ската крыши данного строения на свой земельный участок.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Старшиновой Н.Ф. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А - помещение № - жилая площадью 19,0 кв.м., лит.А - помещение № - кухня площадью 12,1 кв.м., лит.а - помещение № - хол.пристройка площадью 18,1 кв.м., лит.а3 - помещение № - хол.пристройка площадью 14,5 кв.м., лит.а4 - помещение № - хол.пристройка площадью 6,6 кв.м., лит.а4 - помещение № - хол.пристройка площадью 4,8 кв.м., лит.Г6 - уборная.

Прекратить право общей долевой собственности между Старшиновой Н.Ф. и Старшиновым А.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -23 марта 2015 года.

           Судья: