Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2020 ~ М-3045/2020 от 17.11.2020

производство № 2-3536/2020

УИД № 67RS0003-01-2020-006001-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                24 декабря 2020 года

     Промышленный районный суд г. Смоленска

под председательством судьи           Калинина А.В.,

при секретаре                                         Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покаместовой Татьяны Александровны к Сибильковой Ирине Захаровне, Даниловой Ольге Валентиновне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Покаместова Т.А. обратилась в суд с иском к Сибильковой И.З., Даниловой О.В. с требованием о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что 17.01.2017 между Сибильковой И.З. и Даниловой О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость названного земельного участка по договору составляет 20 000 руб. Также между сторонами названного договора был подписан акт приема-передачи земельного участка. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 21.01.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Сибильковой И.З. к Даниловой О.В. о признании права собственности на указанный участок. Покаместова Т.А. на основании договора купли-продажи от 19.08.2015 является собственником земельного участка <адрес>. По северо-восточной границе принадлежащего истцу земельного участка располагается участок №, который, на момент приобретения истцом земельного участка № находился в заброшенном состоянии, на его территории произрастали большие многолетние деревья, имелась несанкционированная свалка. Также истцу стало известно, участок № изначально предоставлялся ФИО5, который на момент приобретения земельного участка истцом давно умер. Право собственности в порядке наследования ни за кем зарегистрировано не было. Поскольку земельным участком № никто не пользовался, наследников не было, истец обратилась с заявлением на имя председателя правления <данные изъяты>» с просьбой рассмотреть о передаче такового истцу для дальнейшего рационального использования. Постановлением общего собрания членов СТ «Днепр» истец была принята в члены товарищества с одновременным исключением из него умершего ФИО5 В 2015 году истцом были проведены работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых площадь земельного участка увеличилась на 400 кв.м. и в итоге составила 1 000 кв.м. По результатам кадастровых работ к земельному участку была присоединена часть земельного участка №. Земельный участок в такой конфигурации был поставлен на кадастровый учет. С сентября 2015 года по май 2017 года истцом на указанном земельном участке были проведены работы по расчистке территории участка, спил деревьев, вырубка кустарников, восстановление забора, различные земляные работы. Сибильковой И.З. в 2016 году был приобретен смежный земельный участок №. После того, как к участку истца стала приезжать тяжелая техника для осуществления строительных и земляных работ, между истцом и ответчиком Сибильковой И.З. начались конфликтные отношения, при этом последняя обращалась в различные инстанции с заявлениями по факту самовольного занятия Покаместовой земельного участка, или части земельного участка в отсутствие соответствующего права. 20.06.2019 истец получила от Сибильковой по почте заказное письмо, в котором содержалось требование об освобождении земельного участка №, поскольку является его собственником. В связи с тем, что правоустанавливающих документов на данный земельный участок предоставлено не было, истец оставила указанное требование без удовлетворения. Впоследствии Сибильковой было предъявлено исковое заявление о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1000 кв.м, № площадью 886 кв.м, расположенных в <адрес>, принадлежащих на праве собственности Покаместовой Т.А. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 требования были удовлетворены, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1000 кв.м, порядковый № и №, площадью 886 кв.м, порядковый №, расположенных в СНТ «Днепр» в районе д. Шейновка, принадлежащих на праве собственности Покаместовой Т.А. Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 изменена. Признаны недействительными результаты межевания принадлежащих на праве собственности Покаместовой Т.А. земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1 000 кв.м и №, площадью 886 кв.м, расположенных в <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ принадлежащих на праве собственности Покаместовой Т.А. земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1 000 кв.м. и №, площадью 886 кв.м., расположенных в <адрес>.              Исключен из мотивировочной части указанного решения вывод судьи на стр.10 (абз.3 и 4) о допуске кадастровым инженером при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1 000 кв.м и №, площадью 886 кв.м, расположенных в <адрес> <адрес>, реестровой ошибки, повлекшей внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений о координатах данных участков, и необходимости исправления этой ошибки судом путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о них. После вступления указанного решения в законную силу, Сибилькова И.З. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Покаместовой Т.А. с требованием не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и обязать в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок от построек, расположенных на нем. По доводам иска, истец Покаместова Т.А. полагает, что оспариваемый договор купли-продажи, заключен между Сибильковой И.З. и Даниловой О.В. задним числом с целью завладения неотделимыми улучшениями, и результатами вложенных истцом финансовых затрат на приведение земельного участка № в надлежащее, пригодное для целевого использования состояния. Также указывает, что о недобросовестности действий сторон свидетельствует цена сделки, которая является явно заниженной. Кроме того, с момента заключения спорного договора и вплоть до 2019 года Сибилькова И.З. не предъявляла никаких претензий к Покаместовой Т.А. по факту выполнения ею земляных и строительных работ на спорном земельном участке. Ссылаясь на положения ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что спорная сделка затрагивает интересы истца, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2017, согласно которому Данилова О.В. передала в собственность Сибильковой И.З. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Покаместова Т.А., представитель истца Устиненко А.А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что ею был приобретен земельный участок № в <данные изъяты> площадью 600 кв.м. При проведении межевых работ кадастровый инженер предложил расширить указанный земельный участок до 1000 кв.м. за счет прилегающего участка №, территория которого не была огорожена и была захламлена, не ухожена. На протяжении 2016 года земельный участок № очищался, облагораживался, были выкорчеваны старые деревья, убран старый фундамент. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет. После того, как через единственный подъезд, в том числе и к участку №, принадлежащий Сибильковой И.З., стала подъезжать тяжелая техника, последняя вступила в конфликт с истцом, и стала обращаться в различные инстанции по факту якобы незаконного занятия земель общего пользования. При этом, проведенные проверки не выявили никаких нарушений с ее (истца) стороны. Отметила, что, инициируя проверки различными инстанциями, Сибилькова И.З. нигде не указывала, что является собственником земельного участка № в <данные изъяты> Указала, что в обустройство спорного участка было вложено значительное количество финансовых затрат, при этом, ответчики действовали недобросовестно, исключительно с целью нанести вред истцу. Поскольку названный договор купли-продажи нарушается права и законные интересы истца, исковые требования подлежат удовлетворению. Представитель истца также указал, что настоящий иск является надлежащим способом защиты нарушенного права истца. Отметил, что при инициировании ответчиками судебных разбирательств по вопросам признания права собственности на спорный земельный участок, истец не заявлялась ими, как третье лицо, хотя им было известно о том, что истцом участок используется. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Сибилькова И.З., представитель ответчика Воробьева Т.С. требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 129-130). Дополнительно пояснили, что резолюция председателя <данные изъяты>» о согласии с выдачей Покаместовой Т.А. земельного участка № не могла являться основанием для использования истцом указанного земельного участка, осуществления на нем строительных, земляных и иных работ. Ссылку истца на заниженную стоимость приобретенного Сибильковой И.З. земельного участка полагали несостоятельной, поскольку стороны свободны в заключении договора. Поскольку после заключения договора купли-продажи от 17.01.2017 Сибилькова И.З. не могла зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок, поскольку продавец Данилова О.В. пропустила срок для вступления в наследство за отцом – ФИО5, до вступления соответствующего решения суда в законную силу, Сибилькова И.З. не могла сообщить Покаместовой, что является собственником земельного участка № и заявлять соответствующие требования. При этом, Сибилькова И.З. предпринимала активные действия для регистрации своего права собственности. Отметили, что Покаместова Т.А. стала активно облагораживать территорию участка № после того, как узнала, что на нее имеются правопритязания Сибильковой И.З. Поскольку Покаместовой Т.А. не доказано, что спорной сделкой нарушены ее права, отсутствие оснований для признания сделки недействительной, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Даниловой О.В. – Зайцев М.М. требования не признал. Отметил, что земельный участок № в <данные изъяты>» был предоставлен ФИО5 в 1993 году. В 2006 году Данилов умер, в 2013 году скончался брат Даниловой О.В. При этом, Данилова О.В. фактически приняла наследство, что установлено вступившим в силу решением суда. Впоследствии, за 3-5 лет до сделки, Данилова О.В. действительно не обрабатывала спорный земельный участок по семейным обстоятельствам, однако участок был огорожен. На предложение Сибильковой И.З. выкупить земельный участок, Данилова О.В. согласилась, был заключен спорный договор. Нотариус сообщил Даниловой О.В. о том, что она пропустила срок для вступления в наследство и необходимо обращаться в суд, что и было сделано. По сделке денежные средства Даниловой О.В. были получены, имущество передано покупателю. Указал, что признание сделки недействительной и применение последствий сделки не приведет к изменению правоположения истца. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав позицию сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № 8491-17, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) (ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, 1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи является возмездной сделкой.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении цены реализуемого имущества.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 19.08.2015 Покаместова Т.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 25-26, 27).

Смежным земельным участком, согласно схемы <данные изъяты>» является участок № (л.д. 176-178).

Как следует из доводов искового заявления, а также пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, в связи с тем, что смежный земельный участок № длительное время никем не обрабатывался, зарос, на нем образовалась свалка, Покаместова Т.А. обратилась к председателю правления <данные изъяты> которая поставила свою положительную резолюцию на заявлении истца с просьбой ходатайствовать перед Главой администрации г. Смоленска о предоставлении ей земельного участка № в <данные изъяты>» (л.д. 28).

Истцом были выполнены работы по межеванию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в результате которых площадь такового за счет земельного участка № увеличилась до 1000 кв.м.

В период времени с 2015 по 2018 г.г. истцом на земельном участке № были проведены различные строительные работы, работы по благоустройству что никем по делу не оспаривалось, и что подтверждается приложенной фототаблицей (л.д. 135-169).

17.01.2017 между Даниловой О.В. и Сибильковой И.З. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м, также сторонами договора подписан акт приема-передачи указанного земельного участка (л.д. 18, 19).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.10.2018 удовлетворены исковые требования Даниловой О.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.01.2019 по иску Сибильковой И.З. к Даниловой О.В. о признании права собственности на земельный участок, за Сибильковой И.З. признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 30-32).

28.05.2019 Сибилькова И.З. обратилась к Покаместовой Т.А. с требованием о прекращении всех строительных работ и освобождении от построек земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку является собственником указанного участка.

Также Сибилькова И.З. обратилась в суд с иском к Покаместовой Т.А., ФИО9 об оспаривании результатов межевания.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 требования Сибильковой И.З. удовлетворены. Признаны недействительными и исключен из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1000 кв.м, порядковый №, и №, площадью 886 кв., порядковый №, расположенных в <адрес>, принадлежащих на праве собственности Покаместовой Т.А. (л.д. 66-77).

Апелляционным определением от 07.07.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 изменено. Признаны недействительными результаты межевания принадлежащих на праве собственности Покаместовой Т.А. земелььных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1000 кв.м и №, площадью 886 кв.м., расположенных в <адрес>. Исключены из ЕГРН сведения о координатах границ принадлежащих на праве собственности Покаместовой Т.А. земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1000 кв.м и №, площадью 886 кв.м, расположенных в <адрес>.

Исключен из мотивировочной части указанного решения вывод судьи на стр. 10 (абз. 3 и 4) о допуске кадастровым инженером при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1 000 кв.м и №, площадью 886 кв.м, расположенных в <адрес>, реестровой ошибки, повлекшей внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений о координатах данных участков, и необходимости исправления этой ошибки судом путем исключения из ЕГРН сведений о них (л.д. 78-87).

Определением Второго кассационного суда решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Покаместовой Т.А. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инициируя настоящий спор, Покаместова Т.А. указывает, что договор купли-продажи, заключенный между Сибильковой И.З. и Даниловой О.В. нарушает требования закона и посягает на ее права.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что Покаместова Т.А., полагая, что спорный участок № не имеет собственника, при этом ею была получено согласие председателя правления <данные изъяты> на освоение такового, ею был произведен ряд работ по благоустройства участка, при этом ссылается в том числе на ничтожность оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что у истца возникло субъективное право на обращение в суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи от 17.01.2017, заключенного между Сибильковой И.З. и Даниловой О.В., а доводы ответчиков в данной части подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь на вышеприведенную норму права, сторона истца ни в исковом заявлении, ни в своих пояснениях по спору, не указывает подобных оснований для признании сделки недействительной.

В качестве оснований оспаривания сделки, соотносимых с приведенными нормами права и разъяснениями судебной практики, истец указывает лишь на недобросовестное поведение ответчиков при заключении сделки купли-продажи земельного участка №, поскольку им было известно, что Покаместова Т.А. пользуется указанным участком, облагораживает его, установила на нем сруб, в связи с чем, стороны договора действовали исключительно с целью причинить вред истцу, что нарушает положения ст. 10 ГК РФ.

Отмечая, что положения ст. 10 ГК РФ относятся к нормам общего характера, не являются императивным регулированием отдельных правоотношений, не устанавливают конкретных случаев прямого противоречия сделок закону или иному публичному интересу по аналогии с приведенными разъяснениями, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, согласно п. 5 названной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы и разъяснения, суд приходит к убеждению, что использовать механизмы правовой защиты, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, имеет право только то лицо, которое само действует добросовестно и защищает свой охраняемый законом интерес.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу по иску Сибильковой И.З. к Покаместовой Т.А., ФИО9, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.07.2020, не только констатировано отсутствие у Покаместовой Т.А. каких-либо прав использовать спорный земельный участок, а тем более возводить на нем строения, но и сделан вывод о том, что в данном случае имеет место не реестровая ошибка, о которой Покаместова Т.А. могла бы и не знать, а о том, что она самовольно включила в границы принадлежащих ей на праве собственности земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № границ участка, принадлежащего другому лицу (№).

При этом, Покаместовой Т.А. участок с кадастровым № стал использоваться в отсутствие к тому законных оснований, до заключения спорного договора.

Указанное расценивается, как установление ранее в судебном порядке первоначального недобросовестного поведения истца по настоящему делу, что, с учетом вышеизложенного по мнению суда лишает ее возможности ссылаться на положения ст. 10 ГК РФ, применительно к оспариваемой сделке с чужим земельным участком, а соответствующие доводы стороны истца о незаконности действий ответчиков – отклоняются.

С учетом заявлявшихся доводов, судом проверены доводы истца о наличии конфликтных отношений с Сибильковой И.З.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он знаком с Покаместовой Т.А., поскольку выполнял для нее ряд работ по благоустройству участка. Сибилькова И.З. является соседкой по даче, близко не знаком. Когда свидетель познакомился с Покаместовой Т.А., она предложила свидетелю подработку. Свидетель выполнял работы с 2015 г. Были случаи, когда свидетель ставил свой автомобиль на дороге, и будет преграждён подъезд к участку Сибильковой И.З., то Покаместова Т.А. просила переставить машину, чтобы подъезд к участку Сибильковой И.З. был бы свободен. Отношения между Сибильковой И.З. и Покаместовой Т.А. были хорошие. Когда Сибильковы приезжали, Покаместова Т.А. подходила к ним, они разговаривали, обменивались новостями.В 2017 г. после того как был обнесен забор, было заметно, что Покаместова Т.А. менее стала общаться с Сибильковой. Указал, что к участку Покаместовой Т.А. и Сибильковой И.З. один подъезд. Отметил, что забор был установлен из профлиста, цвет коричневый или красный. Спорный участок был огорожен забором, свидетель туда приходил, когда еще не было железного забора.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что знаком с Покаместовой, Сибильковой, Даниловой. В 2016 году свидетель для себя купил одно строение, потом понял, что оно не подходит, и выставил его на продажу. В 2016 г. свидетель продал сруб Покаместовой Т.А. Обстоятельства сложились так, что пришлось помогать. В период проведения работ с соседями иногда возникали конфликты, поскольку подъезд к участкам один, и пока выгружались материалы, приходилось ждать. Работы начали производить весной. Сруб надо было разобрать, потом собрать с минимальными потерями, пришлось помогать. Потом пошли другие работы по благоустройству. Территория участка больше походила на болото. Без сапог ходить нельзя было. Завозили большое количество грунта плодородного, естественно надо было спланировать, выровнять, уплотнить. Электричество нужно было подвести, когда пробурили скважину, нужно было все механизировать, чтобы насос работал, потом уже, в тех границах в которых был участок, установили забор. Когда завозили и ставили сруб, были претензии со стороны соседей. Когда машину личную ставил на дороге, тоже сигналили, чтобы машину убрали. Также из машины слышал женский голос, который говорил, что Покаместова не знает с кем связалась. Кто именно это говорил, свидетель пояснить не смог. Сруб был установлен быстро. Но до этого нужно было залить ленточный фундамент. А потом были отделочные работы. Утепление крыши. Отметил, что конфликты с соседями периодически возникали. Когда ставили сруб участок был огорожен сеткой старой, но где-то была и новая, где успели поставить. Участок еще не был полностью освобожден от кустарников. Где ставить сруб и производить работы решалось Покаместовой Т.А.

Вместе с тем, учитывая пояснений указанных свидетелей, оценивавших наличие конфликтных отношений между сторонами, исходя лишь из наличия претензий по вопросу отсутствия доступа к участку Сибильковой И.З. при проведении строительных работ, при этом, свидетель ФИО11 затруднился пояснить, кто именно высказывал претензии, суд находит, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что само по себе наличие между неприязненных отношений сторон не имеет существенного правового значения применительно к заявленным требованиям.

Противоречия сделку охраняемым публичным интересам по делу не установлено.

Далее истец указывает, что договор между Сибильковой И.З. и Даниловой О.В. был заключен не 17.01.2017, а значительно позже, что подтверждается жалобами Сибильковой И.З. в различные инстанции.

Действительно, из представленных истцом документов усматривается, что начиная с июля 2017 года Сибилькова И.З. обращалась в различные инстанции по вопросу использованию Покаместовой Т.А. части земельного участка, не принадлежащего ей на праве собственности, а также несанкционированного сброса сточных вод в водоохранной зоне. При этом, проведенными проверками фактов нарушения действующего законодательства контролирующими органами выявлено не было (л.д. 41-51, 53-61).

Вместе с тем, отсутствие в указанных жалобах и обращениях Сибильковой И.З. указания, что она является собственником земельного участка №, а также не сообщение указанной информации Покаместовой Т.А. до 28.05.2019, с учетом позиции стороны ответчика указавшей, что до оформления прав в ЕГРН, к нее не было надлежащих оснований именовать участок своим, что представляется суду разумным и соответствующим действующему законодательству, не свидетельствует об иной дате заключения договора.

Иных доказательств заключения спорного договора в иную дату, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и не заявлялось.

Довод о несоответствии указанной в договоре цены участка его кадастровой стоимости или стоимости аналогов, применительно к правовому положению истца оспаривающего сделку, как лицо не являющееся ее стороной, подлежит отклонению, как не имеющий правого значения для заявленных требований, поскольку конкретно это условие договора, при установленных по делу обстоятельствах не может каким-либо образом нарушить права истца.

    Кроме того, по смыслу разъяснений данных в п.п. 78     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск иного лица, оспаривающего сделку, может быть удовлетворен только если такое лицо защитит свое право путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, исходя из вышеизложенного, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применение ее последствий в любом случае не повлечет каким-либо образом признания прав истца на использование чужого земельного участка ни до, ни после совершения оспариваемой сделки.

Также суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации избранный истцом способ защиты путем признания недействительным договора купли-продажи не является надлежащим способом защиты, направленным на восстановление нарушенных ее прав, и потому, что как установлено в судебном заседании, право собственности продавца Даниловой О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, установлено заочным решением суда от 18.10.2018, вступившим в законную силу, то есть спустя год после заключения оспариваемого договора, а право Сибильковой И.З. на земельный участок с кадастровым номером №, установлено решением суда от 21.01.2019, вступившим в законную силу, принятыми при признании искам ответчиком и по тексту которого не давалась оценка спорному договору. То есть, спорный договор нельзя, помимо прочего, признать напрямую связанным с установлением прав Сибилькой И.З. на участок, а доводы истца о возможном пересмотре, при удовлетворении его требований, названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, как противоречащие, с учетом приводившихся разъяснений, существу избранного способа защиты права, а в целом носящие предположительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Покаместовой Татьяны Александровны к Сибильковой Ирине Захаровне, Даниловой Ольге Валентиновне о признании сделки недействительной – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 31.12.2020