Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 от 30.05.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Казанцева О.А., при секретаре Лазутине И.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Солнечногорского гарнизона подполковника юстиции Буланова К.И., представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ Тонапетяна М.А., подсудимого Ершова В.А., его защитника-адвоката Семилетова Г.В., представившего удостоверение № 11121 и ордер от 6 июня 2016 года №778, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 45095-А капитана

Ершова Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор./адрес/, холостого, с высшим образованием, несудимого,проходящего военную службу с августа 2002 года, в том числе в офицерских званиях с июня 2007 года, зарегистрированного по адресу воинской части: /адрес/ и фактически проживающего по адресу: /адрес/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч.2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 26 января 2012 года по 2 декабря 2014 года Ершов, в городах Клин и Звенигород Московской области, являясь должностным лицом и используя своё служебное положение – начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 62632-Е, а с 16 января 2014 года заместителя командира эскадрильи по тылу войсковой части 45095-А, действуя умышленно, совершил хищение вверенного ему имущества Министерства обороны Российской Федерации – 9696 комплектов индивидуальных рационов питания, на общую сумму 5431852 рубля 65 копеек, то есть в особо крупном размере, из которых в указанный период 7274 названных комплектов он присвоил, распорядившись по своему усмотрению, а 2422 комплекта растратил 16 января 2013 года, путем передачи их неустановленным лицам.

Он же 24 ноября 2014 года в городе Клин-5 Московской области, действуя с целью сокрытия вышеуказанных действий, то есть из личной заинтересованности, внес в официальные документы – акты о передаче товарно-материальных ценностей заведомо ложные сведения о передаче вышеуказанных комплектов в ООО «Комплекссервис», что не соответствовало действительности, причинив тем самым существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании подсудимый Ершов свою вину в содеянном полностью признал, выразил согласие с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Семилетов в судебном заседании подтвердил, что подсудимому разъяснены характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Буланов и представитель потерпевшего ФИО1, каждый в отдельности, согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении в отношении Ершова обвинительного приговора.

Действия Ершова, в период с 26 января 2012 года по 2 декабря 2014 года, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд расценивает как хищение вверенного ему имущества Министерства обороны Российской Федерации, путем его присвоения и растраты с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и квалифицирует содеянное по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Его же действия, совершенные 21 ноября 2014 года, связанные с внесением им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд расценивает как служебный подлог, и квалифицирует содеянное по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Военным прокурором Солнечногорского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, в лице Минобороны России, заявлен иск, в котором он просил взыскать с Ершова в счет возмещения причиненного его преступными действиями материального ущерба на сумму 5431 852 рублей 65 копеек.

Государственный обвинитель иск прокурора поддержал.

Представитель Министерства обороны РФ Тонапетян, также полагал необходимым, по доводам, изложенным в исковом заявлении, его удовлетворить.

Ершов иск признал полностью и при этом пояснил, что согласен с расчётом и размером его цены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 5 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащий несёт материальную ответственность в полном размере ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает заявленные прокурором исковые требования подлежащими удовлетворению.

При назначении Ершову вида и размера наказания, суд признает обстоятельствами, смягчающими его, активное способствование подсудимым расследованию преступлений.

Суд также учитывает, что ранее Ершов ни в чём противоправном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, по службе и в быту характеризуется положительно, принимал меры к частичному возмещению причиненного ущерба, отмечен ведомственной наградой, имеет ряд поощрений, совместно проживает и материально поддерживает гражданку ФИО2., состоящую на учёте по беременности.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, наличие ходатайства командования и офицерского состава войсковой части 45095-А о проявлении снисхождения к Ершову, предоставления ему возможности продолжить военную службу, так как он осознал содеянное и встал на путь исправления.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными и, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его материальное положение и отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и членов его семьи, считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить Ершову более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ершову, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершённых Ершовым преступлений с тяжкой на средней тяжести за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, и со средней на небольшой тяжести за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ершова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Ершову В.А. окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершённых Ершовым В.А. преступлений, с тяжкой на среднюю тяжесть за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, и со средней на небольшой тяжести за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Гражданский иск военного прокурора Солнечногорского гарнизона о взыскании с Ершова В.А. в пользу Российской Федерации в лице Минобороны России, в счет причиненного преступными действиями материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ершова В.А. в пользу Российской Федерации в лице Минобороны России в качестве возмещения причиненного его преступными действиями материального ущерба 5431 852 (пять миллионов четыреста тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 65 копеек.

Меру пресечения осужденному Ершову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные:

- т.3 л.д.100, т.3 л.д.116-117, т.6 л.д.149, т.6 л.д.161, т.12 л.д.227-228, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности в войсковую часть 45095-А;

- т.12 л.д.30, 43 – хранить в уголовном деле;

- т.6 л.д.93-95, т.11 л.д.147, хранящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности в войсковую часть 55443-83;

- т.5 л.д.128-186, т.6 л.д.209-210, т.11 л.д.137, т.12 л.д.171, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности в Филиал №1 ФКУ УФО МО РФ по г.Москве и Московской области»;

- т.12 л.д.218, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 45095-А – возвратить по принадлежности Ершову В.А;

- т.12 л.д.183, хранящиеся в филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по г.Москве и Московской области» считать возвращенными по принадлежности в указанный филиал.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу О.А.Казанцев