Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2012 (2-8870/2011;) ~ М-8189/2011 от 24.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичниковой Евгении Александровны к Ткаченко Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лисичникова Е.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 1, под управлением Снегирева Эрнеста Александровича, принадлежащего на праве собственности Лисичниковой Е.А. и автомобилем ТС 2, под управлением Ткаченко Олега Николаевича, принадлежащего на праве собственности Добжанскому Константину Анатольевичу. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, согласно оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 221 141 рубль. Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС предусмотрена страховая выплата 120 000 рублей. Оставшуюся часть ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен возместить ответчик. Просит взыскать с Ткаченко О.Н. сумму ущерба в размере 101 141 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, оформление доверенности 800 рублей, возврат госпошлины в размере 3 222,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Потехин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Капустин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Третьи лица Добжанский К.А., Снегирев Э.А., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 1, под управлением Снегирева Эрнеста Александровича, принадлежащего на праве собственности Лисичниковой Е.А. и автомобилем ТС 2, под управлением Ткаченко Олега Николаевича, принадлежащего на праве собственности Добжанскому Константину Анатольевичу.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко О.Н. был признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 13.12 ПДД (при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем ТС 1, под управлением Снегирева Э.А.). Ткаченко О.Н. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ВВВ №.

Ответственность владельца транспортного средства ТС 2 была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», по страховому полису ВВВ №.

Как следует из отчета ООО «Аудит-С» № о-11/533 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке (определении стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП), заключения/калькуляции, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства ТС 1 с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет на дату оценки – 221 141 рублей.

    В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству стороны ответчика, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза об определении размера восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 отсутствует, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, после дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, с учетом износа поврежденных частей, узлов. Агрегатов и деталей, подлежащих замене, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составил 354 152 рубля.

В судебном заседании представитель истца Потехин Е.А., поддерживая первоначальные исковые требования, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб, повреждением автомобиля, принадлежащего на праве собственности Лисичниковой Е.А. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», страховая компания направила документы на техническую экспертизу автомобиля по определению оценки ущерба, согласно заключения эксперта сумма ущерба, с учетом износа, составила 221 141 рублей. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 101 140 рублей не возмещена. Исковые требования с учетом результатов заключения судебной экспертизы уточнять не намерены. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, согласно административного материала ответчик вину в ДТП признал, постановление не обжаловал. Оставшуюся часть ущерба в размере 101 140 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен возместить ответчик. В связи с подачей искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату нотариуса, услуг юриста, истцу причинен моральный вред в связи с материальным ущербом, вред здоровью при ДТП истцу не причин.

Представитель ответчика Капустин В.В., суду пояснил, что ответчик не обжаловал постановление ГИБДД, в силу своей занятости он решил отказаться от этого права, виновным в причинении вреда себя не считает, его вины в нарушении правил дорожного движения нет. Представитель истца поясняет, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается его объяснениями из административного материала. Ответчик совершал маневр поворота налево на <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> был затор, ответчик подъехал к границе перекрестка, включил левый сигнал поворота. Участники дорожного движения, двигающиеся во встречном направлении, в крайнем левом ряду и среднем, остановились, чтобы пропустить ответчика, он начал маневр поворота налево, Снегирев Э.А. ехал в крайнем правом ряду на трехполосной дороге, по которой разрешен только поворот направо в сторону <адрес>, однако он решил ехать прямо в сторону <адрес>, что запрещено правилами по полосе, которая предназначена для поворота направо. Ответчик был уверен, что все участники соблюдают движение, когда убедился в том, что автомобили первых рядах его пропускают, он не думал что по третьей полосе, предназначенной для поворота направо, водитель Снегирев Э.А. поедет прямо. Из схемы ДТП видно, что место столкновения - крайняя правая полоса - это полоса торможения, полоса, предназначенная для поворота направо. Считает, что вины ответчика в ДТП нет, соответственно, нет вины в причинении ущерба. В объяснениях административного материала ответчик вину признает - возможно он не оценил обстановку при ДТП, он мог неадекватно оценить ситуацию, разволноваться. В момент ДТП ответчик управлял автомобилем на основании доверенности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами, водитель Ткаченко О.Н., в светлое время суток, управляя автомобилем ТС 2, принадлежащем на праве собственности Добжанскому К.А., двигался по <адрес>, на перекрестке улиц Брянская – <адрес>, включив левый сигнал поворота, стал выполнять левый поворот в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, поскольку в данное время, во второй и третьей полосе по <адрес> в сторону <адрес>, в противоположном, встречном направлении, прямо, имея преимущественное право проезда, следовали автомобили, которые остановились, чтобы пропустить ответчика Ткаченко О.Н., который, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжил совершать маневр поворота налево, по крайней правой полосе в прямом направлении двигался автомобиль ТС 1, под управлением Снегирева Э.А. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ТС 2 Ткаченко О.Н., не выполнившего предписания и допустившего нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Обосновывая свою невиновность, сторона ответчика ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС 1, Снегирева Э.А., поскольку на перекрестке образовался затор, транспортные средства, движущиеся во встречном направлении по второй третьей полосе, остановились, чтобы пропустить ответчика и не выезжать на перекресток, однако, истец, двигался по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, и в нарушение правил дорожного движения, продолжил движение прямо.

Однако, указанные доводы суд находит неубедительными, так как сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которому предшествовало выполнение ответчиком Ткаченко О.Н. маневра налево, объективно свидетельствует о том, что последний создал помеху для движения автомобиля Снегирева Э.А., и не осуществил свой маневр безопасно, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, тогда как в соответствии с п.п. 1.5., 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения. Из схемы ДТП не усматривается, что на перекрестке улиц Брянская - Перенсона образовался затор, как и не следует, что крайняя правая полоса предназначена для поворота направо, движение по данной полосе прямо запрещено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие, произошло по вине водителя Ткаченко О.Н., управляющего автомобилем ТС 2, не выполнившего предписания и допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Нарушение им Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспортного средства, под управлением Снегирева Э.А. При этом, суд учитывает, что согласно административного материала по факту ДТП, в объяснениях Ткаченко О.Н. последний свою вину в совершении ДТП признал.

В действиях водителя Снегирева Э.А., управлявшего принадлежащим Добжанскому К.А., транспортным средством ТС 1, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 1, под управлением Снегирева Эрнеста Александровича, принадлежащего на праве собственности Лисичниковой Е.А. и автомобилем ТС 2, под управлением Ткаченко Олега Николаевича, принадлежащего на праве собственности Добжанскому Константину Анатольевичу.

Виновным в совершении Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан Ткаченко О.Н, как нарушивший п. 13.4 ПДД, что установлено в судебном заседании, а также подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ВВВ №.

Ответственность владельца транспортного средства ТС 2 была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», по страховому полису ВВВ №.

Размер материального ущерба, причиненного Лисичниковой Е.А. подтверждается отчетом ООО «Аудит-С» № о-11/533 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке (определении стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП), заключения/калькуляции, согласно которого рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства ТС 1 с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет на дату оценки – 221 141 рублей.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В связи с чем, учитывая, что истец не воспользовался своим правом на утонение исковых требований согласно заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 221 141 рублей, подлежит взысканию в пользу Лисичниковой Е.А., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

При этом, суд принимает во внимание, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховая компания возместила истцу Лисичниковой Е.А. согласно отчета ООО «Аудит-С» № о-11/533 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке (определении стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП) в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в размере 120 000 рублей, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Ткаченко О.Н., поскольку нарушил п. 13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей, учитывая, что в результате ДТП автомобилю ТС 1, был причинен ущерб на сумму 221 141 рублей, ООО СК «Согласие» Лисичниковой Е.А., как владельцу автомобиля ТС 1 выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (221 141 рублей) в сумме 101 141 рублей надлежит взыскать с лица, виновного в совершении ДТП, в данном случае с ответчика Ткаченко О.Н., на момент ДТП управляющего автомобилем на основании доверенности, и соответственно являющегося владельцем источника повышенной опасности, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом же, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены как нравственные, так и физические страдания, как и не представлено доказательств иного случая, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для компенсации морального вреда, в связи чем, учитывая, что истцу при совершении ДТП не причинен вред здоровью, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования Лисичниковой Е.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Ткаченко О.Н. расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Потехиным Е.А. и Лисичниковой Е.А. заключен договор на представление интересов в суде, предметом которого является обеспечение исполнителем действий по защите интересов Заказчика по иску о взыскании суммы с Ткаченко О.Н. и всех судебных расходов. Согласно п. 4 договора, за представительство интересов Заказчика в судебном процессе. Обозначенном в договоре, в суде Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, с учетом сложности, подготовки, оформления искового заявления, количества судебных заседаний, производства судебной экспертизы, суд находит требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 800 рублей за оформление доверенности, подлежащими удовлетворению, с ответчика Ткаченко О.Н. в пользу истца Лисичниковой Е.А. надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 800 рублей за оформление доверенности, всего 20 800 рублей.

Исходя из требований ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную им работы по поручению суда, если работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; данные расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенных судом требований

Учитывая, что по ходатайству ответчика Ткаченко О.Н. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, суд полагает необходимым взыскать с Ткаченко О.Н. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по производству экспертизы в размере 6 600 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурант), однако, при производстве экспертизы, не были оплачены указанным ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ткаченко О.Н. в пользу истца Лисичниковой Е.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 222 рубля 82 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с Ткаченко О.Н. в пользу истца Лисичниковой Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 101 141 рублей, судебные расходы в размере 20 800 рублей, возврат госпошлины в размере 3 222 рубля 82 копейки, а всего 125 163 рубля 82 копейки, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Кроме того, с Ткаченко О.Н. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисичниковой Евгении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Олега Николаевича в пользу Лисичниковой Евгении Александровны материальный ущерб в размере 101 141 рублей, судебные расходы в размере 20 800 рублей, возврат госпошлины в размере 3 222 рубля 82 копейки, а всего 125 163 рубля 82 копейки.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда Лисичниковой Евгении Александровне, отказать.

Взыскать с Ткаченко Олега Николаевича в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению экспертизы в размере 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения – с 02.10.2012г.

Председательствующий: И.В. Акимова