Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2012 ~ М-283/2012 от 01.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2012 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:            Ассмус Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о признании приказа № 415/о от 26 декабря 2011 года о нарушении трудовой дисциплины незаконным и его отмене, взыскании премии по итогам работы за 2011 год

У С Т А Н О В И Л :

П обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ГБУЗ СОКБ) о признании приказа № 415/о от 26 декабря 2011 года о нарушении трудовой дисциплины незаконным и его отмене, взыскании премии по итогам работы за 2011 год. В обоснование заявленных требований указала, что приказом ответчика №415/о от 26.12.2011 года ей как врачу-рефлексотерапевту отделения восстановительного лечения, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины объявлен выговор. Ей вменяется нарушение п.2.2 регламента работы врача-рефлексотерапевта, выразившийся в проведении без согласования с лечащим врачом и заведующей отделением процедур рефлексотерапии стационарным больным неврологического отделения в амбулаторных условиях – кабинете рефлексотерапии поликлиники ГБУЗ СОКБ. Нарушение п.3.7. регламента, выразившегося в поручении медицинской сестре восстановительного отделения, не имеющей сертификата специалиста в области рефлексотерапии, снимать иглы с пациентов. П.3.8. регламента, выразившегося в нарушении при проведении отчетности в системе «Медтрак» в виде записи пациентов, отсутствовавших на приеме. П.5 приказа №790/ф от 21.12.2011 года она была полностью лишена премии по итогам работы за 2011 года как работник, привлеченный к дисциплинарной ответственности. П. 22 регламента работы и приложения №2 к регламенту она обязана с 13 до 15 часов осуществлять прием стационарных больных в стационаре. Возможности осуществлять прием стационарных больных в стационаре у нее нет по причине отсутствия отдельного кабинета рефлексотерапии в стационаре, в связи с этим она осуществляла прием данных больных в кабинете рефлексотерапии поликлиники. Все указанные больные могли самостоятельно передвигаться. Остальным больным, которые не могли передвигаться и им была назначена рефлексотерапия, она ставила иглы в условиях стационара на их местах в палатах стационара. Также по причине непредставления надлежащим образом укомплектованного рабочего месте в поликлинике, она не имеет возможности ежедневно вести отчетность в системе «Медтрак». В номенклатуре специальностей специалистов со средним медицинским образованием в сфере здравоохранения РФ, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2008 года №176н, специальность «рефлексотерапия» отсутствует. Это означает, что подготовка и сертификация специалистов со средним медицинским образованием по данной специальности не ведется, следовательно, снятие игл может осуществляться медицинской сестрой, не имеющей какой-либо узкой специализации.

Истец и ее представитель Уткин И.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, предусмотренным в исковом заявлении. Истец дополнительно суду пояснила, что она согласна с тем, что нарушила положения регламента работы врача-рефлексотерапевта, однако она не согласна с самим регламентом. Медицинская сестра производит снятие игла под ее контролем, то есть ассистирует. У него в кабинете нет компьютера, поэтому нет возможности сразу вносить пациентов. У нее ведется журнал приема пациентов, и позже с данного журнала она вносить данные в систему «Медтрак» на компьютере старшей медицинской сестры. Также признала факт внесения стационарных больных по системе «Медтрак» как амбулаторных больных. Также истец указала, что она вносила пациентов, которых у него в данный день не было на приеме, она вносила их позже, так данный порядок ею согласовывался при введении системы «Медтрак» с Леонтьевой.

Представители ответчика Замиралов О.П., Иванова Т.А., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали в полном объеме. Проведение процедуры рефлексотерапии стационарным больным в амбулаторных условиях в кабинете рефлексотерапии является нарушением лечебно-охранительного режима. Процедуры рефлексотерапии дольным, проходящим лечение в стационаре, должны проводиться по мету нахождения стационарных больных. Лечение амбулаторных больных в кабинете рефлексотерапии является нарушением п.2.2 регламента работы врача-рефлексотерапевта. Истицей также допущена медицинская сестра для снятия игл с пациентов. Кроме этого без согласования с заведующей отделением неврологии З, а также лечащим врачом, истица забирала стационарных больных, которых лечила в амбулаторных условиях. В соответствии с регламентом работы врача-рефлексотерапевта п.3.7 постановку и снятие игл может проводить только врач-рефлексотерапевт, имеющий сертификат по специальности рефлексотерапия. В должностные обязанности медицинской сестры согласно приказа Минздрава РФ №38 от 03.02.1999 года «О мерах по дальнейшему развитию рефлексотерапии в РФ» могут входить такие обязанности как поддержка надлежащего санитарно-гигиенического состояния кабинета, осуществление графика приема больных, подготовка кабинета к приему больных, подготовка медицинских инструментов к приему больных, ведение медицинской документации, но никак не манипуляции с иглами, которые находятся в теле пациента. Снятие игл имеет несколько способов, например с подкручиванием, нажимом и прочее. Неверные манипуляции с иглами могут привести к последствия в виде причинения вреда здоровью пациентов. В 2009 году за то, что в теле больной Т после процедур была оставлена игла, и с ней она пошла домой, обнаружив иглу на автобусной остановке, истице был объявлен выговор, а также дополнительно разработан и утвержден регламент работы врача-рефлексотерапевта. В нарушение отчетности системы «Медтрак» истица записывала пациентов, отсутствовавших на приеме, а также указывала как амбулаторных больных лиц, числящихся стационарно больными, чем искусственно увеличивала себе нагрузку по амбулаторным больным. И. лично опрашивала пациентов за период с 01.11.2011 года по 15.11.2011 года. Пациентов В и А в дни, указанные истицей в системе «Медтрак», как бывших на приеме, в действительности в указанные дни не было. В качестве амбулаторных больных истицей в системе «Медтрак» указаны следующие больные, которые в период с 17.10.2011 года по 15.11.2011 года находились в стационаре в неврологическом отделении: А, О, Й, Ф, К. В данном случае нарушен п.3.8 регламента работы врача-рефлексотерапевта. Также истицей в нарушение п.2.7 должностной инструкции нарушены принципы врачебной этики и деонтологии, выразившейся проявлении грубости в обращении с работниками и пациентами, нарушении субординации. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленный ТК РФ полностью соблюден. В соответствии с п.5.3.6 Положения об оплате труда работников ГБУЗ СОКБ работники, допустившие нарушение трудовой дисциплины или ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, наряду с их привлечение к дисциплинарной ответственности могут быть лишены премии полностью или частично. Полное либо частичное лишение премии производиться за расчетный период, в котором имело место производственное упущение или нарушение трудовой дисциплины. Нарушение трудовой дисциплины имело месте в расчетный период, в связи с чем истица был обосновано лишена премии по итогам работы за 2011 год.

Допрошенная в качестве свидетеля исполняющая обязанности главного врача ГБУЗ СОКБ Л суду показала, что к ней истица действительно обращалась по поводу работы системы «Медтрак», но содержание разговора она не помнит. Все необходимые производственные и организационные вопроса разрешаются ею при обращении в письменном виде. При обращении письменно она ставит свою визу по тому или иному вопросу, как его разрешить. Со стороны истицы письменных обращений к ней по поводу работы системы «Медтрак» не было. Также она письменно к ней не обращалась по поводу выделений ей отдельного компьютера. В среднем по РФ на каждого работника системы здравоохранения приходиться 10,2 компьютеров, в ГБУЗ СОКБ по 3. Отчетность по системе «Медтрак» проверяет заведующая отделением. Заведующей И на ее имя была подана докладная в которой указано, что истицей были в систему «Медтрак» внесены сведения, не соответствующие действительности. Так стационарные больные ею были указаны как амбулаторные, вместо двух посещений врача, указывала например пять.

Свидетель Ю суду показала, что она работает в ГБУЗ СОКБ в должности медицинской сестры в кабинете рефлексотерапии у врача-рефлексотерапевта П с 17.10.2011 года. Она имеет среднее медицинское образование, летом 2011 года окончила Ямальский многопрофильный колледж. В ее функциональные обязанности входит выполнение распоряжений врача. Она по указанию врача снимает иглы. Аорегулярные иглы снимает без врача, а остальные под присмотром врача. Сам врач не может снять иглы, так как в данное время может вести примем пациента. Рефлексотерапии, в частности иглоукалыванию она не обучалась. П показывала ей как снимать иглы на пациенте. Заведующая отделением И и заведующая поликлиникой С делали ей замечание о том, что ей нельзя самостоятельно снимать иглы с пациентов. Это было примерно в ноябре-декабре 2011 года. Но после данных замечаний, она продолжала снимать иглы с пациентов по указанию врача П. В ее функциональные обязанности также входит подготовка рабочего места врача, укладывание пациента на кушетку, обрабатывание игл, соблюдение чистоты в кабинете, ведение отчетности в журнале и на компьютере.

Суд выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Истица работает у ответчика в должности врача-рефлексотерапевта с 22.11.2002 года в соответствии с трудовым договором от 21.11.2002 года по настоящее время.

Приказом ответчика №415/о от 26.12.2011 года «О нарушении трудовой дисциплины»» П объявлен выговор.

В обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что согласно служебной записки заведующей отделением отдела восстановительного лечения консултативно-дигностической поликлиник И врач-рефлексотерапевт П в нарушение п.2.2 регламента работы и приложения №2 к регламенту без согласования с лечащим врачом и заведующей отделением проводит процедуры рефлексотерапии стационарным больным неврологического отделения в амбулаторных условиях – в кабинете рефлексотерапии поликлиники ГБУЗ СОКБ, что является нарушением лечебно-охранительного режима и может привести к осложнениям заболевания, удлинению сроков госпитализации и ухудшению результатов восстановления утраченных функций.

П.2.2. регламента работы врача-рефлексотерапевта в ГБУЗ СОКБ, утвержденного главным врачом ГБУЗ СОКБ в 2009 году, с которым истица ознакомлена 08.12.2009 года указывает, что «Прием врача-рефлексотерапевта осуществляется по утвержденному графику работы, заверенному зав. Отделением восстановительного лечения и зав. Поликлиникой ГБУЗ СОКБ. (Приложение 2). Согласно приложения 2 к данному регламенту с 13 до 15 часов врач рефлексотерапевт должен вести работу в стационаре. Данное нарушение фактически признается истцом.

Приложением №10 к приказу Минздравсоцразвития №38 от 03.02.1999 года «О мерах по дальнейшему развитию рефлексотерапии в РФ» утвержден табель оснащения кабинета (отделения) рефлексотерапии. Согласно сведений представленных ответчиком, а также фотоснимков кабинета рефлексотерапии, представленных истцом, кабинет рефлексотерапии ГБУЗ СОКБ соответствует требованиям указанного выше приказа Минздравсоцразвития. Данный приказ не указывает на необходимость специального оборудования кабинета рефлексотерапии в стационарах, в связи с чем, доводы истца в данной части являются не состоятельными.

В служебной записке И, и приказе о наказании П указано, что истец в нарушение п 3.7 регламента работы снимать иглы медицинской сестре восстановительного отделения, не имеющей сертификата специалиста в области рефлексотерапии.

П.3.7. регламента работы врача-рефлексотерапевта в ГБУЗ СОКБ указывает, что постановку и снятие игл осуществляет врач-рефлексотерапевт.

Приложением №7 к приказу Минздрава РФ №38 от 03.02.1999 года «О мерах по дальнейшему развитию рефлексотерапии в РФ» утверждено положение о медицинской сестре кабинета (отделения) рефлексотерапии. В соответствии с данным положением Основной задачей медицинской сестры отделения рефлексотерапии является оказание помощи врачу в лечебно - диагностической работе и обеспечение своевременного выполнения назначенных процедур. В соответствии основной задачей медицинской сестры отделения рефлексотерапии является оказание помощи врачу в лечебно - диагностической работе и обеспечение своевременного выполнения назначенных процедур, а не как не их выполнение. В обязанности медицинской сестры кабинета (отделения) рефлексотерапии входит: помощь и наблюдение за состоянием больных при подготовке, во время и после проведения процедуры; контроль за временем проведения процедуры; ассистирование врачу при выполнении процедуры; осуществление контроля за состоянием медицинских инструментов, приборов, хозяйственного инвентаря; после окончания работы проверка выключения электрооборудования и водоснабжения; поддержка надлежащего санитарно - гигиенического состояния кабинета (отделения); контроль за соблюдением лечебно - охранительного режима во время проведения процедуры (соблюдение тишины, использование релаксационного музыкального сопровождения сеанса). То есть в указанном приказе Минздрава РФ, нет указание на обязанность медицинской сестры кабинета рефлексотерапия на снятие игл с пациентов, и наличие у нее такого права, в связи с чем доводы истца в данной части суд считает не состоятельными. Кроме этого суд считает, что снятие игл с пациентов лицом, не имеющим специального образования в данной части, не имеющем сертификата в области рефлексотерапии, может привести к последствиям в виде причинения вреда здоровью граждан, поскольку как установлено в судебном заседании, существуют различные способы снятия игл (с подкручиванием, с надавливанием и пр.), выполнение данных манипуляций лицом, не обладающим специальными познаниями в данной области недопустимо. Нарушение регламента работы врача-рефлексотерпавета в данной части признается истцом, а также подтверждается показаниями свидетеля Ю работающей медицинской сестрой в кабинете рефлексотерапии.

В служебной записке И, и приказе о наказании П указано, что истец в нарушение п. 3.8 регламента работы врача-рефлексотерпавета в ноябре 2011 года были выявлены нарушения в отчетности в системе Медтрак в виде записи пациентов, отсутствовавших на приеме.

П. 3.8 регламента работы врача-рефлексотерпавета указывает, что врач-рефлексотерапевт ведет ежедневную отчетность в установленном порядке в системе Медтрак, составляет ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые, годовые отчеты в письменном виде с предоставление их зав. отделением.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом имело место внесение недостоверных сведений в систему медтрак, выраженное в том, что лица, находящиеся на стационарном лечении, одновременно были ею указаны как амбулаторные больные при осуществлении им лечения врачом-рефлексотерапевтом. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой журнала пациентов и эпизодов с 17.10.2011 года по 15.11.2011 года из системы Медтрак, а также списком пациентов, находящихся на лечении в неврологическом отделении с 17.10.2011 года по 15.11.2011 года, это больные, находившиеся в стационарном лечении указанного отделения: А, О, Й, Ф, К. Данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе судебного заседания.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что факты нарушения трудовой дисциплины истцом, невыполнение ею ее обязанностей, предусмотренных регламентом работы врача-рефлексотерпавета, имели место в действительности.

Согласно положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, определенная ст.193 ТК РФ работодателем была полностью соблюдена.

07.12.2012 года заведующей отделением отдела восстановительного лечения консультативно-диагностической поликлиники И поступила служебная записка.

09.12.2012 года по фактам изложенным в служебной записке истцом представителю работодателя дано объяснение.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан 26.12.2011 года.

Таким образом, требования истца о признании приказа № 415/о от 26 декабря 2011 года о нарушении трудовой дисциплины незаконным и его отмене, не подлежат удовлетворению.

Ст.91 ТК РФ определяет, что Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с п.5.3.6 положения об оплате труда работников ГБУЗ СОКБ работники, допустившие нарушения трудовой или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, наряду с привлечением к дисциплинарной ответственности могут быть лишены премии полностью или частично. Полное или частичное лишение премии производиться за расчетный период, в котором имело место производственной упущение или нарушение трудовой дисциплины.

Приказом ответчика № 790/ф от 21.12.2011 года п.1 работники ГБУЗ СОКБ премированы в размере базового оклада с учетом районного коэффициента и северной надбавки. П.5 данного приказа работники, допустившие нарушение трудовой дисциплины или ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, наряду с привлечением их к дисциплинарной ответственности лишаются премии полностью.

Истец была лишена премии полностью. Согласно сведений представленных ответчиком, размер премии по итогам работы за 2011 года, которого была лишена истица, указанным выше приказом, равен 50260 рублей 92 копейки.

Из указанного выше положения об оплате труда работников ГБУЗ СОКБ и самого приказа о премировании № 790/ф от 21.12.2011 года следует, что премии может быть лишен только работник допустивший нарушение трудовой дисциплины наряду с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

На момент издания приказа о премировании, истица не была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказ о нарушении трудовой дисциплины № 415/о был издан ответчиком лишь 26.12.2011 года, в то время как истица была лишена премии 21.12.2011 года, то есть еще до издания приказа о ее привлечении к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что на момент лишения истицы премии по итогам работы за 2011 год – 21.12.2011 года, истица еще не была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что у работодателя не было оснований для лишении ее премии по итогам работы за 2011 год, в соответствии с положением об оплате труда работников ГБУЗ СОКБ, и требования истца о взыскании премии по итогам работы за 2011 год подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поэтому в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1707 рублей 83 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о признании приказа № 415/о от 26 декабря 2011 года о нарушении трудовой дисциплины незаконным и его отмене, отказать.

Исковые требования П к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о взыскании премии по итогам работы за 2011 год удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» в пользу П премию по итогам работы за 2011 год в сумме 50260 рублей 92 копейки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» государственную пошлину в сумме 1707 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2011 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья                         К.В. Лисиенков