Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2012 ~ М-3325/2012 от 06.06.2012

дело № 2-3229/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 октября 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Брусенцову ФИО12, Брусенцову ФИО13 о вселении в квартиру, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, принадлежащей на праве долевой собственности и местами общего пользования, предоставить комплект ключей от квартиры, дать согласие на совершение сделок по распоряжению долей квартиры, возмещении судебных расходов и убытков, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета лиц, проживающих в квартире, но не являющихся собственниками и постановке их на регистрационный учет в принадлежащей ответчикам доле квартиры, с участием третьего лица ФИО7. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредит Доверия» обратился с иском к Брусенцеву ФИО12., Брусенцеву ФИО13 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, возложить обязанность дать согласие на совершение сделок истцом.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на трёхкомнатную <адрес>. Ответчики являются собственниками указанной квартиры по 1/4 доли в праве каждый. Спорная квартира состоит согласно плана объекта недвижимости из жилой комнаты № – 15,2 кв.м., туалета № – 1 кв.м.., ванной №,6 кв. м., жилой комнаты № – 12,3 кв.м., жилой комнаты № – 16,5 кв.м., кухни № – 7,9 кв.м., шкаф № – 0,8 кв.м., коридор № – 11,8 кв.м., лоджия 7,6 кв.м. Ответчики Брусенцов ФИО12 и Брусенцов ФИО13. в указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства, хотя фактически не проживают. В квартире в настоящее время проживают и прописаны ФИО4, ФИО5, которые пользуются всей квартирой, в том числе и 1/2 долей, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчики оказывают препятствия в пользовании квартирой, т.к. установили замки во входную дверь, при этом дубликаты ключей представителю истца не были переданы. В связи с данным обстоятельством КПК «Кредит Доверия» не имеет возможности реализовать свои права собственника жилого помещения.

Просил суд определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, выделив в пользование Брусенцова ФИО12. и Брусенцова ФИО13 жилую комнату № – 15,2 кв.м., жилую комнату № – 12,3 кв.м, туалет № – 1 кв.м.., ванную №,6 кв. м., часть коридора №,4 кв.м. с установкой двери; выделив в пользование КПК «Кредит Доверия» жилую комнату № – 16,5 кв.м., кухню № – 7,9 кв.м., шкаф № – 0,8 кв.м., лоджию7,6 кв.м., с установкой двери перед шкафом в коридоре. Часть коридора № – 1,5 м. на 5,4 м. оставить в общем пользовании истца и ответчиков; возложить обязанность на Брусенцова ФИО12. и Брусенцова ФИО13. не чинить препятствий в пользовании квартирой; возложить обязанность на Брусенцова ФИО12 и Брусенцова ФИО13 дать согласие на совершение сделок истцом по распоряжению долей в квартире.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Овезова Х.Т., действующая на основании доверенности, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования. Основанием для изменения требований послужило то обстоятельство, что истцу соразмерно его доли в имуществе не представляется возможным определить порядок владения и пользования, комнаты в квартире три, а право собственности у истца на 1/2, то есть на половину квартиры.

Просит суд вселить истца в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности и местами общего пользования, а также предоставить истцу комплект ключей от квартиры; дать согласие на совершение сделок по распоряжению долей квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4000 рублей, убытки, понесенные КПК «Кредит доверие» в размере 456707 рублей; возложить на ответчиков обязанность снять с регистрационного учета лиц, проживающих (зарегистрированных) в квартире, но не являющихся собственниками и постановке их на регистрационный учет в принадлежащей ответчикам доле квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Овезова Х.Т., действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в письменном виде. Пояснила, что обращение в суд было вынужденным, кооперативу чинятся препятствия в пользовании квартирой. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Брусенцов ФИО12., Брусенцов ФИО13 не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Брусенцова ФИО12., Брусенцова ФИО13

Представитель ответчика Брусенцова ФИО12 на основании доверенности Брусенцова А.Н., пояснила, что не согласна с иском кооператива, настаивала на том, что они не чинят препятствий кооперативу в пользовании квартирой. Если нужно отдать ключи, они не возражают и отдадут. В понесенных кооперативом убытках вины ответчиков нет. Она выходила на руководителя кооператива, предлагала варианты урегулирования сложившейся ситуации, но он их не принял. Просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО7. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не были представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО7

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований КПК «Кредит доверие».

Как усматривается из материалов дела истец КПК «Кредит Доверия» является собственником 1/2 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №.

Согласно технического паспорта вышеуказанного объекта недвижимости квартира общей площадью 68,1 кв.м., состоит из следующих жилых и подсобных помещений: жилой комнаты № – 15,2 кв.м., туалета № – 1 кв.м.., ванной №,6 кв. м., жилой комнаты № – 12,3 кв.м., жилой комнаты № – 16,5 кв.м., кухни № – 7,9 кв.м., шкаф № – 0,8 кв.м., коридор № – 11,8 кв.м., лоджия 7,6 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Брусенцов ФИО12., Брусенцов ФИО13., ФИО4, ФИО5, ФИО7и её несовершеннолетняя дочь ФИО8. ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Ответчики являются собственниками спорного жилого помещения по 1/4 доли в праве у каждого.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, как собственник доли квартиры, истец имеет право с соблюдением норм действующего гражданского и жилищного законодательства, с согласия других собственников квартиры, вселять в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности помещение граждан.

Вселение юридического лица в спорную квартиру нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что ключей от входной двери в спорную квартиру у истца не имеется, в связи с чем его представители не могут осуществлять права собственника жилого помещения юридического лица. Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности и местами общего пользования, а также предоставить истцу комплект ключей от квартиры.

В удовлетворении требований о понуждении ответчиков к даче согласия на совершение сделок по распоряжению долей квартиры, взыскании убытков, понесенных КПК «Кредит доверие» в размере <данные изъяты> рублей; возложении на ответчиков обязанности снять с регистрационного учета лиц, проживающих (зарегистрированных) в квартире, но не являющихся собственниками и постановке их на регистрационный учет в принадлежащей ответчикам доле квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец вправе распорядится, принадлежащей ему на праве собственности долей квартиры, в том числе и без согласия остальных сособственников жилого помещения, при соблюдении требований ст. 250 ГК РФ, в связи с чем оснований понуждать ответчиков дать согласие на распоряжение имуществом в судебном порядке не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании истец КПК «Кредит Доверия» не представил суду доказательств, что действиями ответчиков ему были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, и что истцом были неполучены доходы в этой сумме или ответчики получили доход от использования имущества истца. Кроме того, согласно утверждениям представителя истца ответчики фактически не проживают в указанном жилом помещении, следовательно они и не пользуются имуществом истца.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г., 22 декабря 2004 г., 28 марта 2008 г., 8 сентября, 11 ноября 2010 г., 26 октября 2011 г.) Согласно данным Правилам действия по постановке и снятию с регистрационного учёта осуществляют соответствующие органы регистрационного учёта.

Таким образом, по требованиям о снятии с регистрационного учёта лиц, проживающих (зарегистрированных) в квартире, но не являющихся собственниками и постановке их на регистрационный учет в принадлежащей ответчикам доле квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Брусенцов ФИО12. и Брусенцов ФИО13 являются ненадлежащими ответчиками.

Кроме того, спорная квартира представляет собой единое целое, в связи с чем требования истца зарегистрировать лиц, проживающих в квартире, в долях помещения, принадлежащих ответчикам, правовых оснований не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Брусенцову ФИО12, Брусенцову ФИО13 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по даче согласия на совершение сделок по распоряжению истцом своей долей в праве собственности на квартиру, взыскании убытков, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, – удовлетворить частично.

Обязать Брусенцова ФИО12 и Брусенцова ФИО13 не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>.

Обязать Брусенцова ФИО12 и Брусенцова ФИО13 передать представителю Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» дубликаты ключей от замков входной двери.

Взыскать с Брусенцова ФИО12 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брусенцова ФИО13 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» к Брусенцову ФИО12, Брусенцову ФИО13 о вселении, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета лиц, проживающих в <адрес>, но не являющихся собственниками данной квартиры, возложении обязанности по даче согласия на совершение сделок по распоряжению истцом своей долей в праве собственности на квартиру, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2012 года

Судья А.Ю. Последов