Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2021 (1-310/2020;) от 18.11.2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской                                           19 мая 2021 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Полевского Сафронова С.В., Узенькова В.Л.,

подсудимых Г, М,

защитников – адвокатов Пелевина В.А., Шахмина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Г, родившегося . . . в <. . .>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего таксистом, зарегистрированного по адресу: <. . .>, проживающего фактически по адресу: <. . .>5, судимого:

. . . Полевским городским судом <. . .> по ч.1 ст.30 – пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

. . . Полевским городским судом <. . .> по ч.1 ст.222, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от . . . окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился . . . по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

М, родившегося . . . в <. . .>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <. . .> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Г и М совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период до 08 часов 10 минут местного времени . . . Г и М, реализуя преступный умысел на хищение лома металла с полувагона, находящегося на <. . .> железной дороги, в период до 08 часов 10 минут местного времени . . . прибыли на станцию Полевской Свердловской железной дороги в <. . .> Полевского городского округа <. . .>, где на железнодорожном пути №, находящимся в 200 метрах от продуктового магазина «Афанасий», расположенного по адресу: <. . .>, Полевской городской округ, <. . .> – Полевской, <. . .>, увидели полувагон № с загруженным в него ломом черных металлов, забрались на него, откуда совместно, группой лиц, руками сбросили на землю часть груза - лома черных металлов категории ЗАН общим весом 800 кг, принадлежащего ООО «Метлом», стоимостью одной тонны 13200 рублей на общую сумму 10560 рублей 00 копеек без учета НДС.

. . . в 08 часов 10 минут местного времени во время сброса лома металлов из полувагона №, находящегося на железнодорожном пути № <. . .> железной дороги Г и М были замечены сотрудниками полиции ЛО МВД России на <. . .> и задержаны.

. . . в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут местного времени в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции возле железнодорожного полотна <. . .> был изъят лом черных металлов категории ЗАН общим весом 800 кг, сброшенный Г и М с полувагона №, расположенного на железнодорожном пути № <. . .> железной дороги в 200 метрах от продуктового магазина «Афанасий», по адресу: <. . .>

Таким образом, Г и М намеревались причинить ООО «Метлом» имущественный ущерб на общую сумму 10560 рублей 00 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как похищенное имущество обнаружено, их преступные действия пресечены сотрудниками полиции ЛО МВД России на <. . .>. В случае доведения преступного умысла до конца Г и М ООО «Метлом» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 10560 рублей 00 копеек.

Подсудимые Г и М вину в совершении преступления не признали, суду показали, что . . . в утреннее время они поехали в пос.Ст.Полевской к своему знакомому ФИО13, помочь чинить автомобиль. Поехали на принадлежащем Г автомобиле ВАЗ-2113, он и управлял автомобилем. В пос.Ст.Полевском они остановились у магазина, чтоб купить сигарет, но сигарет там не оказалось, и они пошли за сигаретами в киоск, расположенный за железнодорожными путями. Чтобы не объезжать их, сэкономить время, они пошли через железнодорожные пути, проходили мимо железнодорожного состава, когда неожиданно их задержали, избили, доставили в отдел, где заставили написать явки с повинной по нескольким преступлениям. Полагают, что их спутали с другими лицами. На железнодорожный полувагон они не забирались, металл не сбрасывали, преступления не совершали. По поводу применения к ним насилия сотрудниками полиции, они обращались в органы следственного комитета, где были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые они не обжаловали.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного линейного отдела полиции. В связи с участившимися случаями хищений лома металла из полувагонов в пос.Ст.Полевской было принято решение о проведении оперативных мероприятий по выявлению лиц, совершающих хищения. . . . около 07 часов 30 минут он совместно с оперуполномоченными Свидетель №3 и ФИО9 на служебном автомобиле прибыли на <. . .> железной дороги. Прибыли к дому связи <. . .>, расположенному рядом с железнодорожным путем № станции Полевской, где припарковали служебный автомобиль за зданием дома связи с целью исключения его обнаружения, стали наблюдать за обстановкой. Через не продолжительное время они заметили рядом с одним из полувагонов на пути № двоих лиц. Их лиц изначально они не видели, так как обзор был по пояс. Но так как на данных лицах не было железнодорожных жилетов, они предположили, что это не сотрудники ОАО «РЖД» и данные лица могут быть причастны к совершению хищений лома металлов из полувагонов на <. . .>. Во время наблюдения они увидели, как данные лица забрались на полувагон и стали сбрасывать лом металлов на территорию рядом с полувагоном. В связи со сложившейся ситуацией они приняли решение задержать данных лиц с целью пресечения совершаемых ими противоправных действий. Они скрытно подошли к полувагону, ФИО9 и Свидетель №3 залезли на полувагон, с которого неизвестные скидывали лом металла, а он остался снизу с целью пресечения попытки данных лиц скрыться. Когда ФИО9 и Свидетель №3 залезли на полувагон, данные лица спрыгнули с него и внизу им были задержаны. Задержанными оказались подсудимые М и Г Физическая сила в отношении задержанных не применялась. По факту задержания данных лиц ими было сообщено в дежурную часть, а также была вызвана следственно-оперативная группа, произведен осмотр полувагона и прилегающей территории. Лом металла подсудимые сбрасывали на территорию рядом с полувагоном. Задержанные были доставлены в ЛО МВД России на <. . .>, где оба обратились с явкой с повинной.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что . . . по указанию руководства он с оперуполномоченными ФИО10 и ФИО9 ездили в пос.Ст.Полевской на железнодорожную станцию с целью выявления лиц, совершавших хищения лома металла из полувагонов на железной дороге. В ходе наблюдения они заметили, что двое мужчин сбрасывают лом металла с одного из полувагонов. Они скрытно подошли к вагону. Он стал забираться на вагон с одно стороны, а ФИО9 – с другой. В Этот момент бряцанье металла прекратилось, то есть перестали сбрасывать. Свидетель №2 остался стоять внизу. Забравшись на полувагон, они увидели двоих мужчин – подсудимых Г и М, которые сидели на краешке полувагона и курили. Он с ними поздоровался. Те тоже ответили приветствием, и кто-то из них спросил: «что, тоже поработать?». Потом подсудимые поняли, что они сотрудники полиции и спрыгнули с полувагона, но там их задержал Свидетель №2 Была вызвана следственно-оперативная группа, произведен осмотр территории и взвешивание металла. После этого подсудимые были доставлены в отдел полиции. Насилие к подсудимым не применялось.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.218-220), из которых следует, что он работает в должности младшего оперуполномоченного ОБППГ ЛО МВД России на <. . .> – Пассажирский. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконными посягательствами на перевозимые грузы на территории оперативного обслуживания. По имеющейся оперативной информации, жители <. . .> – Полевской Полевского городского округа <. . .> ФИО11 и ФИО12 занимались хищениями лома металлов из полувагонов на <. . .>. . . . в утреннее время по указанию руководства с целью отработки данной оперативной информации им совместно с младшим оперуполномоченным ГБППГ ЛОП на <. . .> ФИО9, младшим оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на <. . .> ФИО10, с целью выявления и пресечения преступлений, связанных с посягательством на перевозимые грузы, был организован выезд на <. . .> железной дороги. Около 07 часов 30 минут местного времени . . ., прибыв к дому связи <. . .>, расположенному рядом с железнодорожным путем № станции Полевской, они припарковали служебный автомобиль таким образом, чтобы из-за здания связи его не было видно. После этого они стали наблюдать за железнодорожными путями станции Полевской. Через некоторое время они увидели рядом с одним из полувагонов на пути № двоих человек. Обзор был по пояс, в связи с чем лиц данных людей они сразу не увидели. На основании того, что данные лица не были одеты в спецодежду сотрудников ОАО «РЖД», они решили, что данные лица не являются работниками ОАО «РЖД», в связи с чем предположили, что данными лицами могут быть ФИО13 и ФИО12 Также они видели, как с полувагона данные лица сбрасывали различные конструкции лома металлов. С целью пресечения противоправной деятельности неизвестных лиц . . . в 08 часов 10 минут местного времени под вагонами они перелезли через железнодорожное полотно с пути № на путь № <. . .>, после чего он и ФИО9 незаметно залезли на полувагон, с которого неизвестные скидывали лом металла, а Свидетель №2 остался снизу с целью пресечения попытки данных лиц скрыться. Когда они залезли на полувагон, данные лица спрыгнули с него и внизу были задержаны ФИО10 Данными лицами оказались М и Г По факту задержания данных лиц ими было сообщено в дежурную часть ЛО МВД России на <. . .> и на место была вызвана следственно-оперативная группа. В дальнейшем следователем в присутствии понятых, с участием техника – криминалиста и задержанных был произведен осмотр места происшествия. Во время задержания, а также после него физическая сила в отношении Г и М не применялась, психологическое давление на них так же не оказывалось. Насколько ему известно, Г и М обратились с явкой с повинной.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснил, что подробности тех событий он не помнит, так как в месяц проводится 5-6 аналогичных мероприятий по задержанию. ФИО11 и ФИО12 были также задержаны, но позже, после . . ..

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что . . . он был начальником железнодорожной станции Полевской Свердловской железной дороги. В зимнее время сотрудниками полиции были задержаны лица, совершавшие хищение лома металла с полувагонов на железной дороге. Подробности событий он не помнит по прошествии времени. После задержания пригласили его, и он увидел подсудимых на обочине пятого пути у полувагона с сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.231-232), из которых следует, что он работает в должности начальника железнодорожной <. . .> железной дороги. В его должностные обязанности входит организация работы станции, контроль за соблюдением графика движения поездов, обеспечение безопасности движения поездов, а также эффективное использование ресурсов и технических средств на станции. . . . в 02 часа московского времени на <. . .> прибыл грузовой поезд № индекс №, в составе которого находился полувагон № с грузом, а именно ломом стальным сборным. Станция отправления-Нефтекамск, грузоотправитель ООО «Метлом», станция назначения-Полевской, грузополучатель – ПАО «СТЗ». Данный полувагон в составе грузового поезда был выставлен на путь № <. . .>. . . . около 08 часов 30 минут местного времени от сотрудников полиции он узнал, что на <. . .> возле пути № задержаны двое мужчин, которые совершили хищение металлолома из полувагона №. В связи с данными обстоятельствами каких-либо технических сбоев в работе станции Полевской не происходило, станция функционировала в рабочем режиме.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени.

Кроме показаний свидетелей, вину подсудимых подтверждают письменные материалы дела:

рапорт начальника смены ДЧ ЛО МВД России на <. . .> ФИО14 от . . ., согласно которому . . . в 08 часов 20 минут поступило телефонное сообщение младшего оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на <. . .> ФИО9 о том, что . . . на <. . .> задержаны два неизвестных лица, которые на 5 пути с вагона № похитили металлолом (т.1 л.д.60);

рапорт мл. о/у ГБППГ ЛОП на <. . .> ЛО МВД России на <. . .> ФИО9 от . . ., согласно которому . . . в ходе ОРМ, в 08 часов 10 минут на <. . .>, совместно с мл. о/у ОБППГ ЛО МВД России на <. . .> ст. прапорщиком полиции Свидетель №3, мл. о/у ОУР ЛО МВД России на <. . .> сержантом полиции ФИО10, были установлены и доставлены в ЛО МВД России на <. . .> М и Г, которые совершили хищение груза - лом черных металлов общим весом 800 кг, из полувагона №, станция отправления: Нефтекамск, грузоотправитель ООО «Метлом», станция назначения: Полевской, грузополучатель - ПАО «СТЗ», находившегося на пятом пути <. . .> (т.1 л.д.70);

заявление директора ООО «Метлом» ФИО15 от . . ., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленно лицо, которое в период с . . . по . . ., совершило хищение груза - лом черных металлов вида ЗАН, общим весом 800 килограммов, перевозимого в полувагоне № по отправке № от . . ., в пути следования от станции Нефтекамск Горьковкой ЖД до станции Полевской Свердловской ЖД, отправитель ООО «Метлом», получатель ПАО «СТЗ», причинило ООО «Метлом» материальный ущерб в сумме 10560 рублей 00 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.88);

справка ООО «Метлом» от . . ., согласно которой на . . . цена на черный лом категории ЗАН составляла 13200 рублей без учета НДС за тонну, соответственно в результате хищения металлолома весом 800 килограммов сумма причиненного ущерба составляет 10560 рублей без учета НДС (т.1 л.д.72);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому . . . произведен осмотр полувагона №, находящегося на 5 ж/д пути <. . .>, в 4 метрах от сетевой опоры №, полной загрузки разнородного металлолома без каких-либо защитных заграждений; в метре от вагона расположен сброс различного металлолома по всей полосе отвода на расстоянии семи метров в ширину и четырех метров в длину (т.1 л.д.92-96,97-99);

акт контрольного взвешивания от . . ., согласно которому старшим оперуполномоченным ОБППГ ЛО МВД России на <. . .> ФИО16 в присутствии двух приглашенных понятых и с участием Г и М было произведено взвешивание лома металла, изъятого в ходе осмотра места происшествия . . ., вес лома металла составил 800 кг (т.1 л.д.102, 103-104);

протокол осмотра предметов от . . ., в ходе которого был осмотрен лом черных металлов категории ЗАН общим весом 800 кг в виде конструкций различных форм и размеров, изъятый . . . в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.135,136-137);

протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от . . ., согласно которой свидетель указал, что в ходе наблюдения . . . возле полувагона, находящегося на пути № <. . .>, были замечены двое лиц; они с другими сотрудниками увидели, как данные лица сбрасывают с одного из полувагонов лом металла, в связи с чем было принято решение задержать данных лиц и они под вагонами через железнодорожное полотно незаметно подошли к полувагону, сотрудники полиции ФИО9 и Свидетель №3 залезли на полувагон, а он остался внизу для пресечения попытки данных лиц скрыться, после чего данные лица спрыгнули с полувагона и в 08 часов 10 минут местного времени . . . были задержаны; задержанными оказались жители <. . .> Г и М (т.1 л.д.210-214, 215-217);

протоколы очных ставок между М и ФИО10 от . . . и между Г и ФИО10, в ходе которых Свидетель №2 показал об обстоятельствах задержания Г и М, а М и Г показания свидетеля Свидетель №2 не подтверждили, показали, что . . . они зашли в магазин «Афанасий» с целью приобретения сигарет, однако их там не оказалось. В связи с чем они решили перейти через ж/д пути на другую сторону <. . .> – Полевской. Во время прохождения ж/д путей под вагонами к ним подошли трое людей и начали наносить беспричинно телесные повреждения. Данные лица не представились, служебные удостоверения не предъявляли. На них оказывалось психологическое давление, они под диктовку написали протоколы явки с повинной, шесть или семь протоколов явок с повинной по фактам хищений лома металлов со <. . .>. . . . они не совершали хищение лома металлов (т.2 л.д.4-6, 10-12).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в покушении на тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, исходя из следующего.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления не признали, настояли на том, что их оговорили сотрудники полиции, стремясь раскрыть хищения, совершающиеся в пос.Ст.Полевской с железнодорожных полувагонов.

Вместе с тем, по мнению суда, позиция подсудимых опровергнута показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, оснований не доверять которым не установлено.

Свидетель Свидетель №2 дал последовательные и непротиворечивые показания. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №8 изменили показания, но подтвердили в полном объеме оглашенные показания, данные на предварительном следствии, причину противоречий объяснили тем, что забыли подробности по прошествии времени, и суд находит такую причину уважительной.

Из согласованных показаний Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что в связи с хищениями лома металла с железнодорожных полувагонов в пос.Ст.Полевской, ими проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе наблюдения были замечены двое мужчин, которые залезли на полувагон, начали сбрасывать оттуда лом металла. Когда двое сотрудников полиции залезли на полувагон, замеченными мужчинами оказались Г и М, которые сначала приняли сотрудников полиции за тех же людей, которые хотят похитить металл, но когда поняли, что это сотрудники полиции, то попытались скрыться, но были задержаны.

Оба подсудимых в отделе полиции обратились с явками с повинной, и с учетом результатов проверки заявлений подсудимых о примененном к ним насилия, суд критично относится к показаниям подсудимых об оказанном на них давлении. По обоим заявлениям подсудимых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Начальник железнодорожной станции в пос.Ст.Полевской подтвердил факт попытки хищения металла лома отправленного ООО «Метлом» в адрес ПАО «СТЗ», факт задержания подсудимых.

Взаимосвязанные показания сотрудников полиции и начальника железнодорожной станции об обнаружении подсудимых о локализации выброшенного лома металла не оставляют у суда сомнений, что найденный лом металла подсудимые совместно пытались похитить.

Вместе с тем, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Суду не представлено доказательств того, что у подсудимых состоялся предварительный сговор на хищение.

Вопреки мнению обвинения, суд не может признать допустимым доказательством явки с повинной подсудимых (т.1 л.д.122, 123), поскольку подсудимые в судебном заседании их не подтвердили, а при их отобрании подсудимым не было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Да и сами явки с повинной не содержат сведений о состоявшемся между подсудимыми предварительном сговоре.

Однако, обстоятельства преступления, когда подсудимые согласованно совершали действия, направленные на хищение лома металла, выбрасывая из полувагона его тяжелые куски, на одну площадку, не разделяя его, вместе остановились для перерыва, а потом вместе попытались скрыться, не оставляют у суда сомнения, что покушение на хищение чужого имущества совершено подсудимыми совместно и группой лиц.

Принадлежность похищенного имущества ООО «Метлом», вес металла и его стоимость подтверждается письменными документами: заявлением директора ООО «Метлом» ФИО15 от . . . и справкой ООО «Метлом» от . . ., оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, действия Г и М, каждого следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Каждым подсудимым совершено одно корыстное преступление небольшой тяжести.

Г судим и его действия образуют рецидив. Вместе с тем, Г имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, имеет тяжелые заболевания.

М не судим, имеет постоянное место жительства, где также характеризуется без замечаний, имеет семью и малолетнего ребенка.

Смягчающим наказание обстоятельством у каждого подсудимого следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у каждого следует признать совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г в соответствии со ст.61 УК РФ является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелых заболеваний подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание Г в соответствии со ст.63 УК РФ являются: рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М в соответствии со ст.61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами заболевания подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание М в соответствии со ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения каждому реального наказания в виде лишения свободы: у Г с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а у М в исправительной колонии общего режима.

По этим же основаниям каждому подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Г до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора, и срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Г в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения М до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора, и срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть М в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом черных металлов общим весом 800 кг в виде конструкций различных форм и размеров, изъятый . . . в ходе осмотра места происшествия, переданные на ответственное хранение начальнику смены ПАО «СТЗ» ФИО17, - передать ПАО «СТЗ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                            А.В. Забродин