Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2013 ~ М-1021/2013 от 21.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 июля 2013 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Паршукова А.В.

при секретаре:      Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО2 освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Салехарда обратилась в суд с иском ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка. мотивировав требования тем, что ответчик самовольно занял земельный участок в пределах кадастрового квартала <адрес> <адрес> под размещение имущества в виде деревянного гаража. Данный факт установлено проверкой соблюдения земельного законодательства. Правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на иске настаивал, привёл изложенные в нём доводы. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно пояснил, что ответчик занимает участок без правоустанавливающих документов, ему участок в установленном порядке не предоставлялся, имущество не является недвижимым и не относится к объектам капитального строительства.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. С учётом надлежащего характера извещения ответчика и позиции представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалв дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

На основании ст. 11 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется судом.

В силу абз. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 25 кв.м. в пределах кадастрового квартала 89:08:010108 рядом с домом 5 "а" по <адрес> под размещение имущества в виде деревянного гаража.

Данный земельный участок под строительство или иные нужды в установленном порядке ответчику не выделялся, какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют.

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.7), фототаблицей (л.д.9), приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 10). В своих объяснениях в рамках мероприятий по земельному контролю факт занятия земельного участка без документов не отрицал.

Из материалов дела следует, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, законом автономного округа не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти ЯНАО, для нужд автомобильного транспорта данный участок не используется.

Следовательно, субъектом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, является муниципальное образование <адрес>.

Оценивая изложенное, суд находит доводы иска обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала <адрес> <адрес> от находящегося на нём имущества в виде деревянного гаража.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                  А.В. Паршуков