Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2015 ~ М-725/2015 от 25.02.2015

                                                                                                      Дело №2-1890/2015

                                         Заочное Решение

                             Именем Российской Федерации

    23 апреля 2015 года                                                                            г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                                 Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА- Страхование» к Посупонько АН о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        ЗАО «ГУТА- Страхование» обралось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Посупонько А.И. о взыскании суммы ущерба, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование исковые требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>», был поврежден принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиль марки «МАЗДА-6», гос.рег.знак №, принадлежащий страхователю ФИО2.

       В соответствии с материалами ГИБДД участником данного ДТП Посупонько А.Н., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-21093», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО6, были нарушены требования п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного ТС застрахована не была.

       Противоправные действия владельца вышеуказанного АТС находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, стоимость восстановительного ремонта которого составила 919788,22 руб.

       Согласно смете ремонтной организации ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком ТС составляет 919788,22 руб., согласно расчету износа и взыскиваемой суммы от 12 января 2015года размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 775100,76 руб.

       Однако согласно Заключению по делу 229015-12 страховое возмещение было выплачено в размере 517500,00 руб. (940500,00 руб. - 423000,00 руб.), где:

-- 940500,00 руб. - страховая сумма за вычетом амортизационного износа;

-- 423000,00 руб. - стоимость годных остатков поврежденного ТС.

      Учитывая, что страховщик возместил страховое возмещение, в связи с чем ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд и просит взыскать с причинителя вреда Посупонько А.Н., в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, в порядке суброгации страховым возмещением в размере 517500 рублей, судебные расходы понесенные по уплате госпошлины при подачи иска в размере 8375 руб..

       Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.56-60), ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4).

       Ответчик - Посупонько А.И. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания, который соответствует и адресу регистрации, согласно сведениям полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д. 52), направленная почта не была вручена адресату, по причине её не востребованности адресатом, и возвращена в суд «за истечением срока хранения» (л.д.54).

        Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом направлялся запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для определения объектов недвижимого имущества зарегистрированных на имя Посупонько А.И., что позволило бы выявить дополнительные сведения о месте пребывания ответчика. По направленному запросу поступил ответ об отсутствии запрашиваемой информации (л.д. 53).

        В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

       Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.

       Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика, однако возвращены в суд по истечении срока хранения. Ответчик не сообщил суду, по какому адресу следует направлять ей корреспонденцию.

        При таком положении, в силу ст. ст.117,118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

       Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.

       В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       В соответствии с главой 22 ГПК РФ, на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

       Исследовав представленные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BA3-21093» гос.рег.знак № под управлением Посупонько АН и автомобиля «Мазда 6» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, о чем была составлена справка о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

      Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Посупонько А.Н. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). Сведений об обжаловании Посупонько А.Н. данного постановления суду не представлено.

      В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мазда 6» гос.рег.знак № получило механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д.14,15).

       Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «ГУТА- Страхование», по договору страхования № от 04 мая 2012 года (л.д.5), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была (л.д.9).

        Потерпевший ФИО2, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ЗАО «ГУТА- Страхование», согласно заявления от 07 ноября 2012 года (л.д.11,12). ЗАО «ГУТА- Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 517500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 мая 2013 года (л.д.24,25).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ЗАО «ГУТА-Страхование» направило в адрес Посупонько А.Н. требование о страховой выплате в порядке суброгации (л.д.26). Требования истца остались со стороны ответчика без ответа.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страховщик возместил страховое возмещение в размере 517500 рублей, то причинитель вреда Посупонько А.Н., в соответствии со ст. 1072,1079 ГК РФ, обязан возместить ЗАО «ГУТА-Страхование» выплаченную сумму в счет страхового возмещения в размере 517500 рублей.

     Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств на заявленные требования не представил, что в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 517500 рублей, основаны на законе, нашли свое подтверждение при исследовании представленных доказательств в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу данной нормы закона, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8375 руб. (л.д.2).

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

        Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Посупонько АН удовлетворить.

       Взыскать с Посупонько АН в пользу ЗАО «ГУТА- Страхование» страховое возмещение в размере 517500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8375 руб., а всего взыскать 525 875 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

       Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Заочное решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2015 года.

Судья: