Решение по делу № 2-174/2016 (2-1493/2015;) ~ М-1545/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-174/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 20 июня 2016 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Комковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой О.Л. к ООО «Нова» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова О. Л. обратилась в суд с иском, указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ххх по договору социального найма жилого помещения № хх от ххх года.

12 ноября 2015 года ООО «Управляющая компания Нивенское» были начаты работы по ремонту кровельного покрытия в доме. В тот же день по периметру всего жилого помещения началось затопление: с потолка пошла течь, намокли стены со вздутием обоев, на полу образовались лужи воды, что подтверждено актом о залитии жилого помещения от ххх года, составленным комиссией ООО «УК Нивенское», согласно выводам которой залитие произошло в связи с проведением работ по ремонту кровельного покрытия, производимого подрядчиком в рамках программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Рыночная стоимость реального ущерба, возникшего в результате повреждения отделки квартиры, согласно отчёту об оценке оценочной компании «Стандарт Оценка» составила 72000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований 6 апреля 2016 года, истица просила взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Нивенское» и привлечённой судом по ходатайству истца в качестве соответчика ООО «Нова» - подрядной организации - победителя конкурса на право заключения договора на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 72000 рублей, издержки по оплате отчёта оценочной компании в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2465 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 94965 рублей.

Впоследствии истица отказалась от иска в части требований к ООО «Управляющая компания Нивенское». Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 июня 2016 года производство по данному делу в части требований к ООО «Управляющая компания Нивенское» прекращено.

В судебном заседании истица Семёнова О. Л. и её представитель адвокат Войнилович С. В. заявленные исковые требования к ООО «Нова» поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ООО «Нова» по доверенности Пономарёв А. Е. исковые требования не признал, указав, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истице действиями ООО «Нова».

Суд, принимая во внимание мнение истицы, учитывая положения ст. 167 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Нова».

Представитель третьего лица администрации МО «Нивенское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлечённой к участию в деле в качестве 3 - лица администрации МО «Багратионовский муниципальный район» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие вплоть до принятии решения. В ранее состоявшемся судебно заседании выразил мнение о согласии с иском.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве 3 - лица ООО ИК «Панорама» по доверенности Лашкарян Р. Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что являлся инженером по строительному контролю и техническому надзору за деятельностью ООО «Нова» в составе комиссии, созданной для проверки жалобы жильцов дома № хх в ххх года и подтвердил тот факт, что в процессе работ подрядной организацией ООО «Нова» демонтирована гидроизоляция наплавляемой кровли и несвоевременно устроены работы по монтажу, что привело к протеканию ливневых вод в квартиры жильцов, в том числе в квартиру № хх истицы. Им было лично ххх года составлено предписание об устранении нарушений направленное в адрес генерального директора ООО «Нова» Шелениной О. Е., которым он уведомил о нарушениях, выявленных при проведении строительного контроля, а именно в связи с многочисленным затоплением квартир, в том числе № хх имеются акты фотофиксации и акты о причинённом ущербе, составленные совместно с управляющей компанией и жильцами дома.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истицы Семёнов А. А. суду пояснил, что знает о том, что именно ООО «Нова» выполняла работы по ремонту кровли в доме, поскольку на подъездах дома были вывешены соответствующие объявления. Никакие другие компании строительные работы не проводили. Именно он подал заявку на обследование своей квартиры после залития. Уточнил, что размер ущерба от залития квартиры намного больше, чем оценено, так как необходимо менять полы и мебель, которые разбухли от воды. Уточнил также, что с ноября 2015 года они с супругой вынуждены проживать в другом месте. Он написал заявление в Управляющую компанию для отключения света и воды, так как квартира находится в аварийном состоянии.

Заслушав стороны, третьих лиц, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

При реконструкции здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

Судом установлено, что Семёнова О. Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: ххх по договору социального найма жилого помещения № хх от ххх года. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО «Багратионовский муниципальный район» указанная квартира передана в муниципальную собственность из МО «Нивенское сельское поселение» в муниципальную собственность МО «Багратионовский муниципальный район» на основании акта приёма - передачи муниципального имущества от 25.08.2015 г. Указанный жилой дом в реестре муниципального имущества муниципальной собственности МО «Багратионовский муниципальный район» не значится.

19 октября 2015 года между специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Заказчик) и ООО «Нова» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ххх на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ххх в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с п. 1.2. договора Подрядчик обязуется на свой риск выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы на объекте.

Пункт 5.1.17 Договора предусматривает обязанность Подрядчика нести материальную ответственность без возмещения со стороны Заказчика за несоблюдение и последствия по своей вине и вине Субподрядчиков законодательства РФ на весь период выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 5.1.21 договора подрядчик обязан возмещать ущерб, причинённый в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам.

Отчёт инженера по приёмке и качеству строительства ООО ИК «Панорама» Лашкаряна Р. Р. от ххх года содержит указание на вид контролируемых работ - ремонт наплавляемой кровли (демонтаж существующего перекрытия) подрядной организацией ОО «Нова» и установление факта вскрытия части существующей кровли и металлических обрамлений.

Из акта о залитии жилого помещения от ххх года, составленного комиссией ООО «УК Нивенское» следует, что во время проведения работ по ремонту кровельного покрытия, проводимого подрядчиком в рамках программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, 14 ноября 2015 года произошло залитие квартиры № хх в доме № х в п. хх 1. При обследовании квартиры выявлены следы потёков со вздутием обоев на кухне, коридоре, комнатах. На кухне в пространстве между настенной плиткой скопилась вода, с потолка идёт течь, на подоконнике и полу лужи воды. В коридоре перед санузлом обнаружено намокание всей стены. В первой комнате имеются следы затопления по центру потолка. Во второй комнате перед балконной дверью лужи воды в связи с потолочной течью. По периметру всего жилого помещения наблюдается затопление.

Предписанием об устранении нарушений №х по объекту строительства в п. ххх, выданным генеральному директору ООО «Нова» организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО ИК «Панорама», обращено внимание на факт затопления квартиры № хх и составления акта о возникшем ущербе, составленном совместно с управляющей компанией. Также было предписано срочно остановить вскрытие существующего слоя наплавляемой кровли и после комиссионного обследования совместно с Фондом капитального ремонта приступить к устройству стяжки. Указано, что атмосферные осадки в виде дождей могли проникнуть глубоко в панели перекрытия и при отрицательных температурах после устройства стяжки и наплавляемых слоёв могут возникнуть трещины, что приведёт к дальнейшему разрушению всего порога кровли.

Из письма ООО «Нова», адресованного генеральному директору ООО «УК Нивенское» в ответ на обращение от ххх года, следует, что ООО «Нова» обязуется произвести ремонтные работы в жилых помещениях многоквартирного дома расположенного по адресу: ххх которым был причинён ущерб в связи с выполнением их компанией работ по капитальному ремонту крыши указанного дома.

Как поясняла истица в судебном заседании ущерб от залития квартиры вследствие проведения капитального ремонта кровли ответчиком ООО «Нова» ей не возмещён.

Согласно отчёта № ххх об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения, составленному ххх года оценочной компанией «Стандарт оценка» подтверждается наличие дефектов, образовавшихся в результате залива помещений кухни и комнат квартиры, отраженных в акте от ххх года - в коридоре выявлены прогиб панелей ПВХ на потолке, намокание стен, отслоение обоев с расстыковкой швов на стенах, сопряжённых с санузлом: на кухне - намокание поверхности потолка после демонтажа одной их панелей ПВХ, намокание стен, отслоение обоев с расстыковкой швов на стенах, сопряжённых с санузлом, пятна и разводы на оконных откосах, в жилой комнате, общей площадью 10,8 кв.м обнаружены отслоение пенополистерольных плиток на потолке, намокание стен, отслоение обоев с расстыковкой швов, пятна и разводы на оконных откосах; в жилой комнате, площадью11,2 кв.м обнаружены пятна и разводы на поверхности потолка, намокание стен, отслоение обоев с расстыковкой швов на стенах, пятна серого цвета, пятна и разводы на оконных откосах.

Согласно выводам и заключению оценщика рыночная стоимость реального ущерба по восстановительному ремонту после залития жилого помещения по состоянию на 14 ноября 2015 года составляет 72000 рублей.

Положения ст. 15 ГК РФ определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры истицы произошел в результате проведения ООО «Нова» работ по капитальному ремонту кровли дома № хх в п. ххх Багратионовского района Калининградской области, доказательств обратного суду не представлено, с последнего, как с причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения в размере 72000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно акту приёмки выполненных работ от ххх года Семёнова О. Л. оплатила стоимость услуг по определению рыночной стоимости реального ущерба в размере 3500 рублей, а также госпошлину в размере 2 465 рублей. Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Войниловича С. В. согласно представленным квитанциям от 01.02.2016 года, 24.02.2016 года и 06.04.2016 года на общую сумму 17000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов в размере 17000 рублей на оплату услуг представителя, суд, учитывая объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме.

Следовательно, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Нова» в пользу Семёновой О. Л. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семёновой О.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нова» (ххх ОГРН ххх, ИНН ххх) в пользу Семёновой О.Л. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72000 рублей, расходы по оценке реального ущерба в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2465 рублей, а всего 94965 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко