Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1168/2021 ~ М-398/2021 от 08.02.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-000936-78 Дело№2-1168/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2021 по иску АО «Сельскохозяйственный банк» к Филиппов А.В., Филиппова В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд с требованием к Филиппов А.В., Филиппова В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В судебном заседании судом на обсуждения был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по указанным в иске адресам.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленнаяст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что с момента оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1 договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство индивидуального жилого дома по адресу: Россия, <адрес> состоящего из 4-х комнат, общей площадью 193,7 кв.м., в том числе жилой площадью 100,6 кв.м., и расположенного на земельном участке: из состава земель – Земли населенных пунктов для ведения индивидуального жилищного строительства, общей площадью 822 кв.м., который принадлежит заемщикам на праве общей долевой собственности, в размере по 1/2 доли каждому, на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общей стоимостью 1634970,00 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее дело было принято к производству Советским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, поскольку залоговое имущество находится на территории <адрес>, что относится к подсудности Мясниковского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело, подлежит передаче на рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску АО «Сельскохозяйственный банк» к Филиппов А.В., Филиппова В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья: