Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2011 (2-3776/2010;) ~ М-3898/2010 от 13.10.2010

                                        Дело № 2-89/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2011 года                                                                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи       Мурина В.А.

при секретаре                                    Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацукевича А.Г. к Шестобитову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

           У С Т А Н О В И Л:

Мацукевич А.Г. обратился в суд с иском к Шестобитову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место **.**. 2010г. около 21 часов 30 мин. в городе Пскове на Л. у дома № ** в результате столкновения транспортного средства (автомашины «Н.», гос.рег.знак ***), под управлением истца и транспортного средства (автомашины «А.», гос.рег.знак ***), под управлением ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что виновником данного ДТП являлся водитель автомашины «А.» Шестобитов Р.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, материальный ущерб от которых составил 173.402 рублей с учетом износа заменяемых.

Истец просит суд взыскать в возмещение имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия 173.402 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценки ущерба 3000 руб.00 коп., а всего 176.402 рублей. Кроме того, истец просит компенсировать ему за счет ответчика судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей и уплаченную госпошлину.

Ответчик Шестобитов Р.А. в судебном заседании, признав свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, с исковыми требованиями не согласился, указав, что в момент ДТП он управлял транспортным средством в присутствии и с согласия собственника автомобиля «А.» В.А.. Поэтому владельцем источника повышенной опасности является на момент ДТП В.А., который в силу ст.1079 ГК РФ несет ответственность. Вместе с тем, ответственность В.А. была застрахована страховщиком - ЗАО СО «Асоль». Поэтому возмещение истцу вреда, причиненного ДТП, должно быть произведено за счет страховой выплаты страховщиком в размере 120.000 рублей, а остальная часть за счет владельца автомобиля В.А.. Ответчик заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика.

В качестве соответчика по требованиям истца к участию в деле привлечена страховая организация ЗАО СО «Асоль».

Ответчик ЗАО СО «Асоль» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у Закрытого акционерного общества Страхового общества «Асоль» отозвана лицензия и страховщик прекратил свою деятельность по осуществлению страхования, по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз Автостраховщиков, к которому истец заявил требование о взыскании компенсационной выплаты согласно положениям ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик Российский союз Автостраховщиков о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком Шестобитовым Р.А. заключено мировое соглашение по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, превышающего размер страховой выплаты. Определением суда от 20 декабря 2010 года мировое соглашение утверждено и в части исковых требований к Шестобитову Р.А. о возмещении материального ущерба производство по делу прекращено.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при использовании транспортного средства (автомашины «А.», гос.рег.знак ***), под управлением Шестобитова Р.А. **.**. 2010г. около 21 часов 30 мин. в городе Пскове на Л. у дома № ** совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде технических повреждений транспортного средства (автомашины «Н.», гос.рег.знак ***).

Виновным в ДТП по материалам ГИБДД признан водитель Шестобитов Р.А., действия которого по обстоятельствам ДТП не соответствовали требованиям пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании ответчик Шестобитов Р.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал и не оспаривал. Доказательства наличия в действиях водителя автомобиля «А.» Мацукевича А.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ во время движения в материалах дела отсутствуют.

С учетом обстоятельств данного ДТП, причины столкновения, нарушения Правил дорожного движения, допущенного водителем Шестобитовым Р.А., суд приходит к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии - водителя автомобиля «А.». Владельцем транспортного средства при причинении вреда являлся собственник автомобиля «А.» В.А., который находился в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира. Ответственность за причиненный вред в результате ДТП должнабыть возложена на владельца транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По смыслу данной правовой нормы, потерпевший от дорожно-транспортного происшествия вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, если страхование ответственности за причинение вреда являлось обязательным.

Согласно ст.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (указанного в договоре обязательного страхования), которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «А.» В.А. была застрахована, о чем свидетельствует страховой полис ЗАО СО «Асоль» серия ВВВ № ** со сроком страхования с **.**.2010г. по **.**.2011г. (л.д.49), оформленный страхователем В.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло **.**. 2010, то есть в период действия договора страхования.

Таким образом, возник страховой случай, связанный с возмещением вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) истца.

Размер причиненного ущерба потерпевшему Мацукевичу А.Г. от повреждения его транспортного средства в результате ДТП подтверждается отчетом об оценке № ** стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Н.», который составляет с учетом износа транспортного средства сумму 173.402 руб.00 коп.(л.д.23).

Размер ущерба истца от дорожно-транспортного происшествия, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ, не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Денежная сумма в размере 120.000 руб.00 коп., в силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежали выплате истцу ЗАО СО «Асоль» в качестве страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что на основании приказа Федеральной службы страхового надзора №276 от 27.05.2010г.(л.д.61) действие лицензии на осуществление страховой деятельности у ЗАО СО «Асоль» было приостановлено, а приказом ФССН №399 от 23.08.2010г. лицензия у страховщика была отозвана (л.д.60).

В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом приведенной нормы закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, истец имеет право на компенсационную выплату, которую производит Российский Союз Автостраховщиков, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика РСА судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю истца в сумме 800 рублей (л.д.47)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиковв пользу Мацукевича А.Г. компенсационную выплату в размере 120.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в возмещение судебных расходов в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 800 рублей, по оплате госпошлины 2.800 руб.00 коп., а всего - 123.600 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО СО «Асоль» отказать.

               мотивированное решение в окончательной форме составлено **.**. 2011г

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Псковского городского суда                                                     В.А. Мурин

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.