Решение по делу № 2-1257/2014 ~ М-965/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-1257/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                              02 июня 2014 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием заявителя Русиновой Е.С.

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пономаревой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по жалобе Русиновой Е.С. на бездействие должностных лиц службы судебных Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Русинова Е.С. обратилось в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю. В жалобе указала, что на основании двух исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № Березниковского городского округа и исполнительному листу, выданному Березниковским городским судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Березники были возбуждены исполнительные производства о взыскании в ее пользу с Золотовой Н.В. задолженности в общей сумме ..... руб. На исполнении судебных приставов-исполнителей в отношении Золотовой Н.В. находились и другие исполнительные документы, в частности ОАО «.....» и на имущество Золотовой Н.В. в виде автомобиля MITSUBISHI-OUTLANDER ..... года выпуска уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Заявитель неоднократно просила обратить взыскание на принадлежащий должнику Золотовой Н.В. автомобиль MITSUBISHI-OUTLANDER ..... года выпуска, но ей поясняли, что делать этого не будут, т.к. автомобиль находится в лизинге. <дата> заявитель в очередной раз обратилась к судебным приставам-исполнителям с требованием обратить взыскание на автомобиль должника Золотовой Н.В. и представила информацию о том, что договор лизинга на автомобиль Золотовой Н.В. исполнен и автомобиль полностью без обременений и на него возможно обратить взыскание.

<дата> судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, где заявитель является взыскателем, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника MITSUBISHI-OUTLANDER ..... года выпуска, однако в данном постановлении был неправильно указан регистрационный номер автомобиля и данное постановление было возвращено ГИБДД в Отдел судебных приставов-исполнителей для устранения ошибки. Однако ошибка исправлена не была и повторно постановление на исполнение в ГИБДД направлено не было. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства в отношении должника Золотовой Н.В. не были объединены в сводное производство. В результате исполнительное производство, возбужденное ОАО «.....» в отношении должника Золотовой Н.В. после того, как было исполнено поручителями, было окончено и Золотова Н.В., подойдя в Отдел судебных приставов-исполнителей, получила постановление о снятии запрета на регистрационные действия на ее автомобиль, хотя в отношении Золотовой Н.В. находились другие исполнительные производства, которые не были исполнены. Получив постановление о снятии запрета, Золотова Н.В. сняла с учета единственное подлежащее обращению ко взысканию ее имущество - автомобиль MITSUBISHI-OUTLANDER ..... года выпуска с целью продажи.

За период с момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени действий, направленных на взыскание денежных средств с должника в ее пользу не проводилось.

В связи с вышеизложенным, Русинова Е.С. просила бездействие должностных лиц службы судебных Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю.

В судебном заседании заявитель Русинова Е.С. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Пономарева Т.В. пояснила суду, что исполнительные производства, по которым взыскателем с должника Золотовой Н.В. является Русинова Е.С., переданы в ее производство от судебного пристава-исполнителя Казакова А.А. в <дата> По исполнительным производствам сделаны необходимые запросы, имущества и дохода Золотовой Н.В. в настоящее время не обнаружено. Судебные приставы-исполнители Марданова К.Е. и Казаков А.А. с работы уволились.

Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю, заинтересованные лица Русинов И.А. и Золотова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Свидетель Гр.П.А., ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», пояснил суду, что снятие запрета на регистрационные действия с автомобиля Золотовой Н.В. MITSUBISHI-OUTLANDER было произведено <дата> в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кушева А.В. Правовых оснований для оставления запрета на автомобиль Золотовой Н.В. у ГИБДД не было.

Заслушав заявителя Русинову Е.С., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Пономареву Т.В., свидетеля Гр.П.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального Кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.    При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

    Судом установлено, что <дата> судебным приставом –исполнителем Мардановой К.А. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, № о взыскании с Золотовой Н.В. в пользу Русиновой Е.С. задолженности в общей сумме ..... руб.

<дата> Русинова Е.С. обратилась в следственный отдел по городу Березники СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о том, что судебными приставами-исполнителями Березниковского отдела УФССП по Пермскому краю необоснованно сняты запреты с имущества ее должника Золотовой Н.В. <дата> следователем следственного отдела по городу Березники СУ СК России по Пермскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Русиновой Е.С. Данным постановлением на основании проведенной проверки установлено, что в Березниковском отделе УФССП по Пермскому краю в отношении Золотовой Н.В. ранее <дата> было возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому являлось ОАО «.....». В рамках данного исполнительного производства были наложены запреты на регистрационные действия с имеющимся у Золотовой Н.В. имуществом, а именно автомобилем MITSUBISHI-OUTLANDER-2,4 № и комнатой в квартире в <адрес>. В <дата> по заявлению Золотовой Н.В.запрет на регистрационные действия с комнаты был снят по причине того, что данная комната являлась единственным жильем Золотовой Н.В. После снятия запрета Золотова Н.В. продала указанную комнату. <дата> в связи с тем, что долг Золотовой Н.В. перед ОАО «.....» был погашен полностью, судебным приставом исполнителем Кушевым А.В., в чьем исполнении находилось исполнительное производство №, было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий с автомобилем MITSUBISHI-OUTLANDER-2,4 №. Так как других запретов на указанный автомобиль в информационной базе ГИБДД не значилось, <дата> запрет был снят и <дата> Золотова Н.В. продала указанный автомобиль ООО «.....». Материалами проверки было установлено, что судебный пристав-исполнитель Кушев А.В. действовал в рамках своих должностных полномочий и в связи с тем, что Золотова Н.В. полностью погасила задолженность перед ОАО «.....», правомерно и обоснованно снял запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника - автомобиля MITSUBISHI-OUTLANDER-2,4 №. Проверкой установлено, что судебный пристав-исполнитель Марданова К.Е. вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем MITSUBISHI-OUTLANDER-2,4 №, однако запрет в установленный трехдневный срок сотрудниками ГИБДД наложен не был, а судебный пристав-исполнитель Марданова К.Е. не проконтролировала вынесенное ею постановление о наложении запрета.

Судом установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника Золотовой Н.В. MITSUBISHI-OUTLANDER-2,4 № было вынесено судебным приставом-исполнителем Мардановой К.Е. <дата> в рамках исполнительного производства №, по которому взыскателем является Русинов И.А.. В данном постановлении вместо № ошибочно был указан №.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Мардановой К.Е., не осуществившей контроль за исполнением вынесенного ею постановления от <дата> о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем должника Золотовой Н.В. MITSUBISHI-OUTLANDER-2,4 № было допущено бездействие, приведшее к тому, что указанный автомобиль <дата> был продан должником. Последующие действия судебного пристава-исполнителя Мардановой К.Е. по исполнительным производствам №, №, № о взыскании с Золотовой Н.В. в пользу Русиновой Е.С. задолженности в общей сумме ..... руб. судом также не установлены. При таких обстоятельствах жалоба Русиновой Е.С. в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Мардановой К.Е. суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению. Бездействия иных должностных лиц по названным исполнительным производствам судом не установлено.

На основании положений п.1 ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Ссылка на неправомерные бездействия судебных приставов-исполнителей Мардановой К.Е. и Кушева А.В., иных должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Березники в части неприменения п.1 ст.34 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств взыскателя ОАО «.....» и взыскателей Русиновой Е.С. в отношении должника Золотовой Н.В. не может являться правомерной, поскольку соответствующего заявления от Русиновой Е.С. об объединении исполнительных производств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Мардановой К.Е. по исполнительным производствам №, №, № о взыскании с Золотовой Н.В. в пользу Русиновой Е.С. задолженности в общей сумме ..... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме (<дата>).

Судья Кириллов А.И.