Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4029/2011 ~ М-3516/2011 от 19.08.2011

дело № 2-4029/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2011 года

г. Пушкино                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежиной С.А. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Надежина С.А. обратилась в суд с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в Потребительский ипотечный кооператив « Общее дело», с целью получения займа на приобретение жилья. В период с июня 2007 года по октябрь 2007 года на банковские счета ПиК « Общее дело» истцом внесены следующие суммы : по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 88 951 рубль, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 177 698 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 26 231 рубль, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 26 834 рубля, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 27 049 рублей. Следствие по уголовному делу установлен объем имущественного вреда причиненного преступлением, который составил сумму в размере 197 951 рубль. Так же истец просит взыскать 10 % за пользование чужими денежными средствами в размере 19 795,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков имущественный вред на сумму 197 951 рубль, причиненный ей совершенным ответчиками преступлением, также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 139,52 рубля за период с момента вступления приговора в законную силу о вынесения настоящего решения судом.

Представитель ответчиков Пищикова Н.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК – 5 УФСИН по Псковской области и Федотовой-Самаркиной И.С., отбывающей наказание в колонии ФБУ ИК – 1 УФСИН по Владимирской области, Копейкина В.В. отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК-1 УФСИН по Рязанской области по приговору Мещанского районного суда г. Москвы, по доверенностям ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии выписки из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 4-26,37-48).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «…Они же, Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

Подсудимые, действуя согласно разработанному Пищиковым Н.В. плану в составе организованной группы, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, организовали при изложенных обстоятельствах соответствующую их целям работу кооператива, и привлеченный в качестве сотрудника кооператива и подконтрольный им менеджер ПиК «Общее дело» ФИО6, неосведомленный о преступных целях организованной группы и истинного назначения деятельности кооператива, выполняя свою работу по информированию и привлечению граждан в члены ПиК «Общее дело» с целью получения займа на приобретения жилья, ДД.ММ.ГГГГ в офисе кооператива по адресу: <адрес>, объяснил в соответствии с указаниями Пищикова Н.В. обратившейся в кооператив с целью получения займа на приобретение жилья Надежиной С.А., о деятельности кооператива якобы реализующего федеральную программу «Доступное жилье», об условиях вступления в кооператив, и предложил на выбор несколько программ получения займа. После выбора программы менеджер составил ориентировочный расчет стоимости недвижимости, согласно которому Надежина С.А., вступив в кооператив по программе «индивидуальная» должна была внести вступительный взнос в размере 5% и паевый взнос в размере 10% от предполагаемой стоимости недвижимости, - одной изолированной комнаты в г.Москве, ориентировочной стоимостью 70 000 у.е. (долларов США) со сроком погашения займа 5 лет, после чего в течение двух – четырех месяцев ей будет предоставлен заем на приобретение квартиры.

Не сомневаясь в правомерности деятельности ПиК «Общее дело», Надежина С.А. приняла условия членства в кооперативе, после чего подписала и получила предложенные ей документы: заявление о вступлении в члены кооператива, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК «Общее дело», индивидуальный график накопления паевого взноса, ориентировочный расчет стоимости приобретаемой недвижимости в соответствии с выбранной программой, перечень расходов, возникающих при приобретении в интересах члена ПиК объекта недвижимости, типовой членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПиК «Общее дело» и распоряжение о приеме в члены ПиК «Общее дело» с номером (ПИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем оплатила вступительный взнос в сумме 88 951руб. на расчетный счет №, открытый кооперативом в ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3, первоначальный паевой взнос в сумме 177 698 руб. на расчетный счет кооператива № в ОАО « Банк Москвы», и в течении последующих трех месяцев внесла 80 114 руб. паевых взносов на расчетный счет кооператива № в ОАО « Банк Москвы», а всего перечислила 346 763 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник кооператива по указанию Пищикова Н.В. сообщил Надежиной С.А., что коопартив приостанавливает свою деятельность, и предложил ей написать заявление о выходе из кооператива. Поскольку руководитель и сотрудники кооператива под любыми надуманными предлогами не желают исполнять обязательства по предоставлению займа Надежина С.А. написала заявление о выходе из кооператива и потребовала возврата внесенных денежных средств

Заем на приобретение недвижимости Надежиной С.А. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело» в сумме 148 812 руб., возращены, оставшиеся денежные седства в сумме 197 951руб. не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций».

Гражданский иск Надежиной С.А. о взыскании с Пищикова Н.В. вступительного членского взноса в сумме 197 951 руб. был удовлетворен.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судом исковых требований потерпевших отменен и дело направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт причинения преступными действиями ответчиков имущественного вреда истцу на сумму 197 951 руб. подтверждается вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявляется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 139,52 руб. с момента вступления приговора Мещанского районного суда г. Москвы года до вынесения судебно решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как указано ранее, основное требование о возмещении ущерба основано на факте хищения, который подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые похищены ответчиками, могут быть начислены после вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым они были признаны виновными в совершении преступления.

     Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено с момента вступления приговора в законную силу т.е с ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме 21 139,52 руб. подлежат удовлетворению

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 5 390руб. в равных долях с каждого – по 1796 руб. 66 коп.. Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Надежиной С.А. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Надежиной С.А. имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 197 951 ( сто девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 139 ( двадцать одну тысячу сто тридцать девять) рублей 52 коп., а всего 219 090 ( двести девятнадцать тысяч девяносто) рублей 52 копейки.

Взыскать с Пищикову Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 796 рублей 66 коп.

Взыскать с Копейкину В.В. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 796 рублей 66 коп.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 796 рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: