Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-609/2020 от 25.09.2020

УИД: 36RS0006-01-2020-004296-25

Дело: № 12-609/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу Синельникова Станислава Евгеньевича на определение начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

Определением от 06.08.2020 начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по заявлению представителя Калашниковой С.С. по доверенности Синельникова С.Е.

Не согласившись с вынесенным определением, Синельников С.Е., обратился в суд с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязании начальника отделения – старшего судебного пристава УФССП России по Воронежской области возбудить дело об административным правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Обосновывая доводы жалобы, Синельников С.Е. указывает, что 09.07.2020, действуя по доверенности в интересах Калашниковой С.С., он предъявил в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже исполнительный лист ФС №, выданный 08.07.2020 Центральным районным судом города Воронежа на основании решения от 01.06.2020 по делу № о взыскании с АО «УК Центрального района» денежной суммы в размере 329093,01 руб. Банк в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа. В связи с чем, 23.07.2020 Синельников С.Е. обратился в УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Жалоба Синельникова С.Е. поступила в Центральный районный суд города Воронежа 25.09.2020.

28.09.2020 в адрес Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области направлен судебный запрос на предоставление материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого принято оспариваемое постановление.

Запрос получен представителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области 29.09.2020.

В установленный срок требование суда о предоставлении материалов дела од административном правонарушении не исполнено.

05.11.2020 судом повторно направлен судебный запрос в адрес Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела № 12-609/2020, запрос получен 10.11.2020.

В установленный срок требование суда о предоставлении материалов дела од административном правонарушении не исполнено.

24.12.2020 в адрес УФССП России по Воронежской области направлено информационное письмо о неисполнение запроса суда.

29.12.2020 в суд поступили материалы дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

К таким лицам относится, в том числе, защитник или представитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу закона, разъясненного п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонавроушениях», оформление полномочий защитника или представителя на участие в деле об административном правонарушении должно быть решено применительно к общим положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления их полномочий.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Из представленных УФССП России по Воронежской области материалов следует, что 09.07.2020, действуя по доверенности в интересах Калашниковой С.С., он предъявил в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже исполнительный лист ФС №, выданный 08.07.2020 Центральным районным судом города Воронежа на основании решения от 01.06.2020 по делу № о взыскании с АО «УК Центрального района» денежной суммы в размере 329093,01 руб. Банк в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

23.07.2020 Синельников Е.В. обратился в УФССП по Воронежской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

06.08.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Пилюгиным М.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Синельников С.Е. не согласившись с указанным определением, подал жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ к жалобе, поданной в районный суд, не приложена доверенность или ордер, которые закрепляют полномочия Синельникова С.Е. в качестве защитника Калашниковой С.С. в рамках рассмотрения жалобы на вышеуказанные определение должностного лица.

Отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, жалоба Синельникова С.Е. подлежит возвращению, поскольку жалоба подана неуполномоченным Калашниковой С.С. лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Синельникова Станислава Евгеньевича на определение начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Пилюгина М.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.С.Шумейко