Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-7/2022 ~ М-39/2022 от 13.01.2022

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2022 года     п.г.т. Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бурдина Д.Ю., рассмотрев исковое заявление Нечаевой Н.В. к АО КБ «Солидарность» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Нечаева Н.В. обратилась в суд с иском к АО КБ «Солидарность» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Безенчукского районного отдела УФССП по Самарской области Москаленко Л.В. от 01 сентября 2021 года наложен арест в отношении автомобиля № года выпуска № двигателя № автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак № Указанное имущество Нечаевой Н.В. не принадлежит. Автомобиль КАМАЗ снят с регистрационного учета 19 января 2011 года, в связи с прекращением права собственности Нечаевой Н.В.. Автомобиль БМВ № года выпуска, по договору купли-продажи от 26 июля 2021 года перешел в собственность Простакову К.Г..

На основании изложенного истец просит снять арест наложенный судебным приставом исполнителем Москаленко JI.B. Безенчукского районного отдела судебных приставов УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля КАМАЗ 1988 года выпуска № двигателя 292339 и автомобиля БМВ 525D 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 0525ТВ163.

Изучив заявление Нечаевой Н.В. судья приходит к следующему:

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов и при условии избрания соответствующего способа защиты нарушенного права.

Действующим законодательством определены способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

.

Из предоставленных материалов дела и содержания искового заявления усматривается, что Нечаева Н.В. собственником транспортных средств не является, учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, с требованиями об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, связи с чем, судья считает, что заявление не может быть принято к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать Нечаевой Н.В. в принятии искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья                /подпись/                                 Д.Ю.Бурдина

Копия верна. Судья: