Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3230/2011 от 04.05.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-3230

Дело № 1-18/2011 Судья Шматова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Русских Т.К. и Каширина В.Г.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО16 – адвоката Нотьвикова А.Е. и представление государственного обвинителя Тропина А.Л. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года, которым

Зайферт Игорь Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

-осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО24») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО25) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО7) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО26») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Зайферту И.В. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Алиев Анзор Али-Магометович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

-осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО24») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО7) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

- по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО26») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Быков Максим Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

-осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Черкасов Борис Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

-осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, объяснения потерпевшего ФИО16 и его представителя адвоката Рудниченко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Новикова А.Е. и не возражавших против кассационного представления, объяснения осужденных Зайферта И.В., Алиева А.А.М., Быкова М.В. и адвокатов в их защиту Ершова А.Б., Попова В.А., Пипия, а также адвоката Абакумовой Т.И., действующей в защиту Черкасова Б.И., просивших кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения как необоснованную, и согласившихся с кассационным представлением, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО16 адвокат Новиков А.Е. просит приговор изменить, назначить осужденным Зайферту И.В., Алиеву А.А.-М., Быкову М.В., Черкасову Б.Н. наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с приговором, поскольку считает его несправедливым, необоснованным и незаконным. Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что применение ст.73 УК РФ в отношении осужденных возможно только исходя из тех обстоятельств, что осужденные не судимы, отсутствуют обстоятельства, отягчающие их вину, они характеризуются положительно по месту работы, у Зайферта и Быкова на иждивении находятся дети. Вместе с тем, как это следует из приговора, суд первой инстанции считает, что осужденные общественно не опасны. Полагает, что применение условного наказания необоснованно, а указанные судом первой инстанции доводы надуманы в связи со следующим: суд первой инстанции указывает, что осужденные положительно характеризуются по месту работы. При этом в период производства предварительного расследования и судебного разбирательства трое из четверых подсудимых содержались под стражей. Следовательно, положительно характеризоваться по месту работы они могли в период до своего задержания. Одновременно суд установил, что осужденные в период до своего задержания совершили ряд особо тяжких преступлений – параллельно с работой на предприятии осужденные систематически занимались преступной деятельностью. Таким образом, полагает, что данный вывод суда является противоречивым и даже в случае установления того факта, что осужденные действительно положительно характеризовались по месту работы, сам по себе этот факт не может являться основанием для назначения им условного наказания.

Сам по себе факт отсутствия у осужденных судимостей не может являться безусловным основанием для применения условного наказания.

Просит учесть, что осужденные признаны виновными в совершении ряда особо тяжких преступлений. Как установил суд в приговоре осужденные систематически на протяжении определенного периода времени занимались преступной деятельностью в составе устойчивой организованной преступной группы, что, безусловно, указывает на их повышенную общественную опасность.

При постановлении приговора суд не учел то обстоятельство, что осужденные не возместили и даже не пытались возместить потерпевшим нанесенный им материальный ущерб.

Приговор является незаконным, поскольку в нем не указаны квалифицирующие признаки ч.4 ст.159 УК РФ, по которым осужденные признаны виновными, т.е. отсутствует квалификация совершенных осужденными преступных деяний, что является безусловным основанием к отмене или изменению приговора. В приговоре не отражена позиция потерпевшего ФИО16, тогда как в деле имеется его письменное заявление с просьбой строго наказать подсудимых. Таким образом суд полностью проигнорировал позицию потерпевшей стороны, чем существенно нарушил ее конституционные и процессуальные права. В приговоре суда не отражена позиция государственного обвинителя. Из приговора невозможно понять позицию государственного обвинителя Тропина А.Л., принимавшего участие в судебном разбирательстве, из чего полагает, что суд проигнорировал и его позицию.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тропин А.Л. просит приговор изменить, указав в нем при квалификации деяний осужденных и в резолютивной части приговора ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 и № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), оставив назначенное наказание без изменения. В обоснование представления указывает, что при квалификации действий осужденных в соответствии с требованиями ст.9, 10 УК РФ подлежит применению УК РФ в редакции ФЗ № 265-ФЗ от 07.03.2011 года, вступившего в законную силу 11.03.2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Тропин А.Л. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку при вынесении приговора суд в полной мере оценил все обстоятельства, как смягчающие, так и отсутствие отягчающих. Суд обоснованно мотивировал применение ст.73 УК РФ, осужденным Зайферту и Алиеву назначил дополнительное наказания в виде штрафов, учел то обстоятельства, что, будучи на свободе, осужденные будут иметь возможность возместить потерпевшим материальный вред. Квалифицирующие признаки указаны правильно, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей учтены.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.

Приговором суда в порядке главы 40 УПК РФ вина Зайферта И.В. и Алиева А.А. установлена в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества – продукции, принадлежащей ФИО24» на общую сумму 2102000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере; вина Зайферта И.В. и Алиева А.А. также установлена в совершении мошенничества, т.е. хищении имущества гр.ФИО7 на общую сумму 100000 рублей группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; вина Зайферта И.В. и Черкасова Б.Н. установлена в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества – продукции ФИО25» на общую сумму 1341177 рублей 27 коп., группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере; вина Зайферта И.В., Алиева А.А., Быкова М.В. установлена в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества – продукции ФИО26» на общую сумму 3119454 рубля по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, в особо крупном размере, и действия каждого из осужденных за каждое из совершенных преступлений квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Однако, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению. Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, т.е. после провозглашения данного приговора, внесены изменения в санкцию ст.159 ч.4 УК РФ, связанные с исключением из санкции указанного закона минимального размера наказания в виде лишения свободы, который ранее составлял 5 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ действия всех осужденных Зайферта И.В., Алиева А.А., Быкова М.В. и Черкасова Б.Н. за каждое из совершенных преступлений, с учетом предъявленного обвинения, подлежат переквалификации на ст.159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

При назначении наказания каждому из осужденных судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, характер и степень тяжести совершенных каждым из них преступлений, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, роли каждого, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Зайферту И.В. судебная коллегия учитывает, что он не судим, полностью признал вину в совершении четырех преступлений, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания по настоящему уголовному делу работал и имел положительную характеристику, был задержан и содержался под стражей в связи с настоящим уголовным делом с 18.12.2009 года, т.е. более года. На основании ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, при назначении наказания судебная коллегия учитывает изменения, внесенные в санкцию ст.159 ч.4 УК РФ, связанные с изменением минимального размера наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, считает, что изменение закона не является основанием для назначения более мягкого наказания, чем было назначено судом первой инстанции. С учетом характера совершенных преступлений судебная коллегия также как и суд первой инстанции считает необходимым назначить Зайферту И.В. дополнительное наказания в виде штрафа. По делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, заявлений о намерении возместить причиненный ущерб, а также его семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возможности трудоустроиться и соответственно получить реальную возможность для возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих контроль за его поведением.

При назначении наказания Алиеву А.А.-М. судебная коллегия учитывает, что он не судим, полностью признал вину в совершении трех преступлений, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, до задержания по настоящему уголовному делу имел положительную характеристику по месту регистрации, был задержан и содержался под стражей в связи с настоящим уголовным делом с 18.12.2009 года, т.е. более года. На основании ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, при назначении наказания судебная коллегия учитывает изменения, внесенные в санкцию ст.159 ч.4 УК РФ, связанные с изменением минимального размера наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, считает, что изменение закона не является основанием для назначения более мягкого наказания, чем было назначено судом первой инстанции. С учетом характера совершенных преступлений судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает необходимым назначить Алиеву А.А.-М. дополнительное наказание в виде штрафа. По делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который впервые совершил преступление, его отношения к содеянному, заявлений о намерении возместить причиненный ущерб, возможности трудоустроиться и соответственно получить реальную возможность для возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих контроль за его поведением.

При назначении наказания Быкову М.В. судебная коллегия учитывает, что он не судим, полностью признал вину в совершении одного преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, был задержан и содержался под стражей в связи с настоящим уголовным делом с 18.12.2009 года, т.е. более года. На основании ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, при назначении наказания судебная коллегия учитывает изменения, внесенные в санкцию ст.159 ч.4 УК РФ, связанные с изменением минимального размера наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, считает, что изменение закона не является в данном случае основанием для назначения более мягкого наказания, чем было назначено судом первой инстанции. С учетом характера совершенного преступления, семейного положения осужденного, судебная коллегия также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказание в виде штрафа. По делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, семейного положения, заявлений о намерении возместить причиненный ущерб, возможности трудоустроиться и соответственно получить реальную возможность для возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих контроль за его поведением.

При назначении наказания Черкасову Б.Н. судебная коллегия учитывает, что он не судим, полностью признал вину в совершении преступления в содеянном раскаялся, до задержания по настоящему уголовному делу имел положительную характеристику по месту регистрации, является пенсионером. На основании ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, при назначении наказания судебная коллегия учитывает изменения, внесенные в санкцию ст.159 ч.4 УК РФ, связанные с изменением минимального размера наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности одного совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает, что изменение закона не является основанием для назначения более мягкого наказания, чем было назначено судом первой инстанции. С учетом характера совершенного преступления судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. По делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его возраста, его отношения к содеянному судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих контроль за его поведением.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в приговоре при квалификации действий осужденных указания о квалифицирующих признаках совершенных преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ являются несостоятельными, поскольку приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступных деяний, с обвинением в которых согласился каждый из подсудимых, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылки на позицию стороны обвинения, к которой относятся как государственный обвинитель Тропин А.Л., просивший в судебных прениях об условном осуждении всех подсудимых, так и представитель потерпевшего ФИО16, просивший в своем заявлении о строгом наказании, не свидетельствует о нарушении процессуальных либо конституционных прав указанных участников уголовного судопроизводства, не ограничивает потерпевшего в его праве на заявление гражданского иска к осужденным и не является основанием для отмены либо изменения приговора. При этом судебная коллегия учитывает, что основное наказание в виде лишения свободы каждому из осужденных назначено судом первой инстанции на длительный срок, и размер назначенного наказания является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений, данным о личности осужденных, их отношению к содеянному. При этом судебная коллегия учитывает изменения внесенные законодателем в санкцию ст.159 ч.4 УК РФ, повлекшие изменение приговора в части квалификации действий осужденных. Приговор суда содержит мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных, трое из которых в связи с настоящим уголовным делом более года находились в изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований сомневаться в объективности характеристик по работе и по месту регистрации осужденных до их задержания, не усматривается. Мнение автора жалобы о том, что отношение к труду не должно учитываться при решении вопроса о назначении наказания противоречит требованиям ст.60 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия полагает, что осужденные, будучи на свободе, могут принять меры к трудоустройству и соответственно возмещению причиненного ущерба. Ссылки автора на то, что отсутствие судимости само по себе не может являться основанием для применения условного осуждения, не свидетельствуют о несправедливости наказания, поскольку судом при условном осуждении учтены не только отсутствие судимости у всех осужденных, а совокупность данных о личности каждого из них, характер и степень тяжести преступлений, совершенных каждым.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенные преступления относятся к категории особо тяжких преступлений, противоречат положениям ст.15 УК РФ. Суд обоснованно указал на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, поскольку в силу ч.2 ст.63 УК РФ суд не вправе повторно учитывать при назначении наказания отягчающее обстоятельство, в частности совершение преступлений организованной группой, в случае, когда оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления.

То обстоятельство, что на момент вынесения приговора осужденные не возместили материальный ущерб потерпевшим, не является бесспорным основанием для признания назначенного наказания в части применения ст.73 УК РФ чрезмерно мягким. При этом судебная коллегия учитывает, что Зайферт, Алиев и Быков с декабря 2009 года до момента вынесения приговора 27 января 2011 года находились под стражей, после освобождения принимают меры к трудоустройству и в случае подачи гражданских исков потерпевшими согласны возмещать причиненный ущерб. Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что обвинение в совершении преступления, связанного с хищением продукции ФИО24», представителем которого, как видно из доверенности, является ФИО16, вменено органами предварительного следствия только Зайферту и Алиеву, которым назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, и условное осуждение применено в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ только к основному наказанию. Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов суда при назначении наказания являются необоснованными. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационное представление государственного обвинителя с учетом необходимости применения положений ст.10 УК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года в отношении Зайферта Игоря Владимировича, Алиева Анзора Али-Магометовича, Быкова Максима Вячеславовича, Черкасова Бориса Николаевича на основании ст.10 УК РФ изменить:

-переквалифицировать действия Зайферта И.В. со ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО24») на ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

- со ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО25) на ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

- со ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО7) на ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

- со ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО26») на ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зайферту И.В. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Зайферта И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленный им срок.

-переквалифицировать действия Алиева А.А-М.. со ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО24») на ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

- со ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО7) на ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

- со ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО26») на ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Алиеву А.А-М. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Алиева А.А.-М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленный им срок.

-переквалифицировать действия Быкова М.В. - со ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Быкова М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленный им срок.

- переквалифицировать действия Черкасова Б.Н. со ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Черкасова Б.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленный им срок.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Новикова А.Е. оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Тропинина А.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи