Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-2327/2020;) ~ М-2220/2020 от 17.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Сониной А.И. по доверенности Мызникова Б.С.,

истцов Кочетковой О.А., Шаховой О.В., Павлюкевича В.В., Ермакова В.И., Ермаковой Н.П., Шахова А.М., Мироновой О.В., Денисовой Н.М.,

представителя ответчика Шибаевой В.С. по ордеру адвоката Травинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-003453-28 (производство № 2-69/2021) по иску Бродского Анатолия Борисовича, Мугеновой Екатерины Васильевны, Ключниковой Рамоны Антоновны, Кошевой Галины Викторовны, Чунина Николая Александровича, Калининой Ирины Владимировны, Машановой Татьяны Николаевны, Бессоновой Ольги Сергеевны, Бреевой Ольги Викторовны, Белоусова Олега Петровича, Сухонина Владимира Александровича, Серегиной Оксаны Александровны, Серегиной Светланы Георгиевны, Ермаковой Нины Петровны, Ермакова Василия Ивановича, Шаховой Ольги Васильевны, Денисовой Дарьи Александровны, Денисовой Натальи Михайловны, Шахова Андрея Михайловича, Овчаровой Людмилы Павловны, Черкасовой Галины Николаевны, Гридиной Марины Алексеевны, Алюсовой Зои Александровны, Барановой Валентины Ивановны, Ружинской Анастасии Матвеевны, Старухиной Юлии Владимировны, Страховой Юлии Владимировны, Дмитриева Алексея Викторовича, Бессарабовой Валентины Сергеевны, Тимошиной Натальи Викторовны, Куренковой Татьяны Сергеевны, Туевой Валентины Ильиничны, Сониной Алевтины Игоревны, Якуниной Юлии Константиновны, Кочетковой Ольги Александровны, Павлюкевич Виктора Васильевича, Селедцова Вячеслава Андреевича, Андреевой Любови Александровне, Миронова Григория Геннадьевича, Колесниковой Галины Алексеевны, Прошуниной Виктории Александровны, Прошуниной Елены Александровны, Мироновой Ольги Васильевны, Лукиной Риммы Владимировны, Полниковой Тамары Ивановны, Бубениной Светланы Владимировны, Цвеленьевой Надежды Дмитриевны, Бубениной Юлии Олеговны, Барковой Натальи Ивановны, Петрова Игоря Викторовича, Лахоня Натальи Алексеевны, Меркуловой Александры Юрьевны, Носенко Валерии Николаевны, Ермакова Александра Олеговича, Болотина Юрия Евгеньевича, Сукмановой Ольги Валентиновны, Ерехиной Ирины Викторовны, Аксеновой Светланы Васильевны, Кострюковой Елены Ивановны к Шибаевой Валентине Сергеевне, Сапроновой Екатерине Дмитриевне, Борисовой Ирине Маратовне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Бродский Анатолий Борисович, Мугенова Екатерина Васильевна, Ключникова Рамона Антоновна, Кошевая Галина Викторовна, Чунин Николай Александрович, Калинина Ирина Владимировна, Машанова Татьяна Николаевна, Бессонова Ольга Сергеевна, Бреева Ольга Викторовна, Белоусов Олег Петрович, Сухонин Владимир Александрович, Серегина Оксана Александровна, Серегина Светлана Георгиевна, Ермакова Нина Петровна, Ермаков Василий Иванович, Шаховая Ольга Васильевна, Денисова Дарья Александровна, Денисова Наталья Михайловна, Шахов Андрей Михайлович, Овчарова Людмила Павловна, Черкасова Галина Николаевна, Гридина Марина Алексеевна, Алюсова Зоя Александровна, Баранова Валентина Ивановна, Ружинская Анастасия Матвеевна, Старухина Юлия Владимировна, Страхова Юлия Владимировна, Дмитриев Алексей Викторович, Бессарабова Валентина Сергеевна, Тимошина Наталья Викторовна, Куренкова Татьяна Сергеевна, Туева Валентина Ильинична, Сонина Алевтина Игоревна, Якунина Юлия Константиновна, Кочеткова Ольга Александровна, Павлюкевич Виктор Васильевич, Селедцов Вячеслав Андреевич, Андреева Любовь Александровна, Миронов Григорий Геннадьевич, Колесникова Галина Алексеевна, Прошунина Виктория Александровна, Прошунина Елена Александровна, Миронова Ольга Васильевна, Лукина Римма Владимировна, Полникова Тамара Ивановна, Бубенина Светлана Владимировна, Цвеленьева Надежда Дмитриевна, Бубенина Юлия Олеговна, Баркова Наталья Ивановна, Петров Игорь Викторович, Лахоня Наталья Алексеевна, Меркулова Александра Юрьевна, Носенко Валерия Николаевна, Ермаков Александр Олегович, Болотин Юрий Евгеньевич, Сукманова Ольга Валентиновна, Ерехина Ирина Викторовна, Аксенова Светлана Васильевна, Кострюкова Елена Ивановна, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> обратились в суд с иском к Шибаевой Валентине Сергеевне, Сапроновой Екатерине Дмитриевне, Борисовой Ирине Маратовне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указали, что в июне 2020 года им стало известно, что имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленное протоколом № 01/0520 от 15.05.2020г., которое проводилось по инициативе Шибаевой Валентины Сергеевны (кв.106) в период с 07.04.2020 по 15.05.2020, на котором были приняты следующие решения. 1.Выбрать членами счетной комиссии для подсчёта результатов голосования и подписания данного протокола Шибаеву Валентину Сергеевну № Сапронову Екатерину Дмитриевну № Борисову Ирину Маратовну №

2. Утвердить на 2020 год перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в виде капитального ремонта кровельного покрытия <адрес>, а также разработку проектно-сметной документации по данному виду работ.

3. Утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту кровельного покрытия МКД 10 по ул. Революции г. Тулы в размере 11 438 909,91 руб., а также предельно допустимую стоимость за разработку проектно-сметной документации в размере 60 000 руб.

4. Передать функции технического заказчика по проведению капитального ремонта общего имущества собственнику кв. 106 Шибаевой Валентине Сергеевне и поручить заказчику заключить договор с подрядной организацией в лице индивидуального предпринимателя Кабочкина Владимира Владимировича на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и разработку проектно-сметной документации, предусмотрев аванс в размере 30% от стоимости договора.

5. Утвердить сроки проведения работ капитального ремонта кровельного покрытия <адрес> в срок до 31.08.2020г.

6. Утвердить источником финансирования капитального ремонта средства фонда капитального ремонта на специальном счете.

7.     Выбрать лицом, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ и услуг по капитальному ремонту кровли, в том числе подписывать соответствующие акты Шибаеву Валентину Сергеевну (кв. 106).

8. Определить место хранения протокола у Шибаевой Валентины Сергеевны.

9. Поручить Шибаевой Валентине Сергеевне (в течение 5 рабочих дней) направить по одному экземпляру настоящего протокола (со всеми приложениями) в адрес управляющей организации, а также в адрес регионального оператора.

Согласно указанному протоколу общее количество голосов принявших участие в голосовании составило 31 077,49 кв.м., что составляет 81,49% от общего количества голосов собственников в доме (общее количество голосов 38137,40 кв.м.).

Ознакомившись с указанным протоколом и пообщавшись с соседями, истцы пришли к выводу о недействительности решений, принятых по итогам собрания, и нарушение самой процедуры его проведения. Собрание проведено с грубым нарушением процедуры, установленной Законом, а также с отсутствием необходимого кворума. Уведомления о предстоящем общем собрании собственников в форме заочного голосования размещенного в местах общего пользования собственники квартир № не видели. Участие в собрании собственников не принимали, также как и бланков для выражения воли относительно вопросов, поставленных на повестку дня истцы не получали. Общее количество голосов, которым обладают истцы составляет 2 713,9 кв.м. При принятии решений об использовании средств фонда капитального ремонта на проведение работ капитального характера, необходимо положительное решение не менее двух третей от общего количества голосов на доме. Такие требования установлены п. 1 ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и положениями ст. 44 указанного Кодекса. Приведённые нормы права носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению лицом, ответственным за проведение ОСС. Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра права на объекты недвижимого имущества по состоянию на июнь 2020 года общее количество голосов в доме составляет 37 781,2 голоса (кв.м.). Согласно сведениям, размещенным на открытых источниках, в частности на официальном сайте «Реформы ЖКХ» reformagkh.ru общее количество голосов составляет 38 137,4 голоса (кв.м); на портале ГИС ЖКХ (ссылка: https://dom.gosuslugi.ru/#i/house-view?guid=c2a29579-9763-4463-afe3-8749773f5b22&typeCode=l) данные совпадают со сведениями Росреестра (общее количество голосов 37 781,2). В спорном протоколе ОСС отражено общее количество голосов (общая площадь всех жилых и нежилых помещений): 38 137, 40 кв.м. Для принятия решений по вопросу повестки дня №4 «Передать функции технического заказчика по проведению капитального ремонта общего имущества собственнику кв. 106 Шибаевой Валентине Сергеевне и поручить заказчику заключить договор с подрядной организацией в лице индивидуального предпринимателя Кабочкина Владимира Владимировича на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и разработку проектно-сметной документации, предусмотрев аванс в размере 30% от стоимости договора, который подразумевает использование денежных средств фонда капитального ремонта, необходимо наличие не менее 25 426,2 голоса, что составляло бы 66,67% голосов (две трети). В протоколе отражено 25 769 голосов, проголосовавших «ЗА». Для принятия решений по вопросу повестки дня №7 «Выбрать лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества дома в 2020 году, в том числе подписывать соответствующие акты Шибаеву Валентину Сергеевну, кв. №106, необходимо наличие не менее 25 426,2 голоса, что составляло бы 66,67% голосов (две трети). В протоколе отражено 25 668.76 голосов, проголосовавших «ЗА».

В указанном количестве голосов отражены голоса истцов, которые не принимали участие в голосовании. Из них учтены как проголосовавшие «ЗА» принятие вопроса 2 461,9 кв. м., как проголосовавшие «ПРОТИВ» 144,15 кв.м., как принявшие участие, но «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 86,4 кв.м. Соответственно, указанные голоса подлежат исключению. Итого, с учетом исключения истцов, указанных в протоколе как проголосовавших «ЗА», необходимого процента голосов не достигнуто. Кворум для принятия указанного решения не имелся. В итоге, указанным решением, нарушены права собственников. Нарушено право на участие в голосовании и выражение своей воли, поскольку истцы обладают существенным количеством голосов, которые могли повлиять на результаты голосования относительно поставленных на повестку дня вопросов. Лишение такого права, а тем более фактическая фальсификация голосов истцов, является прямым нарушением Закона. Принятые решения ничтожны в силу Закона и не могли порождать каких-либо прав и обязанностей. Просят признать недействительными в силу ничтожности решения №№ 4,7 о передаче функции технического заказчика по проведению капитального ремонта общего имущества собственнику кв. 106 Шибаевой Валентине Сергеевне и поручении заказчику заключить договор с подрядной организацией в лице индивидуального предпринимателя Кабочкина Владимира Владимировича на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и разработку проектно-сметной документации, предусмотрев аванс в размере 30% от стоимости договора, « Выбрать лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества дома в 2020 году, в том числе подписывать соответствующие акты Шибаеву Валентину Сергеевну, кв. №106 принятые на Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> оформленные протоколом № 01/0520 от 15.05.2020г.»

13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Представитель истца Сониной А.И. по доверенности Мызников Б.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что Сонина А.И. не принимала участия в голосовании. Сонина А.И. проживает и является собственником квартиры № № Бюллетень голосования подписан Денисенко Ю.И. Денисенко Ю. И. не является собственником данного помещения. Сонина А.И. на тот момент была несовершеннолетней. Денисенко Ю.И. не могла представлять ее интересы в соответствии с Семейным кодексом РФ, поскольку представителями являются родители, Денисенко Ю.И. родная сестра Сониной А.И. Голос Сониной А.И. учтен как «против». Просит признать решение общего собрания собственников недействительным в части, поскольку на первоначальном этапе уже видно, что подрядчик отступает от технического задания. Когда закончили первые пять подъездов, не было правильно сделано ни разуклонки, не была обустроена цементная стяжка. Не согласен, что полномочиями наделили Шибаеву В.С. На самом деле кворум на собрании был, именно поэтому просит признать недействительным решение в части. Кворума не было по вопросу повестки дня №4 и №7. Есть претензии по качеству проводимого ремонта.

Истец Ермаков В.И. показал, что является собственником 1/4 доли в кв. №, старшим по подъезду №17. В феврале 2020 года проходило собрание. Шибаева В.С. собрала всех старших по подъездам и объявила, что желательно провести капитальный ремонт крыши, поменять проводку, теплотрассу, так как плохое горячее водоснабжение, также провести капитальный ремонт подъездов, вставить окна. Решили, что нужно провести собрание. После этого прошло примерно два или три месяца, Шибаева В.С. собрала собрание, на которое пришло десять или двенадцать человек, а всего в доме 665 квартир. На собрание Шибаева В.С. привела подрядчика по капитальному ремонту, присутствовал юрист из управляющей компании. Это было до мая 2020 года. Голосование было в очно-заочной форме. Шибаева В.С. дала задание старшим по подъездам, пройти свой подъезд и собрать подписи. Жильцы были против Шибаевой В.С. из-за того, что она ни разу не отчиталась перед собранием о проделанной работе. Отчета о потраченных денежных средствах не представлялось. Крыша была отремонтирована. На крыше вытяжки из ванных, кухонь, туалетов над которыми есть козырьки, ранее были сделаны шире, для того, что не попадали птицы, снег, дождь, а при ремонте сделали значительно уже и только по краям, что является не качественным капитальным ремонтом и не соответствует СНиП. О данном факте обращались в управляющую компанию. В бюллетене его подпись, голосовал в п.4 и п.7 «против». В настоящее время старшей по дому является Шибаева В.С.

Истец Ермакова Н.П. показала, что является собственником 1/4 доли квартиры № Участие в голосовании принимала. Бюллетени разносил старший по подъезду. В бюллетене ее подпись, в п.4 и п.7 поставила «против», поскольку выражает недоверие Шибаевой В.С.

Истец Шахова О. В. пояснила, что является собственником 1/4 доли в квартире №№ Никаких уведомлений о проведении собрания не получала. На доске объявлений никаких уведомлений не было. В данный период времени находилась на удаленной работе и с утра до вечера находилась дома. К ней никто не приходил и не уведомлял о проведении собрания. В голосовании участия не принимала, в бюллетени не расписывалась. В бюллетене голосования № в п.4 и п.7 указано «против», подпись похожа на ее, но она не помнит, чтобы что-то подписывала.

Истец Денисова Н.М. пояснила, что является собственником 1/3 доли в квартире № Бюллетень голосования был опущен в ее почтовый ящик. О проведении собрания знала. В голосовании принимала участие, но как голосовала не помнит. В бюллетене голосования ее подпись, проголосовали «за» п.4 и п.7.

Истец Шахов А.М. пояснил, что является собственником 1/3 доли в квартире № В бюллетене голосования подпись не его, в голосовании участия не принимал. Шибаеву В.С. не видел, не согласен с тем, что она управляет домом. В сети «Инстаграм» видел фотографии вызова сотрудников МЧС по поводу ремонта крыши дома. На крыше подъезда №8 дома при ремонте произошло нарушение и загорелось внутреннее утепление крыши. Сотрудники МЧС разбирали крышу. Более того, на крыше по краям стояли железные бортики. Они были демонтированы и собраны на крыше над восьмым подъездом. Вся эта демонтированная конструкция весила примерно 3 тонны. Нарушение ремонтных работ на лицо. Нагружать так крышу в одном месте не допустимо. Присутствовал на собрании, когда представляли рабочих, никакого доверия они не вызвали.

Истец Кочеткова О. А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. О проведении собрания не знала, никто не извещал ни устно, ни по телефону, участие в собрании не принимала. В бюллетене голосования кв. № подпись не ее.

Истец Павлюкевич В. В. пояснил, что является собственником 1/2 доли в квартире №. Пенсионер, постоянно находится дома. В собрании участия не принимал, собрания не было. Живет на 9 этаже, квартиру постоянно заливало. Крыша требовала ремонта. С проведением капитального ремонта согласен, поскольку все сам контролировал. Решение собрания оспаривает, поскольку не хочет, чтобы проведение ремонта было под руководством Шибаевой, поскольку ей не доверяет. В бюллетене голосования его подпись, голосовал «за».

Истец Миронова О.В. пояснила, что является собственником 1/2 доли в квартире №№ Принимала участие в голосовании, голосовала против Шибаевой В.С. В бюллетене голосования подпись не ее. Голосовала в п.4 и п.7 «против», указано, что ее голос «за».

Истец Мугенова Е.В. и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Гращенков А.С. в судебном заседании 11.02.2021 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Мугенова Е.В. пояснила, что ее бюллетень подделан, она не голосовала. Она против Шибаевой В.С., не доверяет ей. Проводилось собрание по капитальному ремонту. Считает, что средства, которые выделялись на капитальный ремонт расходовались не так как они должны расходоваться и никто это не контролирует. Со стороны Шибаевой В.С. контроля не было. Считает, что капитальный ремонт необходим дому, но не под руководством Шибаевой В.С., это ее личное мнение. Ее подпись в бюллетене подделана.

Истец Чунин Н. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, в судебном заседании 09.12.2020 доводы искового заявления поддержал.

Истцы Калинина Ирина Владимировна, Машанова Татьяна Николаевна, Бессонова Ольга Сергеевна, Бреева Ольга Викторовна, Белоусов Олег Петрович, Сухонин Владимир Александрович, Серегина Оксана Александровна, Серегина Светлана Георгиевна, Денисова Дарья Александровна, Овчарова Людмила Павловна, Черкасова Галина Николаевна, Гридина Марина Алексеевна, Алюсова Зоя Александровна, Баранова Валентина Ивановна, Ружинская Анастасия Матвеевна, Старухина Юлия Владимировна, Страхова Юлия Владимировна, Дмитриев Алексей Викторович, Бессарабова Валентина Сергеевна, Тимошина Наталья Викторовна, Куренкова Татьяна Сергеевна, Туева Валентина Ильинична, Сонина Алевтина Игоревна, Якунина Юлия Константиновна, Селедцов Вячеслав Андреевич, Андреева Любовь Александровна, Миронов Григорий Геннадьевич, Колесникова Галина Алексеевна, Прошунина Виктория Александровна, Прошунина Елена Александровна, Лукина Римма Владимировна, Плотникова Тамара Ивановна, Бубенинина Светлана Владимировна, Цвеленьева Надежда Дмитриевна, Бубенина Юлия Олеговна, Баркова Наталья Ивановна, Петров Игорь Викторович, Лахоня Наталья Алексеевна, Меркулова Александра Юрьевна, Носенко Валерия Николаевна, Ермаков Александр Олегович, Болотин Юрий Евгеньевич, Сукманова Ольга Валентиновна, Ерехина Ирина Викторовна, Аксенова Светлана Васильевна, Кострюкова Елена Ивановна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Шибаева В. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Шибаевой В.С. по ордеру адвокат Травинская И.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что собрание проводилось в соответствии с действующим законодательством по инициативе собственников. В связи с тем, что в тот период все жители находились на самоизоляции, было решено проводить собрание в очно-заочной форме в период с 07.04.2020г. по 15.05.2020г. Инициатором проведения собрания не позднее чем за 10 дней до проведения собрания были размещены уведомления о проведении собрания и вывешены в общедоступных местах на информационных стендах расположенных возле каждого подъезда. Указанный способ уведомления о проведении собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул.Революции, д.10/ ул.Лейтейзена, д.5/ул.Бр.Жабровых д.3 был определён решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанным адресам и оформлен протоколом №1 от 12.05.2020г. Бюллетени для голосования собственникам помещений в многоквартирном доме разносила инициативная группа. При поквартирном обходе некоторых не оказывалось дома или кто-то отказывался открывать дверь в связи с короновирусной инфекцией, бюллетени опускались в почтовый ящик. Из тех, кто открывал дверь, некоторые сразу заполняли бюллетень и возвращали представителям инициативной группы, либо оставляли у себя, а затем передавали в кв.106, либо старшим по подъезду. Помимо того, что в почтовый ящик раскладывались уведомления, перед голосованием были разложены разъяснения о порядке проведения собрания о необходимости голосовать по данному вопросу. В исковом заявлении, которое подписали истцы указано о том, что они не знали о проведении собрания, в ходе их опроса в судебном заседании, часть истцов пояснили, что были в курсе голосования и принимали в нем непосредственное участие. При этом выяснилось, что подача искового заявления связана с неприязненным отношением к Шибаевой В.С. По окончании проведения голосования и подсчете голосов протоколы с результатами голосования были вывешены на тех же стендах, возле каждого подъезда. Истцы оспаривают п.4 и п.7 мотивируя тем, что при проведении капитального ремонта необходимо решение 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Однако, большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в соответствии с п.1 ч. 2 ст.44 и ч.1 ст.46 ЖК РФ принимается решение о проведении капитального ремонта и об определении источников финансирования. Решение, которое сформулировано в п.4 и п.7 принимаются в соответствии с п.3 ч. 5, п. 5 ч.5.1 ст. 189 и ч.1 ст. 46 ЖК РФ большинством, не менее 50% голосов собственников помещений в многоквартирном доме присутствующих на собрании. Согласно оспариваемому протоколу, общее количество голосов собственников помещений составляет 38137,40 кв.м. Количество участвовавших в голосовании 31015,49 кв.м. таким образом, для принятия решения по оспариваемому вопросу повестки дня собрания достаточно было набрать количество голосов более 15507,745 кв.м.

Ответчик Сапронова Е. Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Борисова И. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица- Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Сониной А.И. по доверенности Мызникова Б.С., истцов Кочетковой О.А., Шаховой О.В., Павлюкевича В.В., Ермакова В.И., Ермаковой Н.П., Шахова А.М., Мироновой О.В., Денисовой Н.М., представителя ответчика Шибаевой В.С. по ордеру адвоката Травинской И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Защита жилищных прав гарантируется положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 11 кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1)           очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2)           заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3)           очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Явившиеся в суд истцы Денисова Н.М., Павлюкевич В.В. показали, что голосовали по всем пунктам собрания «за», подтвердили, что подписи в бюллетенях поставлены ими.

Истцы Ермаков В.И., Ермакова Н.П., Шахова О.В. показали, что голосовали против, о чем отражено в бюллетенях, что учтено при подсчете голосов.

Истцы Шахов А.М., Кочеткова О.А., Миронова О.В. показали, что голосовали на собрании «против», а указано «за», в бюллетене не их подписи, в голосовании участия не принимали.

Другие истцы в судебное заседание не явились, свою позицию по иску не изложили.

Все истцы в судебном заседании не оспаривали принятого решения о проведении капитального ремонта, выражают несогласие с качеством проведенного ремонта, делегирование полномочий Шибаевой В.С. технического заказчика по проведению капитального ремонта общего имущества и поручении заказчику заключить договор с подрядной организацией в лице индивидуального предпринимателя Кабочкина Владимира Владимировича на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и разработку проектно-сметной документации, предусмотрев аванс в размере 30% от стоимости договора, по приемке выполненных услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества дома в 2020 году, в том числе подписывать соответствующие акты, оформленные протоколом № 01/0520 от 15.05.2020г.

Кроме того, представитель истца Сониной А.И. Мызников Б.С. пояснил, что кворум на собрании был. Проголосовавшая сестра Сониной А.И. не имела права голосовать за несовершеннолетнюю Сонину А.И. Кворума не было по вопросу повестки дня №4 и №7. Есть претензии по качеству проводимого ремонта.

Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, равенства прав участников собрания при его проведении, правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола судом не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в признании решения собрания оформленное протоколом № 01/0520 от 15.05.2020г. недействительным, в том числе и в части пунктов 4 и 7, поскольку результаты голосования истцовШахова А.М., Кочетковой О.А., Мироновой О.В., Сониной А.И., Чунина Н.А., не могли повлиять на его принятие и результаты голосования, кворум на собрании имелся, решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бродского Анатолия Борисовича, Мугеновой Екатерины Васильевны, Ключниковой Рамоны Антоновны, Кошевой Галины Викторовны, Чунина Николая Александровича, Калининой Ирины Владимировны, Машановой Татьяны Николаевны, Бессоновой Ольги Сергеевны, Бреевой Ольги Викторовны, Белоусова Олега Петровича, Сухонина Владимира Александровича, Серегиной Оксаны Александровны, Серегиной Светланы Георгиевны, Ермаковой Нины Петровны, Ермакова Василия Ивановича, Шаховой Ольги Васильевны, Денисовой Дарьи Александровны, Денисовой Натальи Михайловны, Шахова Андрея Михайловича, Овчаровой Людмилы Павловны, Черкасовой Галины Николаевны, Гридиной Марины Алексеевны, Алюсовой Зои Александровны, Барановой Валентины Ивановны, Ружинской Анастасии Матвеевны, Старухиной Юлии Владимировны, Страховой Юлии Владимировны, Дмитриева Алексея Викторовича, Бессарабовой Валентины Сергеевны, Тимошиной Натальи Викторовны, Куренковой Татьяны Сергеевны, Туевой Валентины Ильиничны, Сониной Алевтины Игоревны, Якуниной Юлии Константиновны, Кочетковой Ольги Александровны, Павлюкевич Виктора Васильевича, Селедцова Вячеслава Андреевича, Андреевой Любови Александровне, Миронова Григория Геннадьевича, Колесниковой Галины Алексеевны, Прошуниной Виктории Александровны, Прошуниной Елены Александровны, Мироновой Ольги Васильевны, Лукиной Риммы Владимировны, Полниковой Тамары Ивановны, Бубениной Светланы Владимировны, Цвеленьевой Надежды Дмитриевны, Бубениной Юлии Олеговны, Барковой Натальи Ивановны, Петрова Игоря Викторовича, Лахоня Натальи Алексеевны, Меркуловой Александры Юрьевны, Носенко Валерии Николаевны, Ермакова Александра Олеговича, Болотина Юрия Евгеньевича, Сукмановой Ольги Валентиновны, Ерехиной Ирины Викторовны, Аксеновой Светланы Васильевны, Кострюковой Елены Ивановны к Шибаевой Валентине Сергеевне, Сапроновой Екатерине Дмитриевне, Борисовой Ирине Маратовне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.03.2021.

Председательствующий