Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2012 (2-2413/2011;) ~ М-2415/2011 от 20.12.2011

Дело № 2- 142/2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 14 февраля 2012 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Пилипенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморье «Примсоцбанк» к индивидуальному предпринимателю Кулевой С.В. и Кулеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к ИП Кулевой С.В., Кулеву Д.И., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 65173,63 руб., проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 59986,06 руб. по ставке <данные изъяты> % годовых по состоянию на 16.12.2011 г., расходы по оплате госпошлины в размере 233708 руб., просил обратить взыскание на заложенный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 233708 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ИП Кулева С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ИП Кулева С.В. кредит в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязалась вернуть кредитные средства в срок до 30.09.2011 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Кулевым Д.И., который обязался отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и ИП Кулева С.В. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог было передано транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 233708 руб.

Ответчики в нарушение обязательств по кредитному договору не исполнили свои обязанности по внесению ежемесячных платежей, определенных графиком договора, то есть в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по возвращению кредита в надлежащем порядке

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лемешева О.В. на исковых требованиях настаивала, по указанным в заявлении основаниям.

В заседание суда ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил индивидуальному предпринимателю Кулевой С.В. кредит в размере 1500 000 руб., а ответчик обязалась вернуть кредитные средства в срок до 30.09.2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Кулевым Д.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик передал в залог банку, находящийся в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из дела, Кулева С.В. систематически нарушала срок оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем Банк направил ей уведомление о выходе на просрочку основного долга по кредиту, однако в установленный требованием срок просроченная задолженность по кредиту Кулевой С.В. погашена не была.

При изложенных обстоятельствах требования истца по взысканию суммы основного долга по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.6 кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, за пользование предоставленным в рамках настоящего договора кредитом клиент уплачивает банку из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.

Как следует из п. 1.3 указанного кредитного договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Принимая во внимание, что банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, Кулева С.В. нарушила сроки исполнения кредитного обязательства, суд считает, что требования о взыскании с Кулевой С.В. процентов по кредиту, подлежат удовлетворению.

Согласно представленной истцом справке-расчету, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 16.12.2011 года составляет 65173,63 руб., в том числе : 59986,06 руб. – задолженность по основному долгу; 1648,39 руб. задолженность по процентам; 3539,18 руб. – задолженность по пене

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В соответствии с п. 1 договора поручительства, заключенного с Кулевым Д.И.. поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулев Д.И. передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Оценка предмета залога установлена сторонами по договору в сумме 233798 руб.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак С018КУ, 2000 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 233 798 руб.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 2155,21 руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит : 65173,63 руб. - задолженность по кредиту - солидарно ; и судебные расходы в размере 1077,60 руб. – с каждого

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморье «Примсоцбанк» к индивидуальному предпринимателю Кулевой С.В. и Кулеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кулевой С.В., Кулева Д.И. в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморье «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 65173,63 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулевой С.В. в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморье «Примсоцбанк» судебные расходы в сумме 1077,60 руб.

Взыскать с Кулева Д.И. в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморье «Примсоцбанк» судебные расходы в сумме 1077,60 руб.,

В пределах взысканной суммы обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортное средство: автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 5, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, тип двигателя – дизельный, страна-изготовитель – Япония; залоговой суммой 233 708 руб., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 233 708 руб.

Ответчик вправе подать в Шкотовский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено с применением компьютера

Судья В.В. Пак