Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2505/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Попова К.Ю. по доверенности Чугуновой Н.М.,

ответчика Пивоварова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Константина Юрьевича к Пивоварову Николаю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, госпошлины, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец Попов Константин Юрьевич обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Пивоварову Николаю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, госпошлины, судебных расходов.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2018 года данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2018г. гражданское дело иску Попова Константина Юрьевича к Пивоварову Николаю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, госпошлины, судебных расходов принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2018 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «№, под управлением ФИО1, транспортного средства «№, принадлежащего Миролюбову Роману Александровичу, под управлением Пивоварова Николая Анатольевича.

Истец является собственником автомобиля «№, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем а/м «№ п.п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2018г. моему автомобилю «№ причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителей а/м истца «№ застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя а/м «№, согласно справке о ДТП № на момент происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

С целью определения размера убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истца «№, истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» для экспертного осмотра, определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

26 февраля 2018 года истцом были направлены телеграммы о вызове виновника ДТП – Пивоварова Николая Анатольевича, а также собственника транспортного средства «№ Миролюбова Романа Александровича на осмотр поврежденного автомобиля «№. За отправку данных телеграмм истец понес расходы в размере 1196 руб. (581 руб. + 615 руб.)

02 марта 2018 года в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>» состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «№. Ответчик по данному адресу и в данное время на осмотр поврежденного автомобиля явился, Миролюбов Р.А., собственник «№ также на осмотре присутствовал.

В соответствии с заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3672 от 02.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а\м «№ составила 64 400 руб. За производство данной экспертизы истцом оплачена квитанция на сумму 4 080 руб.

Фактический размер ущерба, причиненный истцу составил 69 061 руб., из которых: 64 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 4 080 руб. - оплата услуг оценки; 581 руб. - расходы но отправлению телеграммы с вызовом на осмотр.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб Пивоваров Николай Анатольевич не возместил, что явилось основанием обращения в суд.

Истец Попов К.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Попова К.Ю. по доверенности Чугунова Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Пивоваров Н.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Миролюбов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Попову К.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «№, что подтверждено свидетельстврм о регистрации ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 г., справке № о дорожно – транспортном происшествии от 22.02.2018 г., 22 февраля 2018г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Пивоваров Н.А. нарушил п.8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «№, при повороте налево не занял крайнюю левую полосу и допустил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.02.2018г., справке № о дорожно – транспортном происшествии от 22.02.2018г. признан Пивоваров Н.А.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3672 от 02.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м «№ составила 64 400 руб. (л.д.23-42).

За производство данной экспертизы истцом оплачено 4 080 руб., что подтверждено квитанцией и чеком-ордером от 13.03.2018 г. (л.д.21-22).

Гражданская ответственность водителей а/м истца «№ застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя а/м «№, согласно справке о ДТП № от 22.02.2018г. на момент происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем истец лишен возможности обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки а/м «№ не застрахована, то с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях – Пивоварова Н.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается на представленном заключении «Правовая экспертиза ЦВС» №3672 от 02.03.2018г. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном заключении, поскольку, выводы оценщика являются обоснованными и соответствуют доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы оценщика, несмотря на то, что судом ему предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае не согласия с оценкой, представленной истцом.

Таким образом, судом принимается за основу независимое заключение эксперта, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено.

Поскольку Пивоваров Н.А. не возместил причиненный вред, ущерб в размере 64 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Как установлено судом и указано выше, за услуги оценки в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» оплачено 4 080,00 руб., что подтверждено чеком-ордером от 13.03.2018г. (л.д. 21 – 22), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4080,00 рублей, исходя из принципа разумности, учитывая, что за основу решение было принято экспертное заключение, представленное истцом, которое не оспорено ответчиком.

Кроме того, возмещению подлежат почтовые расходы, понесенные истцом в целях извещения ответчика телеграммой об осмотре поврежденного автомобиля, которые подтвердается чеком от 26.02.2018 года на сумму 581,00 руб. (л.д. 19 – 20).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 600,00 руб., в подтверждение которых приложен оригинал доверенности (л.д. 62).

С учетом того, что в доверенности отражено, что она выдана на представление интересов в судебных заседаниях по вопросам, связанным с ДТП от 22.02.2018г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов Попова К.Ю. по настоящему гражданскому делу, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 1600,00 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 12 000,00 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам №50, №51 от 16 марта 2018 года на общую сумму 12000 рублей (л.д. 38 – 42).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, судом принимается во внимание то, что ответчиком иск признан в полном объеме, о чем имеется его подпись в выписке из протокола судебного заседания и признание иска принято судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2272,00 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Попова Константина Юрьевича к Пивоварову Николаю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, госпошлины, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пивоварова Николая Анатольевича в пользу Попова Константина Юрьевича материальный ущерб в размере 64 400,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 080,00 руб., расходы по оплате за направление телеграммы в сумме 581,00 руб., расходы за оформление доверенности 1 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., госпошлину в размере 2 272,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 06 июля 2018 года.