Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-8891/2019 ~ М-7634/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

при участии представителя истца – Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» к Лященко О. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Альциона Финанс Займ» обратилось в суд с иском к Лященко О. В. в обоснование которого истец указал, что 06 марта 2019 года между ООО «Альциона Финанс Займ» и Лященко О. В. был заключен договор займа №АЯ-БЗ-000035, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства для использования в личных потребительских целях в размере 28 560 рублей сроком на 30 дней под 1,8 % за каждый день использования, или 650,56% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №52 от 06 марта 2019 года.

Согласно п. 3.1 Договора сроки и размеры погашения займа (микрозайма), уплаты процентов за пользование займом (микрозаймом) определены в графике платежей, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами заемщик обязался в срок до 05 апреля 2019 года вернуть займодавцу 43982 рубля 40 копеек, из них: 28560 рублей – сумма основного долга, 15422 рубля 40 копеек сумма процентов за 30 дней пользования займом.

С момента заключения договора заемщиком были внесены следующие платежи: 22.03.2019 года – 8000 рублей (7711 рублей – проценты, 288,80 рублей – основной долг), 03.04.2019 года – 7800 рублей (5597,70 рублей – проценты, 2202,30 рублей – основной долг), 20.04.2019 года – 7609,25 рублей (7507,84 рублей – проценты, 101,40 – основной долг), 24.07.2019 года – 4352,10 рублей (проценты), 29.07.2019 года – 191,34 рублей (проценты).

Обязательства по договору заемщик надлежащим образом не выполнил.

Задолженность заемщика перед заявителем по состоянию на 27 августа 2019 года составляет 83395 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг – 25967 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом – 55753 рубля 10 копеек и неустойка в размере 1674 рубля 90 копеек.

Определением от 24 июля 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лященко О. В. сумму основного долга по договору займа в размере 25697 рублей 50 копеек, процентов за пользование займом в сумме 55753 рубля 10 копеек, сумму договорной неустойки 1674 рубля 90 копеек, итого 83395 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 рублей.

Извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. В письменном отзыве ответчик пояснила, что в связи с трудным материальным положением не смогла своевременно производить платежи по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, ответчик неоднократно пыталась урегулировать вопрос об оплате задолженности, но истом все ее попытки были проигнорированы. Также ответчик указывает, что не согласна с размером задолженности, считает, что размер задолженности по уплате процентов составляет 42233 рубля 86 копеек, представив свой расчет задолженности, а требования истца о взыскании неустойки необоснованны. На основании изложенного ответчик просит удовлетворить исковые требования истца частично, снизить размер задолженности по уплате процентов до 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2019 года между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» (заимодавец) и Лященко О. В. (заемщик) был заключен договор займа (микрозайма) № АЯ-БЗ-000035, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме 28 560 рублей на срок 30 дней с условием уплаты 1,8 % в день от суммы займа с момента получения суммы займа до момента истечения срока займа, то есть 650,56% в год.

Факт получение заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером №52 от 06 марта 2019 года.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, полная оплата задолженности по договору должна быть произведена 05 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы задолженности по настоящему договору, вместе с причитающимися процентами, неустойками и иными расходами по взысканию микрозайма, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью более чем тридцать календарных дней.

С момента заключения договора ответчиком в счет погашения задолженности вносились следующие платежи:

22 марта 2019 года в размере 8000 рублей (7711 рублей 20 копеек - проценты и 288 рублей 80 копеек - гашение основного долга),

03 апреля 2019 года в размере 7800 рублей (5597 рублей 70 копеек - проценты и 2202 рублей 30 копеек - гашение основного долга),

20 апреля 2019 года в размере 7609 рублей 25 копеек (7507 рублей 84 копейки – проценты и 101 рубль 40 копеек – гашение основного долга),

24 июля 2019 года 4352 рубля 10 копеек – проценты, 29 июля 2019 года – 191 рубль 34 копейки в счет оплаты процентов.

Согласно пункту 2.3 договора займа проценты на сумму займа (микрозайма), а также сумма займа (микрозайма) выплачиваются в следующем порядке: Заемщиком единовременно возвращается сумма займа (микрозайма) и начисленные проценты в конце срока, на которые выдан заем (микрозаем). Денежные средства (основной долг и причитающиеся проценты) в соответствии с графиком погашения суммы займа (микрозайма) и причитающихся процентов (график платежей к настоящему договору) передаются заемщиком в кассу займодавца. В случае досрочного погашения Заемщиком суммы займа (микрозайма) и начисленных процентов, проценты, подлежащие выплате согласно настоящему договору и указанные в графике платежей, пересчитываются за период пользования займом (микрозаймом).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 01.05.2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1 статьи 12.1 указанного Закона в приведенной выше редакции).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с 07 марта 2019 года по 27 августа 2019 года, с учетом произведенных ответчиком погашений истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 81113 рублей 28 копеек. С учетом произведенных платежей, задолженность по оплате процентов составила – 55753 рубля 10 копеек.

Ответчик не согласившись представленным расчетом, в своих возражениях представил свой расчет задолженности по процентам.

Судом проверены расчеты сторон. Расчет задолженности по процентам, представленный ответчиком, признается верным и соответсвующим условиям договора и действующему законодательству. Суд соглашается с расчетом процентов в сумме 42233 рубля 86 копеек, поскольку указанный расчет составлен с учетом внесенных сумм, выплаченных истцу и процентной ставки 1,5 % в день, согласно п.3 ч.4 ст. 3 Федерального закона №554-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае отказа или невозможности возврата займа (микрозайма) по истечении срока займа, на сумму займа (микрозайма) подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по договору устанавливается размер фиксированного штрафа в размере 0,05% за каждый день просрочки. Начисление фиксированного штрафа происходит за каждый день после первого дня просрочки в течение 30 дней с момента возникновения первой просрочки. При этом на 31 день начисления фиксированного штрафа прекращается.

Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 20 апреля 2019 года по 27 июля 2019 года составляет 1674 рубля 50 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Общий размер неустойки, предъявленной ко взысканию составляет 1674 рубля 90 копеек, что является соразмерным основному долгу, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера.

Начисление истцом неустойки за несвоевременный возврат сумы займа само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован договором, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не предоставление ответчиком доказательств, дающих основания для снижения размера неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Лященко О. В. в пользу истца надлежит взыскать 69876 рублей 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 25967 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов – 42233 рубля 86 копеек, неустойка – 1674 рубля 90 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░-░░-000035 ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 69876 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25967 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – 42233 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ – 1674 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2714 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░