Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2017 ~ М-4021/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-4451/17

строка № 147г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«13» октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Шакировой Г.М. по доверенности Федорина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Гюльнары Мансуровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шакирова Г.М. первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56 600 рублей, почтовых расходов в размере 601,80 рублей, расходов на оплату оценки в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 28.08.2016 на 524км автодороги М4-Дон по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 100 рублей. Считая размер страхового возмещения недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд, представив заключение ООО «Бизнес Авто Плюс».

Определением суда от 03.10.2017 приняты к производству уточненные исковые требования Шакировой Г.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату оценки в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Шакирова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Шакировой Г.М. по доверенности Федорин А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования (л.д.54-59).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 на 524км автодороги М4-Дон водитель ФИО1, управлявший транспортным средством №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении попутно справа движущемуся автомобилю №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фиат 500 Шакировой Г.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» с 26.10.2015 по 25.10.2016, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.7); гражданская ответственность водителя транспортного средства ДАФ – ФИО1 по данным сайта РСА застрахована в АО «Росгосстрах» с 13.11.2015 по 12.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией акта приема-передачи документов (л.д.60), копией заявления (л.д.61-62), квитанцией (л.д.63).

Ответчик 12.09.2016 направил истцу сообщение о необходимости предоставить на осмотр поврежденный автомобиль и направление на независимую техническую экспертизу, указав дату осмотра 14.09.2016 и 21.09.2016 в 9 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями сообщения (л.д.64), копией направления (л.д.65).

14.09.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.67-70).

15.09.2016 ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.71-72).

Истец 31.10.2016 предоставила ответчику банковские реквизиты, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.73), копией реквизитов (л.д.74).

07.11.2016 ответчик на основании сводных данных по страховому случаю (убытку) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа содействия «Дельта» (л.д.75-77) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 64 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.78) и не отрицалось стороной истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс», которым стоимость восстановительного ремонта была установлена 120700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензии (л.д.79-80), копией квитанции (л.д.81).

Ответчик 05.09.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 45 300 рублей, из которых: 35300 рублей – страховое возмещение, 10000 рублей – оплата оценки, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.82) и копией акта о страховом случае (л.д.83).

Истец считая, что его право на страховое возмещение в полном объеме нарушено, обратился в суд, представив заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 700 рублей (л.д.13-20); за составление заключения и акта осмотра истцом оплачено 12 000 рублей (л.д.21).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал представленную истцом оценку, правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался. На основании направленной истцом оценки ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 300 рублей (без учета расходов на оценку), в связи с чем, суд считает размер страхового возмещения, подлежащего выплате установленным в размере 120700 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик до обращения истца в суд произвел ей выплату страхового возмещения в общей сумме 99 400 (64100 + 35300) рублей, а также возместил расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец уточнила свои первоначальные требования к ответчику и требование о взыскании страхового возмещения не поддерживала.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Поскольку истец не поддерживала в ходе рассмотрения дела требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом произведены расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.43), и с учетом требований разумности и справедливости указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов 600 рублей (л.д.38,39) не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по направлению документов в адрес страховщика установлена условиями договора страхования и выше указанными нормами ФЗ «об ОСАГО», Правил страхования отнесена на страхователя.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Требования истца о взыскании расходов на оплату оценки в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу возмещение расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается копией страхового акта (л.д.83) и платежного поручения (л.д.82).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

На основании ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки, возместил частичную стоимость оценки (10000 рублей) на основании среднерыночных цен в регионе, суд считает, расходы на оплату оценки не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании страхового возмещения были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.44,45).

Ответчик возражений относительно судебных расходов возражал, просил снизить с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, занятости представителя в одном судебном заседании по делу, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шакировой Гюльнары Мансуровны к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шакировой Гюльнары Мансуровны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2017.