Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-52/2017 ~ М-52/2017 от 26.05.2017

Гражданское дело № 2-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тиличики Олюторского района Камчатского края                 21 июня 2017 года

    Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Гуделевой Е.Л.,

при секретаре Тен Е.В.,

с участием представителя ответчика Чирва О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. главного государственного санитарного врача по Тигильскому и Олюторскому району Ткаченко М.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» об обязании оборудовать флюорографический кабинет в соответствии с требованиями санитарных правил, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности главного государственного санитарного врача по Тигильскому и Олюторскому району Ткаченко М.Е., действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» (далее ГБУЗ КК «Олюторская районная больница» с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что юридическое лицо ГБУЗ КК «Олюторская районная больница» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 21 декабря 2002 года (ОГРН 1024101417856), основным видом деятельности которого является деятельность больничных организаций, лицензируемая Министерством здравоохранения Камчатского края. Согласно экспертному заключению № 149 от 28 февраля 2014 года, а также санитарно-эпидемиологическому заключению № 41 КЦ 08.000М.00006603.14 от 14 марта 2014 года, флюорографический кабинет, являющийся радиационным объектом, ответчиком эксплуатируется с нарушением требований санитарного законодательства, а именно: 1. В нарушение ст. 27 Федерального закона № 52-ФЗ, п.3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности п.2.5. СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения: флюорограф цифровой малодозовый стационарный ФЦС-РЕНТЕХ (заводской № 428, дата выпуска 21 ноября 2011 года) аппарат рентгенографический интраоральный (дентальный) ENDOS DC (излучатель) № 35110168, таймер с высокочастотным генератором № 25110168, дата выпуска 2011 года). 2. В нарушение п.3.28., п.3.29. раздела 3 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» флюорографический кабинет не оборудован неавтономной общеобменной (для всего здания) приточно-вытяжной вентиляцией, отсутствует вытяжка из нижней зоны. Неисполнение ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей, нарушает права неопределенного круга лиц, к которому относятся пациенты и персонал флюорографического кабинета. По мнению истца, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения не исключает их опасность и вредность. Отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, обеспечивающей регламентируемую кратность воздухообмена внутри флюорографического кабинета, может привести к повышенному загрязнению воздуха свинцом, озоном, окислами азота, что в свою очередь создает угрозу для здоровья пациентов и персонала. Истец считает, что нарушение ответчиком требований, установленных законодательством РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения является, в первую очередь, нарушением условий, гарантирующих права граждан на охрану здоровья, как высшего неотчуждаемого блага человека, а также нарушением правовой обязанности организаций всех форм собственности по исполнению обязательных требований закона, как следствие этого, нарушением вышеназванного конституционного права граждан и влечет неисполнение предусмотренной Конституцией РФ обязанности государства.

Ссылаясь на ст.ст.2, 41,42 Конституции РФ, п. 1 ст. 2, абз. 3 ст. 2, ст. 5, ст. 11, пункты 1, 3, 4 ст. 27, ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности», ст. 46 ГПК РФ просит обязать ответчика в срок до 1 февраля 2018 года оборудовать флюорографический кабинет приточновытяжной вентиляцией в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», п.2.5 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», п.3.4.2. СП 2.6.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения - флюорограф цифровой малодозовый стационарный ФЦС-РЕНТЕХ (заводской № 428 дата выпуска 21 ноября 2011 года); аппарат рентгенографический интраоральный (дентальный) ENDOS DC (излучатель) № 35110168, таймер с высокочастотным генератором № 25110168, дата выпуска 2011 года) в флюорографическом кабинете, расположенном в с. Тиличики по ул. Заречной, д. 15.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. В материалах дела имеется ходатайство и.о. главного государственного санитарного врача по Тигильскому и Олюторскому районам Ткаченко М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – и.о. главного врача ГБУЗ КК «Олюторская районная больница» Чирва О.М., действующая в силу прав по должности, исковые требования признала в полном объеме, о чем свидетельствует письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 вышеназванного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (ст. 11 Закона 52-ФЗ). В силу требований п.п.1,3,4 Закона 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам. Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации.В соответствии с пунктом 3 ст.39 этого же закона соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц. Пунктом 2.5. СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» предусмотрено, что проведение рентгенологических исследований и рентгенотерапии лечебно-профилактическими учреждениями, другими юридическими и физическими лицами осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий труда с источниками ионизирующих излучений санитарным правилам. В соответствии с требованиями п.3.4.2. СП 2.6.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам действительно на срок не более пяти лет. По истечении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения по запросу юридического или физического лица органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решают вопрос о продлении срока его действия. Факты, изложенные истцом в исковом заявлении о неисполнении ГБУЗ КК «Олюторская районная больница» требований санитарного законодательства при эксплуатации источников ионизирующего излучения в флюорографическом кабинете расположенном в с. Тиличики, ул. Заречная, д.15 нашли свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь нарушает гарантированные права несовершеннолетних на охрану и укрепление здоровья. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Оценив признание иска ответчиком, суд находит, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.На основании изложенного, признание иска представителем ответчика принимается судом.При таких обстоятельствах, требования и.о. главного государственного санитарного врача по Тигильскому и Олюторскому району Ткаченко М.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Олюторская районная больница» об обязании оборудовать флюорографический кабинет приточновытяжной вентиляцией в соответствии с требованиями санитарных правил, получчить санитарно эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения – флюорограф цифровой малодозовый стационарный ФЦС-РЕНТЕХ (заводской № 428 дата выпуска 21 ноября 2011 года); аппарат рентгенографический интраоральный (дентальный) ENDOS DC (излучатель) № 35110168, таймер с высокочастотным генератором № 25110168, дата выпуска 2011 года) в флюорографическом кабинете, расположенном в с. Тиличики по ул. Заречной, д. 15 подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.Учитывая обстоятельства дела, а также признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд считает, что предложенный истцом срок, является разумным и достаточным для исполнения.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Олюторского муниципального района в размере 300 рублей.Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ (░░░░░░░░░ № 428 ░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ENDOS DC (░░░░░░░░░░) № 35110168, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 25110168, ░░░░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░, ░. 15 ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░