Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2016 ~ М-3221/2016 от 24.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-3518/2016    Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск            20 сентября 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителя истца Нестерова И.А.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3518/2016 по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в защиту интересов Кириллова ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительной часть условий кредитного договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Верное решение» (далее по тексту СООО по ЗПП «Верное решение»), в защите интересов Кириллова А.В. обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») о защите прав потребителей, о признании недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании с ответчика денежных средств в сумме 54 037 рублей 97 копеек – комиссии за оказание банковских услуг, входящих в пакет «Универсальный», убытков в размере 30 059 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 9 794 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №, по которому банком ему была предоставлена сумма кредита в размере 253 037 рублей 97 копеек, сроком на 84 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 27 % годовых. Данное соглашение содержит пункты и условия, которые ущемляют права потребителя, а именно: в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банку была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовлетворены. Истец полагает, что взимание Банком единоразовой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» незаконно и не обосновано. Согласно Анкете-заявлению в пакет банковских услуг «Универсальный» входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование о карточном счете с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа. Таким образом, в пакет услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями. Данные действия Банка не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг, поскольку действия, совершаемые Банком в рамках «пакета услуг» обусловлены наличием у получателя «услуги» кредитного договора с данным Банком; сами по себе не являются доказательством того, что они фактически использованы; являются выполнением обязательств и сопутствующих обязанностей Банка по договору кредитования счета, то есть их стоимость включена в стоимость предоставленного кредита. Кроме того, все перечисленные действия включены в обязанности Банка по договору комплексного банковского обслуживания, предусматривающего обязанность оплачивать комиссию за банковское обслуживание согласно Тарифам Банка, в которых отдельной комиссии «по договору комплексного обслуживания» не предусмотрено, следовательно, обслуживание должно проводится без взимания оплаты. Также тарификация оплаты пакета услуг «Универсальный» по Тарифам Банка не предусматривает расчет суммы комиссии, фактически списанной Банком. Оплата данного пакета услуг носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора. При этом услуги, входящие в пакет услуг «Универсальный» фактически потребителем не востребовались и не были фактически использованы, из чего следует, что пакет услуг как таковой не представлялся и не представлял самостоятельной потребительской цели. Следовательно, взимание Банком единоразовой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» применительно к п.п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Поэтому недействительная сделка не влечет юридических последствий, ответчик должен вернуть истцу единоразовую комиссию, уплаченную в размере 54 037 рублей 97 копеек. При отсутствии факта оплаты комиссии истец бы получил сумму кредита без учета данной суммы, либо имел бы возможность использования суммы кредита на личные цели в полном объеме. Но истец был вынужден оплатить проценты в отношении тех денежных средств, которые фактически не были переданы ему в пользование для удовлетворения материальных потребностей и находились у ответчика без надлежащих правовых оснований. Таким образом, истец понес убытки в виде процентов, начисленных Банком по кредиту, в сумму которого была включена сумма комиссии. Ставка кредита до договору – 27% годовых, 0,074% – в день. Срок, в течение которого банк начислял проценты на сумму комиссии с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ: 752 дней. Таким образом, сумма уплаченных истцом процентов составляет 30 059 рублей 92 копейки. В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму комиссии подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 794 рубля 98 копеек.. Банк, заведомо осознавая незаконность возложенных на заемщика обязанностей по оплате комиссий, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил ничтожные условия в текст договора и неосновательно получил денежные средства. То есть, на момент получения денежных средств Банк уже был осведомлен об отсутствии легального основания для их получения. В связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 3 000 руб.

В судебное заседание истец Кириллов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Нестеров И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 29), на дату рассмотрения дела в суд не поступили возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 ГК РФ существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Кирилловым А.В. было заключено кредитное соглашение №, истцу предоставлен кредит «Кредит Открытый» на сумму 253 037 рублей 97 копеек, путем перечисления денежных средств на карточный счет №, сроком 84 месяцев с уплатой 27,0 % годовых, установлен размер ежемесячного платежа 6 732 рубля, размер последнего платежа по кредиту 6 984 рубля 32 копейки (л.д.15).

Из анкеты-заявления №.1 следует, что Кириллову А.В. банком предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Кроме того, истец Кириллов А.В., оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, Кирилловым А.В. уплачена в пользу банка единовременная комиссия в размере 54 037 рублей 07 копеек за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). При этом сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита.

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Кириллову А.В. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику указанную услугу, Банк уже в типовом бланке предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Действительно, Кирилловым А.В. подписана анкета-заявление, содержащая указание на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», между тем ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой.

При этом то обстоятельство, что Кириллов А.В., заключив кредитный договор, согласился с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе и не лишает заемщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ПАО «УБРиР», имея намерения заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения пакета банковских услуг «Универсальный».

То есть, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Суд приходит к выводу, что Анкета-заявление, подписанная Кирилловым А.В., имеет типовой характер, с заранее обусловленными банком условиями. В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Отсутствуют данные сведения и в Тарифах Банка, предусматривая плату лишь в целом за пакет банковских услуг на весь срок действия кредитного договора. В связи с этим потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг. Учитывая, что положения договора были сформулированы банком в типовой бланке, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, соответственно получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг банка.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный» (подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту), а также несения расходов на предоставление дополнительных услуг, Банком суду представлено не было. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 ГК РФ.

Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги. Кроме того, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, свидетельствует о том, что стоимость услуги, является дополнительными (скрытыми) процентами.

Также суд учитывает, что размер платы за услугу неразумно большой (при кредите 253 037 рублей 97 копеек, стоимость услуги составляет 54 037 рублей 97 копеек), по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Кириллов А.В. является экономически слабой стороной.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ, статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием счета. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного соглашения не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Открытие и ведение (обслуживание) карточного (ссудного) счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций, его открытие и ведение - обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П), согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению карточного (ссудного) счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

С учетом изложенного, доводы Кириллова А.В. и ее представителя о незаконности взимания кредитором комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условия договора о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, применяя последствия ничтожности этих условий, с ОАО «УБРиР» в пользу Кириллова А.В. подлежит взысканию сумма комиссий по кредитному соглашению в размере 54 037 рублей 97 копеек.

Также судом установлено, что фактически истцом был получен кредит не на сумму 253 037 рублей 97 копеек, а на сумму 199 000 рублей, так как сумма в размере 54 037 рублей 97 копеек была незаконно удержана Банком с истца при получении кредита (то есть не была выдана заемщику), в связи с чем, требования истца о производстве перерасчета суммы кредита на фактически полученные денежные средства в размере 199 000 рублей являются законными и обоснованными исходя из указанных выше норм права.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороной истца представлен расчет, который проверен судом, является правильным стороной ответчика не оспорен, таким образом с ПАО «УБРиР» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 794 рубля 98 копеек за период с 12.08.2014 по 01.09.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 30 059 рублей 92 копейки, которыми являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что сумма на оплату пакета услуг "Универсальный" списана со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на незаконно удержанную комиссию.

Факт несения истцом убытков подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, из которой следует, что свои обязательства по кредитному договору Кириллов А.В. выполняет надлежащим образом, задолженности по кредиту не имеет.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу Кириллова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 30 059 рублей 92 копейки (54 037 рублей 97 копеек х 27,0% / 365) х 752 дня (12.08.2014 по 01.09.2016).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы 54 037 рублей 97 копеек (л.д.13) не исполнена, соответственно с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 48 446 рублей 43 копейки ((54 037 рублей 97 копеек + 30 059 рублей 92 копейки + 9 794 рубля 98 копеек + 3 000 рублей) х 50%).

Данная сумма распределяется в равных долях в пользу Кириллова А.В. и СООО по ЗПП «Верное решение», а именно по 24 223 рубля 21 копейка в пользу каждого.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловым А.В. уплачена комиссия за предоставление дубликата кредитного досье (л.д.19-20). С ответчика данная сумма не подлежит взысканию, поскольку при заключении кредитного договора у истца имелся свой экземпляр договора, последующая его утрата, и как следствие, несение расходов по заказу дубликата кредитного досье, не может быть расценено судом как судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 106 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в защиту интересов Кириллова ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительной часть условий кредитного договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части: комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кириллова Александра Владимировича сумму уплаченной комиссии 54 037,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 794,98 рублей, убытки истца в размере 30 059,92 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 24 223,21 рублей, всего взыскать 121 116,09 рублей.

Взыскать с ПАО «Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 24 223,21 рублей.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере 3 106,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

    Председательствующий:        подпись                        А.С. Кутенин

Копия верна. Судья:                            А.С. Кутенин