Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2015 ~ М-1585/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                  2 ноября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г.А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца - Марук Е.Я., представителя ответчика Трошина А.В. - адвоката по назначению Щукиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Форсаж», Мерзлякову А.В., Трошину А.В. и ООО «РЕГУЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и иску Мерзлякова А.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договор поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Форсаж», Мерзлякову А.В., Трошину А.В. и ООО «РЕГУЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что. между банком и ООО «Форсаж» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, со взиманием за пользование кредитом % годовых. Выдача кредита была осуществлена траншами в период с 21.02.2014г. по 16.12.2014г. на общую сумму <данные изъяты> В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Мерзляковым А.В. (договор поручительства № от г), с Трошиным А.В. (договор поручительства № от г), с ООО «РЕГУЛ» (договор поручительства № от г), по условиям которых поручителя приняли на себя обязательство отвечать с заемщиком солидарно за исполнение кредитных обязательств перед банком. Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договора залога: договор залога № от г., заключенный между банком и ООО «Форсаж», по условиям которого в залог переданы товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, на сумму <данные изъяты>; договор залога № от г, заключенный между банком и Трошиным А.В., по условиям которого залогодержатель передал в залог банку автомобиль-фургон №, стоимостью <данные изъяты>; договор залога № от. г, заключенный между банком и ООО «Форсаж», по условиям которого залогодержатель передал в залог банку ТС: автомобиль-фургон, № стоимостью <данные изъяты>; автомобиль-фургон №, стоимостью <данные изъяты> Начиная с марта 2015 года, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по погашению процентов и основного долга. 01.04.2015г. банк в адрес заемщика и 09.04.2015г. в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. По состоянию на 07.04.2015г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за неуплату процентов - <данные изъяты> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Форсаж», Мерзлякову А.В., Трошину А.В. и ООО «РЕГУЛ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору года № в размере <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за неуплату процентов - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в счет погашения задолженности обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО «Форсаж»: товары в обороте (автомасла, тосолы, автохимия, запасные части, расходные материалы, сырье в ассортименте), общей стоимостью, из расчета с учетом применения залогового коэффициента (закупочная стоимость имущества с применением залогового коэффициента в размере) в размере <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> заложенные по договору о залоге от г. №товаров в обороте, установив их начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на ТС: автомобиль-фургон № принадлежащий Трошину А.В., установи его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; автомобиль-фургон № принадлежащий ООО «Форсаж», установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты>; автомобиль-фургон № принадлежащий ООО «Форсаж», установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты>, а также взыскать с ООО «Форсаж» и Трошина А.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности, просил суд взыскать солидарно с ООО «Форсаж», Мерзлякову А.В., Трошину А.В. и ООО «РЕГУЛ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 года № в размере <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за неуплату процентов - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в счет погашения задолженности обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО «Форсаж»: товары в обороте (автомасла, тосолы, автохимия, запасные части, расходные материалы, сырье в ассортименте), общей стоимостью, из расчета с учетом применения залогового коэффициента (закупочная стоимость имущества с применением залогового коэффициента в размере) в размере <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, заложенные по договору о залоге от г. № товаров в обороте, установив их начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ООО «Форсаж» и Трошина А.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мерзляков А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства от года №, заключенного между ним и банком, мотивируя свои требования тем, что оспариваемый договор поручительства носил формальный характер, так как при его заключении банк не проверял его материальное положение, следовательно, банк не проверял его платежеспособность и не намеревался получить обеспечение по кредиту, то есть банк при заключении договора допускал недействительность следки. В связи с тем, что на момент составления договора поручительства его заработная плата составляла <данные изъяты>, очевидно, что вернуть кредит в размере <данные изъяты> он не мог, имущества для реального обеспечения кредита у него нет. Заключая с ним договор поручительства, банк заключил с ним мнимую сделку. Кроме того, помимо договоров поручительства были оформлены договора о залоге имущества ООО «Форсаж». В настоящее время за счет этого имущества долг частично погашен, однако не на все заложенное имущество обращено взыскание. В связи с чем полагает, что первоначально банк должен исчерпать возможности в получении долга с ООО «Форсаж» за счет заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по первоначальному иску и ответчика по встречному исковые требования банка поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства сторонами договора были согласованы все существенные условия договора, конкретно установили предмет и волю сторон, Мерзляков А.В. подписал оспариваемый договор. Нормы закона не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя. Имущественное положение должника не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по возврату кредита. Заключение кредитных договоров и договоров поручительства является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора.

Определением суда ответчику Трошину А.В. назначен представитель адвокат согласно ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат по назначению Щукина Е.В. в суде иск не признала, ссылаясь на то, что ей неизвестна позиция ответчика относительно предъявленного к нему иска, указала, что обстоятельства иска, факты заключения кредитного договора, договора поручительства и договоров залога, а также размер задолженности не оспаривала.

Ответчики ООО «Форсаж», Мерзляков А.В., Трошин А.В. и ООО «РЕГУЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Регул», ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мерзлякова А.В. - Черносвитова Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

г. между ПАО «Промсвязьбанк» (прежнее наименование ОАО «Промсвязьбанк») и ООО «Форсаж» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которому кредитор обязуется представить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в пределах Лимита задолженности, установленного настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1. кредитного договора).

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата (график) погашения транша указывается заемщиком в заявлении. Заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной пинии в срок по 15 августа 2015 года включительно. По истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита. Заемщик обязуется погашать основной долг в сроки, указанные заемщиком в соответствующем заявлении, соблюдая при этом условие о том, что срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней (п.1.2 кредитного договора).

В соответствии с п.1.3. кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах:

- в период с даты открытия кредитной линии по 16.02.2015г. (включительно) - <данные изъяты>;

- в период с 17.02.2015г. по 18.03.2015г. (включительно) - <данные изъяты>;

- в период с 19.03.2015г. по 17.04.2015г. (включительно) - <данные изъяты>;

- в период с 18.04.2015г. по 17.05.2015г. (включительно) - <данные изъяты>;

- в период с 18.05.2015г. по 16.06.2015г. (включительно) - <данные изъяты>;

- в период с 17.06.2015г. по 16.07.2015г. (включительно) - <данные изъяты>;

- в период с 17.07.2015г. по 15.08.2015г. (включительно) - <данные изъяты>

В силу п.1.4. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере % годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора и указанный в заявлении.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору заемщик уплачивает кредитору пени в размере % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п.5.4 Общих положений к кредитному договору).

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного кредитного договора № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от г. за период с 21.02.2014г. по 16.12.2014г. заемщику были выданы транши, сумма которых составила <данные изъяты>

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выписками по лицевым счетам, имеющимся в материалах дела, и ответчиками не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ООО «Форсаж» надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, с марта 2015 года прекратил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по погашению процентов и основного долга, а потому суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес заемщика ООО «Форсаж» 01.04.2015г. было направлены требование о погашении задолженности, однако данное требование истца ответчиком не выполнено.

Исполнение обязательств по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от г. обеспечено поручительством Мерзлякова А.В. (договор поручительства № от г), Трошина А.В. (договор поручительства № от г), ООО «РЕГУЛ» (договор поручительства № от г), по условиям указанных договоров поручительства ответчики-поручители обязались безусловно отвечать перед кредитором за полное исполнение всех обязательств ООО «Форсаж» по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от г.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК ПРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель обязан исполнить письменное требование кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств должника, направленное поручителю в соответствии с настоящим договором, в течение 2 рабочих дней с момент ее получения (п.2.2.2 Общих положений к договору поручительства).

Истцом в адрес поручителей 09.04.2015г. были направлены требования о погашении задолженности, однако они остались без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 4.3 договоров поручительства установлено, что поручительство дано на срок по 15.08.2018г., а потому срок поручительства ответчиков перед истцом не прекратился.

Встречные исковые требования Мерзлякова А.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договор поручительства от года № - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием о признании указанного договора поручительства, Мерзляков А.В, указал, что оспариваемый договор поручительства носил формальный характер, так как при его заключении банк не проверял его материальное положение, а на момент составления договора поручительства его заработная плата составляла <данные изъяты>, очевидно, что вернуть кредит в размере <данные изъяты> он не мог, имущества для реального обеспечения кредита у него нет, следовательно, банк не проверял его платежеспособность и не намеревался получить обеспечение по кредиту, то есть банк при заключении договора допускал недействительность следки. Ссылаясь на п.1 ст. 170 ГК РФ полагал, что, заключая с ним договор поручительства, банк заключил с ним мнимую сделку.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, материалами дела не подтверждается мнимый характер заключения договора поручительства.

Так, из материалов дела усматривается, что договор поручительства от года № между истцом и Мерзляковым А.В. заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ к форме и содержанию данного вида договора.

Факт подписания договора поручительства Мерзляковым А.В. не оспаривался, поэтому ему были известны размер кредита, сроки его возврата и плата за пользование кредитом, а также санкции в случае просрочки исполнения условий кредитного договора, а именно те условия договора, которые обязался исполнять заемщик, за исполнение которым кредитного договора, он поручился солидарно отвечать с заемщиком ООО «Форсаж» перед истцом.

В силу п.3 и п. 4 статья 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя, в том числе достаточность у него материальных средств отвечать по обязательствам заемщика, при этом добросовестность сторон договора на заключение его предполагается.

Доводы Мерзлякова А.В. о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства он не обладал достаточными средствами, чтобы выступать реальным поручителем, а также его финансовое положение не было проверено банком, поскольку банк не намеревался получить обеспечение по кредиту, суд находит необоснованным, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него в момент заключения договора имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, при этом очевидно, что банк намеревался и намерен получить долг по кредиту, в том числе и от поручителя Мерзлякова А.В.

Ссылка Мерзлякова А.В, на то, что помимо договоров поручительства были оформлены договора о залоге имущества ООО «Форсаж», что в настоящее время за счет этого имущества долг частично погашен, однако не на все заложенное имущество обращено взыскание, при этом первоначально банк должен исчерпать возможности в получении долга с ООО «Форсаж» за счет заложенного имущества, основанием для признания договора поручительства недействительным мнимым не является, наличие же заложенного имущества, за счет которого возможно погашение долга, само по себе не исключает обязанности солидарного поручителя нести ответственность вместе с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное выше, суд не находит правовых оснований для признания договора поручительства от года №, заключенного между истцом и ответчиком Мерзляковым А.В., недействительным в силу его мнимости, а потому в удовлетворении встречных исковых требований Мерзлякова А.В. следует отказать.

Ответчики Мерзляков А.В., Трошин А.В., ООО «РЕГУЛ», будучи поручителями за исполнение кредитных обязательств заемщиком ООО «Форсаж», задолженность по кредиту не погасили, а потому суд пришел к выводу о том, что с них солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору.

Данный расчет ответчики не оспорили.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а в случае оспаривания суммы задолженности, представить свой расчет, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчики суду не представили.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от года № в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> и неустойка за неуплату процентов - <данные изъяты>

Помимо поручительства исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО «Форсаж».

Так, в обеспечение исполнения кредитного договора от года № между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Форсаж» был заключен договор о залоге товаров в обороте № от г., по условиям которого ООО «Форсаж» передало банку в залог товары в обороте, принадлежащее ему на праве собственности, получаемое в результате изменения натуральной формы имущества, указанного в приложении № к настоящему договору (автомасла, тосолы, автохимия, запасные части, расходные материалы, сырье в ассортименте).

В силу п.1.3 Договора залога залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость имущества, рассчитанная с учетом применения залогового коэффициента, указанного в п.1.4 настоящей статьи, не становится меньше суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1.4 договора залога при определении общей стоимости имущества как находящегося в собственности залогодержателя на дату заключения настоящего договора, так и приобретаемого залогодателем в будущем и указанного в приложении № к настоящему договору, используется закупочная стоимость имущества с применением залогового коэффициента в размере %.

По соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты>, предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес> (п.1.5, п.1.7 договора залога).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст.ст. 349 и 350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, по которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Заемщик ООО «Форсаж» свои обязательства по кредитному договору от года №надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд считает, что требование истца обратить взыскание на предметы залога - товары в обороте подлежит удовлетворению.

Представитель истца просил суд определить начальную продажную цену заложенного имущества - товаров в обороте (автомасла, тосолы, автохимия, запасные части, расходные материалы, сырье в ассортименте), общей стоимостью, из расчета с учетом применения залогового коэффициента (закупочная стоимость имущества с применением залогового коэффициента в размере) в размере <данные изъяты>, в размере согласованной сторонами при заключении договора залога - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по представлению возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, однако им таковых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.

Таким образом, суд, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, исходя из достигнутой договоренности между залогодателем имущества и залогодержателем при заключении договора залога, считает возможным установить начальную продажную цену принадлежащего ООО «Форсаж» заложенного имущества - товаров в обороте (автомасла, тосолы, автохимия, запасные части, расходные материалы, сырье в ассортименте), общей стоимостью, из расчета с учетом применения залогового коэффициента (закупочная стоимость имущества с применением залогового коэффициента в размере) в размере <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, заложенные по договору о залоге от г. № товаров в обороте, установив их начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Других доказательств того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества иная, стороны суду не представили.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от г.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца в сумме <данные изъяты> (за требование имущественного характера) подлежат взысканию с ответчиков в равных частях, в размере <данные изъяты> (за требование неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество) подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Форсаж».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», -

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.