Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5971/2014 ~ М-5646/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-5971/2014                                                                                                                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                              23 декабря 2014 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Р. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Карпов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования < № > в отношении транспортного средства «Субару Форестер» < № >, принадлежащего истцу, со сроком действия с 26 апреля 2013 года по 25 апреля 2014 года. 19 апреля 2014 года по адресу < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» < № >, а именно наезд на препятствие. О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика и представил все необходимые документы, однако страховщик выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированного отказа на свое заявление истец не получил. 11 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по представленному им отчету об оценке. До настоящего времени ответчик страховую выплату по страховому случаю не произвел, ответа на претензию истцу не поступило. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты > рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Карпов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Медведев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования не исполнены истец вынужден пользоваться автомобилем с повреждениями. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ОАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что банк отказывается от прав выгодоприобретателя по договору страхования и просит взыскать денежную сумму в пользу истца.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении спора судом установлено, что Карпов Р.В. является собственником автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Х139ОС/96 (л.д. 7).

26 апреля 2013 года между Карповым Р.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования < № > в отношении данного транспортного средства со сроком действия один год с 00:00 часов 26 апреля 2013 года по 23:59 часов 25 апреля 2014 года (л.д. 6). Страховые риски повреждение и хищение транспортного средства «Субару Форестер» < № >, страховая сумма < данные изъяты > рублей, страховая премия < данные изъяты > рублей, уплаченная в полном объеме (л.д. 6). Страхователем по данному договору является истец, выгодоприобретателем - ОАО «БыстроБанк».

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 года № 49, в соответствии с п. 10.1.5 которых страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В договоре страхования < № > от 26 апреля 2013 года иных условий либо отметок о применении условий «с учетом износа» не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор заключен на условиях «без учета износа». Также в договоре страхования отсутствует условие о франшизе.

В период действия договора страхования, а именно 19 апреля 2014 года автомобилю «Субару Форестер» < № > были причинены механические повреждения, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из справки следует, что 19 апреля 2014 года в 14:55 по адресу < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» < № >, а именно наезд на препятствие.

Как усматривается из акта приема-передачи документов по делу < № > от 23 апреля 2014 года (л.д. 8) истец предоставил страховщику заявление и все необходимые для страховой выплаты документы. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Несмотря на то, что договором страхования предусмотрен вариант возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в виде денежной суммы, поскольку ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет и направление на ремонт истцу не выдано до настоящего времени.

Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 09 ноября 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила < данные изъяты > рубль, утрата товарной стоимости составила < данные изъяты >. Стоимость услуг оценки составила < данные изъяты > рублей, что подтверждается квитанцией № < № >.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие их квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответственно размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом.

Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, заявленные истцом, не представлено.

При этом величина утраты товарной стоимости подлежит включению в сумму страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При наличии вышеназванных обстоятельств, а также учитывая, что на момент возникновения страхового случая стороны находились в договорных отношениях, истец обратился к ответчику с заявлением в установленном порядке предоставив все необходимые документы, а также предоставил автомобиль для осмотра и составления оценки, однако ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (не произвел ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера), суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62 220 рублей 28 копеек подлежащими удовлетворению. Расчет: < данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты >.

Расходы истца на оплату услуг эксперта 4 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, поскольку были понесены истца в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего спора, поэтому данные расходы являются судебными расходами истца и подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание, что с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 11 ноября 2014 года. Однако, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определен судом в сумме < данные изъяты >. Расчет: (< данные изъяты > + < данные изъяты >) : 2 = < данные изъяты >. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта < данные изъяты > рублей, расходов по оплате услуг представителя < данные изъяты > рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг эксперта являются необходимыми расходами, учитывая, что несение истцом данных расходов в размере 4 000 рублей, подтверждено представленными доказательствами, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истец заплатил < данные изъяты > рублей за оказание юридической консультации, подачу претензии, составление искового заявление, представительство интересов в суде (л.д. 23).

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам одного судебного заседания небольшой продолжительности с участием представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представителем истца составлена претензия, исковое заявление и подано в суд.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере < данные изъяты > рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере < данные изъяты > за требование имущественного характера и < данные изъяты > рублей за требование о компенсации морального вреда, всего < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карпова Р. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Карпова Р. В. страховое возмещение < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, штраф < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты > рублей, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты > рублей, всего < данные изъяты >.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья                                                                                   Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья                                                                                   Е.А. Лащенова