Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2015 ~ М-321/2015 от 15.01.2015

№ 2-2297/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева ФИО8 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

    Токарев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – <данные изъяты> (дислокация в г. <адрес> управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области № №с от ДД.ММ.ГГГГ года Токарев В.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанным заключением, Токарев В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Токарев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверен6ности Кисель Н.Н., поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Филатова О.И., исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Представила суду письменные возражения на исковое заявление. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Порядок Применения Положения определен в Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубым нарушением служебной дисциплины является, в том числе, совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. г).

В ст. ст. 38 - 41 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определены взыскания, налагаемые на сотрудников органов внутренних дел, порядок их наложения и право сотрудников на обжалование дисциплинарного взыскания.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, судом установлено, что Токарев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – <данные изъяты> (дислокация в <адрес>) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ставшего достоянием общественности, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допущении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, сообщении заведомо ложных сведений о месте работы сотрудникам Госавтоинспекции, введении их в заблуждение о своей причастности к допущенной аварии, нарушении требований Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» в части несоблюдения обязанностей сотрудника полиции по оказанию первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии гражданам, необеспечение охраны места происшествия, следов аварии, имущества граждан, несообщения о происшествии с ближайший территориальный орган или подразделение полиции, нарушении требований приказа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части несообщения непосредственному руководителю о чрезвычайном происшествии со своим участием, требований ст. ст. 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, возложенных должностным регламентом обязанностей по проведению профилактической работы среди подчиненных сотрудников, определено: в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ контракт о службе в органах внутренних дел с начальником межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями (дислокация <адрес>) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> Токаревым В.В. расторгнуть и уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Токарев В.В. уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ № л/с внесены изменения: дата издания приказа заменена на ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием к увольнению послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ с Токаревым В.В. проведена беседа, в ходе которой ему сообщено обоснованиях увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается листом беседы с сотрудником, увольняемым из органов внутренних дел.

Указанным решением суда установлено, что порядок и сроки проведения служебной проверки в полной мере соблюдены; от истца объяснение было получено, с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся расторжения контракта с Токаревым В.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и представлению его к увольнению; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено руководителем УМВД России по <адрес>, инициировавшим ее проведение.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен заключением по материалам служебной проверки, то есть в соответствии с предусмотренным Порядком организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установленным Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. №1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Обжалуемое заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ года, истец с ним ознакомлен. Таким образом, в момент ознакомления с заключением истец уже знал, что его права были нарушены, в связи с чем, срок обращения с исковыми требованиями об оспаривании заключения служебной проверки истек в январе 2014 года.

Токарев В.В. обратился с иском в Центральный районный суд г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 4).

Таким образом, истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки с нарушением срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.

Вопрос о возможности восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Полагая, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, истец указывает, он только ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что оспариваемым заключением по материалам служебной проверки нарушены его права, когда вступило в законную силу решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Токарева В.В. о признании незаконными действий заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7

Указанный довод оценивается судом как необоснованный.

Оспаривание в судебном порядке действий заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, не прерывает и не приостанавливает течение срока на подачу искового заявления в суд о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки. Следовательно, указанная причина пропуска срока для подачи заявления в суд не может быть признана уважительной.

Таким образом, истец имел возможность надлежащим образом реализовать свое право на судебную защиту и обратиться в установленном порядке и в срок с иском по указанным основаниям в суд.

При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание, что истец длительное время проходил службу в органах внутренних дел, а, следовательно, обладал необходимыми знаниями, позволяющими в установленный законом срок реализовать свое право на судебную защиту.

Принимая во внимание, что других доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, Токаревым В.В. не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд по неуважительным причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ 392 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Токарева ФИО9 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение суда в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.