Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2020 ~ М-10445/2019 от 20.12.2019

Производство № 2-923/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014664-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Рекун А.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Лебедева В.В. и его представителя Обыденных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурская управляющая компания» к Лебедеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов, по встречному иску Лебедева Виталия Владимировича к ООО «Амурская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурская управляющая компания» обратилось к Лебедеву В.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Лебедев Виталий Владимирович, проживающий по адресу: ***, является собственником данного жилого помещения и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате его содержания. Платежей, произведенных ответчиком, не было. Долг за период с 01.11.2014 года по 30.09.2017 года составляет 39261 рублей 19 копеек. До настоящего момента указанная задолженность ответчиком не погашена. Согласно прилагаемому расчету за период просрочки платежей с Лебедева В.В. также подлежат взысканию пени за период с 11.12.2014 года по 11.12.2019 года в размере 17 052 рубля 77 копеек. Общая сумма задолженности составляет 56313 рублей 96 копеек. 25.10.2017 года мировым судьей Амурской области по БГСУ №9 вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедева В.В. в пользу ООО «Амурская управляющая компания» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья в размере 39261 рубль 19 копеек, пени в размере 13857 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей 79 копеек. На основании данного судебного приказа отделом судебных приставов №3 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 99707/19/28027-ИП от 24.06.2019 года.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Лебедева Виталия Владимировича задолженность по оплате содержания жилого помещения, сложившуюся за период с 01.11.2014 года по 30.09.2017 года в размере 39261 рубль 19 копеек; пени, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.12.2014 по 03.04.2020 года в размере 12152 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 889 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 207 рублей 64 копейки. Взыскивать с Лебедева Виталия Владимировича в пользу ООО «Амурская управляющая компания» пени на сумму задолженности 39261 рублей 19 копеек, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 04.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

Определением Благовещенского городского суда от 20.03.2020 года к производству суд приняты встречные исковые требования Лебедева Виталия Владимировича к ООО «Амурская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Во встречном исковом заявлении в обоснование указано, что из искового заявления ООО «Амурская управляющая компания» и расчета, представленного суду, усматривается взыскание долга с 01.11.2014 года по 30.09.2017 года. Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) считает, что задолженность должна быть рассчитана и подлежит взысканию с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года и составлять 7350 рублей 42 копейки, и соответственно пени должны быть истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) пересчитаны. 17.01.2020 года истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) заключил договор на оказание услуг с ИП Шантыко М.С. по определению стоимости восстановительного ремонта, включающего в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения поврежденного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. Данные действия совершены истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры от протекания фасада дома по вине управляющей организации (ответчика), которая не предпринимает действий по составлению актов осмотра и устранению повреждений в течении трех лет. Акт осмотра квартиры был составлен только 20.01.2020 года, после обращения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) с иском в суд. Согласно отчета об оценке №13/20 от 05.02.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, включающегося в себя материалы, работы и услуги необходимые для устранения повреждений жилого помещения - квартиры составила 44798 рублей. Из п. 3.1.2. договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 года усматривается, что управляющая организация - ООО «Амурская управляющая компания» принимает на себя обязанность по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. В соответствии с п. 3.1.2.1. договора управляющая организация направляет своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба имуществу дома и помещения собственника, одна в нарушении данного пункта управляющая организация составила акт обследования жилого помещения только 20.01.2020 года. Согласно п. 5.3. договора управляющая организация несет ответственность за реальный ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ее действий.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162, п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, п. 10, пп. «а» п. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просит суд взыскать с ООО «Амурской управляющей компании» в пользу Лебедева В.В. убытки (ущерб), причиненный квартире истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в результате протекания фасада дома в размере 44798 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в него явились: представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), а также представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску). В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ИП Шантыко М.С., которые о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) представлен письменный отзыв на иск, где выражено несогласие со встречными исковыми требованиями в связи со следующим. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, Лебедевым В.В. произведена оценка имущества в целях установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры от протекания фасада по вине управляющей организации. Между тем, исходя из имеющегося в материалах дела акта осмотра жилого помещения *** по ***, проведенного 21.01.2020 года представителями управляющей организации совместно с Лебедевым В.В., причина выявленных дефектов не установлена. Учитывая характер и объем дефектов, невозможно установить причину их образования (на момент осмотра обои и откосы сухие). Кроме того, со слов собственника в акте указано, что с 2016 года в летнее время следы затопления не были выявлены, в 2019 году обращений по вопросу подтопления в адрес управляющей организации не направлялось. Представленный Лебедевым В.В. отчет об оценке также не содержит выводы о причине образования дефектов в ***. На основании изложенного, представитель полагает, что Лебедевым В.В. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действием (бездействием) управляющей организации, на основании чего, истец о первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленных Лебедевым В.В. о взыскании с ООО «Амурская управляющая компания» ущерба в размере 44798 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, в части применения сроков исковой давности пояснил, что судебный приказ мировым судьей вынесен в 2017 году, а определение о его отмене 10.09.2019 года, в связи с чем возражения относительно представленного в обоснование заявленных исковых требований расчета в связи с истечением срока исковой давности, заявленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), являются необоснованными. Фасад дома находится в удовлетворительном состоянии. Вина управляющей организации в заливе квартиры истца не доказана. Акт был составлен по заявлению Лебедева В.В., причина не была установлена.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначально иска просил отказать. В обоснование изложенной позиции пояснил, что наличие задолженности не признает. Оплата не производил в связи с тем, что управляющая организация (ответчик) не исполняет свои обязанности должным образом. Козырек ответчиком был сделан после его (Лебедева В.В.) обращения. Ремонт в квартире после затопления он не делал. По первоначальному иску просит суд при вынесении решения применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал встречные исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование заявленной позиции доводы, аналогичные изложенным в встречном исковом заявлении.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является жилым помещением (квартирой), общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.п. 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищных кооперативов или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах и содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей совместной собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

При этом, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неисполнение собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываются исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период времени отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Судом установлено и подтверждается сведения представленными по судебному запросу, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лебедев Виталий Владимирович является собственником жилого помещения в виде отдельной квартиры ***, расположенной по *** (выписка из ЕГРН: вид права - собственность, регистрационный ***; дата регистрации: 08.02.2011 года).

Из договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 года (далее - Договор), заключенного между ООО «Амурская Управляющая Компания» (Управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного *** следует, что настоящий Договор заключен на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 31.05.2016 года и хранится в Управляющей организациипо адресу: *** (п. 1.1 Договора). Условия настоящего Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1 Договора). Из п. 3.3.1 указанного Договора следует, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством. Собранные денежные средства учитываются Обслуживающей организацией на едином счете, имеют целевое значение, определенное согласно условиям данного Договора.

Как следует из п. 3.2.2 Управляющая организация вправе требовать оплаты выполненных работ в соответствии с их объемом и качеством. Взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и или (неполной) оплатной, в порядке, установленном действующим законодательством (п. 3.2.3 Договора). Пунктом 3.3.1 Договора установлено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.

Из искового заявления ООО «Амурская управляющая компания» следует, что в течение длительного времени Лебедев В.В. не выполняет обязательства по оплате за содержание жилого помещения, долг образовался за период с 01.11. 2014 года до 30.09.2017 года в размере 39261 рублей 19 копеек. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцомсрокадавностипо заявленным требованиям, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу положений ст.204 ГК РФсрокисковойдавностине течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срокаисковойдавности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая частьсрокаисковойдавностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3). Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковойдавности» по смыслу ст.204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течениесрокаисковойдавностипродолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применениясрокаисковойдавностисодержит п. 1 ст.204 ГК РФ. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в данном случае исключением является отмена судебного приказа. Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давностиподлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу установлено, что 25.10.2017 года мировым судей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: *** – Лебедева Виталия Владимировича, в пользу ООО «Амурская управляющая компания» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с 01.11.2014 года по 30.09.2017 года в размере 39261 рубль 19 копеек, пени за несвоевременную уплату услуг по содержанию и ремонту жилья за период с 11.02.2016 года оп 04.10.2016 года размере 13867 рублей 89 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 896 рублей 79 копеек.

10.07.2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 вынесено определение об отмене указанного выше судебного приказа.

При этом настоящий иск предъявлен в суд 20.12.2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, и в пределах исчисляемого трехгодичного срока исковой давности, и, следовательно, срокисковойдавности,заявленный по спорному периоду истцом, не пропущен, так какбыл прерван в связи с вынесением судебного приказа. При этом, отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая частьсрокаисковойдавностисоставляла менее шести месяцев.

Исходя из изложенного, основания для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст.56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Помесячный расчет задолженности за содержание жилого помещения и пени произведенный истцом по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), судом проверен, соответствует требованиям законодательства, произведен в соответствии с тарифами, установленными уполномоченными органами. В расчете указана расшифровка по начислениям за содержание жилого помещения за каждый конкретно период с указанием в конце итоговой суммы с учетом произведенных истцом перерасчетов. Расчет пени соответствует требованиям ч. 14 ст.155 ЖК РФ. Предусмотренных законом оснований для снижения размера пени не имеется.

Доказательств того, что услуги по содержанию жилья в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Ответчик Лебедев В.В. на указанные обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований к их удовлетворению.

С ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2014 года по 30.09.2017 года в размере 39 261 рубля 19 копеек.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования в части взыскания пени за период с 01.11.2014 года по 30.09.2017 года за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за коммунальные платежи, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Основанием к уменьшению размера неустойки (пени), исходя из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Учитывая продолжительность периода, за который образовалась задолженность, размер подлежащего взысканию долга, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию с ответчиков сумма пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за тепловую энергию за период с 01.11.2014 года по 30.09.2017 года в размере 5 338 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 1742 рублей 41 копейки. При этом, судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом фактически была уплачена государственная пошлина в размере 1 889 рублей 00 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1095 от 19.12.2019 года, представленным стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГК РФ с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1742 рубля 41 копейка, путем взыскания денежных средств в размере 1742 рублей 41 копейка.

Рассматривая требование первоначального иска о взыскании с Лебедева В.В. в пользу ООО «Амурская управляющая компания» расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 207 рублей 64 копейки в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, необходимости отказа в его удовлетворении.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лебедев Виталий Владимирович является собственником недвижимого имущества - жилого помещения: *** (согласно выписки из ЕГРН: вид права - собственность, регистрационный ***, дата регистрации: 08.02.2011 года).

Как следует из материалов дела, жилое помещение истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) подверглось затоплению от протекания фасада дома, где управляющей организацией в спорный период являлось ООО «Амурская управляющая компания», что последним не оспаривается.

20.01.2020 года ООО «Амурская управляющая компания» в присутствии Лебедева В.В. был составлен акт обследования жилого дома, согласно которому по кв. ***, расположенной в *** зафиксированы: комната - отклеились обои от стен (сухие); окно пластиковое - откос гипсокартон деформирован (желтые, сухие разводы), отслоение покрасочного слоя, пол - линолеум. Кухня: обои отошли от стены местами (сухие); окно пластиковое - откосы гипсокартон деформирован (желтые сухие разводы), отслоение покрасочного слоя, пол - линолеум. Причина не установлена. Со слов собственника с 2016 года в летний период времени течи нет. Обращений в управляющую организацию в 2019 году от жильцов не было.

Из материалов дела также следует, что 10.11.2015 года Лебедев В.В. обращался в ООО «Амурская управляющая компания» с претензией, в которой указывал, что в его адрес ежемесячно поступают платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт жилья. Вместе с тем, он (Лебедев В.В.), проживая на девятом этаже постоянно испытывает нравственные и жилищные проблемы в связи с тем, что кровля на протяжении всего времени проживания в данном доме протекает при выпадении осадков. С учетом изложенного, просил произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги с апреля 2013 года. Направить в его адрес бригаду по ремонту кровли и сообщить в письменном виде о принятых мерах по его заявлению.

Согласно отчету об оценке № 13/20 определения рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: ***, выполненному по заказу истца ИП Шантыко М.С. 05.02.2020 года (дата оценки: 20.01.2020 года), рыночная стоимость работ, услуг и материалов составляет 44798 рублей, из них: стоимость работ и услуг - 31643 рубля, стоимость материалов - 13155 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Из доводов, изложенных стороной истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) следует, что вина ООО «Амурская управляющая компания» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, как управляющей организации.

При указанных выше обстоятельствах в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) не оспаривала факт того, что ООО «Амурская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного жилого ***, а также наличие у управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному гражданскому делу сторонами не заявлено, несмотря на то, что вопрос о необходимости проведения таковой ставился судом перед сторонами.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: *** (далее - Договор), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» и собственниками помещений в данном многоквартирном доме ответчик является управляющей организацией, уполномоченной Общим собрание собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных условий и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в Многоквартирном доме. Управляющая организация по заданию собственника, в соответствии с приложением к настоящему договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме по адресу: *** предоставлять коммунальные услуги собственнику (членам семьи собственника, нанимателя и членам их семей, арендаторам иным законным пользователем помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 3.1.1 управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательство с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями, указанными в п. 2.1. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов правил и норм государственных санитарное – эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правил.

Управляющая организация обязана оказать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №2 к настоящему договору в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством, управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (п. 3.1.1 договора).

Кроме того, управляющая организация обязана на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома или помещению (-ям) собственника (п. 3.1.21 Договора).

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, …, а также крыши.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. При этом, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

В соответствии с п. 5. 4 договора управляющая организация несет ответственность за реальный ущерб, причиненный имуществу сособственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действия или бездействия, в порядке установленном законодательстве.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что на основании заключенного Договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО «Амурская управляющая компания» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Из буквального толкования акта обследования жилого помещения от 20.01.2020 года с участием представителя ООО «Амурская управляющая компания», инженера Василенко И.Г., менеджера ГА, и собственника жилого помещения находящегося по адресу: ***, составлен на предмет обследования квартиры *** по заявлению собственника квартиры Лебедева В.В., следует, что зафиксированные в нем повреждения имели место в квартире истца в силу воздействия избыточного количества влаги на данное жилое помещение, следствием чего явилось наличие попрошествии времени отхождение обоев от стен, деформация гипсокартонных откосов пластиковых окон при наличии следов воздействия влаги в виде желтых, сухих разводов, а также отслоения покрасочного слоя. При этом при составлении указанного выше акта обследования причина воздействия, в нарушение приведенных выше норм, представителями управляющей организации указана не была.

Как следует их материалов дела, 16.11.2015 года Лебедев В.В. обратился в адрес ООО «Амурская управляющая компания» (входящий №87, от 10.11.2015) из которого следует, что в его адрес поступают платежные документы за жилищно - коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт жилья. Вместе тем заявитель проживает на 9 этаже (последний этаж) постоянно испытывает нравственные и жилищные проблемы, в части того, что кровля на протяжении всего времени проживания в данном доме протекает при выпадении осадков. С учетом этого заявитель просил произвести перерасчет за жилищно – коммунальные услуги, начиная с апреля 2013 года. Направить в адрес заявителя бригаду по ремонту кровли и сообщить заявителю в письменной форме о принятых мерах.

06.12.2018 года Лебедев В.В. обратился в адрес ООО «Амурская управляющая компания» (входящий №1508 от 06.12.2018) с требованием о проведении осмотра квартиры по адресу ***. В обоснование заявления указав, что квартире требуется текущий ремонт из-за ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома управляющей компанией. Заявитель просил управляющую организацию зафиксировать и направить в его адрес комиссию для составления акта повреждений квартиры по адресу ***.

24.12.2019 года Лебедев В.В. обратился в адрес ООО «Амурская управляющая компания»(входящий №4 от 13.01.2020) с заявление о составлении акта осмотра жилого помещения, из которого следует, что уже на протяжении трех лет компания в нарушении пункта 3.1.2., 3.1.5 не исполняет или игнорирует исполнение своих обязанностей, установленных Договором управления многоквартирным домом от 01.06.2016 года, в том числе в части составления акта осмотра помещения и проведении текущего ремонта.

Акт обследования жилого помещения истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) был составлен управляющей организацией только 20.01.2020 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает наличие причинно-следственной связи причинения ущерба Лебедеву В.В. управляющей организацией ООО «Амурская управляющая компания» доказанной, а заявленные требования встречного иска о взыскании ущерба с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 44798 рублей, исходя из приведенного выше отчета об оценке, который принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера стоимости восстановительных работ необходимых для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, поскольку данный отчет соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 55 ГПК РФ и нормам действующего законодательства.

Допустимых доказательств того, что Лебедеву В.В. былпричиненущербв ином размере, ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) в порядке ст.56 ГПК РФне представлено.

Из положений ст.57 ГПК РФследует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст.56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцаовзысканиисответчика суммы материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 44798 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим встречным иском истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) была уплачена государственная пошлина в размере 1 544 рубля 00 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела чеком - ордером от 18.02.2020 года №4964.

С учетом изложенного, с ответчика по встречному иску (истца по первоначальное иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 544 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного, требование, заявленное истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) о взыскании с Лебедева В.В. в пользу ООО «Амурская управляющая компания» пени на сумму задолженности 39261 рубль 19 копеек, рассчитанных в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 04.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, суд полагает не подлежащим удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом общего размера удовлетворенных как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебедева Виталия Владимировича в пользу ООО «Амурская управляющая компания» задолженность по оплате содержания жилого помещения, сложившуюся за период с 01.11.2014 года по 30.09.2017 года в размере 39261 рубль 19 копеек, пени 5 338 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Амурская управляющая компания» в пользу Лебедева Виталия Владимировича сумму ущерба в размере 44798 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544 рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2020 года.