Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2019 ~ М-660/2019 от 21.02.2019

№ 2-1314/19                                                                                                <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Шальнева Е.В. по доверенности Поповой А.А.,

представителя ответчика ООО «Гаус» по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнева Евгения Владимировича к ООО «Гаус» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи № 314П от 04 апреля 2018 года денежных средств в размере 1 971 180 рублей,

установил:

Шальнев Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 314П купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, стоимость которого на момент заключения договора составила 1 971 180 рублей; обязанность по оплате автомобиля в силу п. 3.1. договора была исполнена Шальневым Е.В. 05 апреля 2018 года; в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи ООО «Гаус» (продавец) должен передать автомобиль в собственность покупателя с момента поступления на склад, в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты по договору; 11 апреля 2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 314П, по условиям которого продавец обязан возвратить покупателю внесенные им денежные средства в размере 1 971 800 руб. в течение 14 дней с даты подписания указанного соглашения. В связи с тем, что денежные средства ответчиком ООО «Гаус» возвращены не были, истец Шальнев Е.В. 29 декабря 2018 года направил претензию, ответа на которую получено не было (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца Шальнева Е.В. по доверенности Попова А.А. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, также просила взыскать с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности Скорлупина Н.В. факт заключения договора купли-продажи между сторонами поддержала, против удовлетворения искового заявления возражала ввиду отсутствия доказательств внесения в кассу должника 295 700 руб., в случае удовлетворения заявления просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Шальнев Е.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д. 24).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Шальнева Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между ООО «Гаус» (Продавец) и Шальневым Е.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 314П, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить автомобиль марки «Volkswagen» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» модели «Passat» (л.д. 6).

    Пунктом 2.1. Договора № 314П установлена цена автомобиля в размере 1 971 180 руб.

    Порядок расчетов по договору определен в п. 3.1., согласно которому Покупатель не позднее 5 календарных дней после подписания Договора уплачивает Продавцу полную стоимость автомобиля на основании выставленного Продавцом счета.

    В силу п. 5.1.1. Договора № 314П от 04 апреля 2018 года Продавец должен был передать Покупателю автомобиль в сроки и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

    При этом п. 4.1. установлено, что автомобиль должен быть передан Покупателю с момента поступления на склад Продавца в течение 10 рабочих дней с даты получения Продавцом полной оплаты за автомобиль.

    05 апреля 2018 года истец Шальнев Е.В. произвел полную предоплату по договору купли-продажи № 314П от 04 апреля 2018 года, уплатив ООО «Гаус» 1 971 180 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 24 декабря 2018 года, подписанной обеими сторонами договора, а также копией платежного поручения № 323 от 05 апреля 2018 года на сумму 1 675 480 руб., заверенного отметкой банка об исполнении (л.д. 18,36).

    11 апреля 2018 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 314П. В силу п. 2 указанного соглашения Продавец обязался возвратить Покупателю внесенные им денежные средства в размере 1971800 руб. в течение 14 дней с даты подписания соглашения (л.д. 15).

    Истцом Шальневым Е.В. также было направлено заявление с указанием реквизитов для перечисления уплаченных по договору № 314П денежных средств (л.д. 14).

    В связи с тем, что денежные средства, уплаченные Шальневым Е.В. по договору купли-продажи № 314П от 04 апреля 2018 года, ответчиком ООО «Гаус» возвращены не были, 29 декабря 2018 года истец Шальнев Е.В. предъявил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 971 180 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 16-17).

    Указанная претензия была получена администратором ответчика ООО «Гаус» 29 декабря 2018 года, что подтверждается отметкой №565, заверенной оттиском печати ООО «Гаус» и подписью администратора.

    До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом Шальневым Е.В. по договору купли-продажи автомобиля № 314П от 04 апреля 2018 года, в размере 1 971 180 ответчиком ООО «Гаус» возвращены не были, ответа на претензию истцу также не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как было указано выше, истец Шальнев Е.В. свою обязанность по договору купли-продажи № 314П от 04 апреля 2018 года по оплате автомобиля исполнил в полном объеме, однако после расторжения указанного договора по соглашению сторон ответчик ООО «Гаус» уплаченные истцом денежные средства не возвратил. Согласно конечному сальдо расчетов между сторонами, задолженность ООО «Гаус» перед истцом Шальневым Е.В. составляет 1 971 180 руб. (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи № 314П от 04 апреля 2018 года, ответчик ООО «Гаус» обязан возвратить истцу Шальневу Е.В. уплаченные им по договору денежные средства в полном объеме – 1 971 800 руб.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истцом Шальневым Е.В. обязательства по договору купли-продажи № 314П от 04 апреля 2018 года по оплате автомобиля в размере 1 971 180 руб. были исполнены в полном объеме, указанный договор расторгнут сторонами в добровольном порядке путем заключения соглашения о его расторжении 11 апреля 2018 года, а ответчик ООО «Гаус» свои обязательства, установленные соглашением о расторжении договора купли-продажи, по возврату уплаченных истицей <данные изъяты> в счет оплаты автомобиля денежных средств в размере 1 971 180 руб. не исполнил, суд полагает требования Шальнева Е.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 971 180 руб. подлежащими удовлетворению. Доказательств возврата истцу в какой-либо части денежных средств суду не представлено.

При этом довод представителя ответчика ООО «Гаус» о том, что доказательства оплаты по договору купли-продажи № 314П от 04 апреля 2018 года в части внесения в кассу ответчика 295 700 руб. отсутствуют, не может быть принят судом, поскольку в материалах дела имеется подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между сторонами, которым подтверждается оплата истцом Шальневым Е.В. 295 700 руб. в пользу ответчика ООО «Гаус» 05 апреля 2018 года (л.д. 18). Кроме того, подписав соглашение о расторжении договора от 11 апреля 2018 года, которое сторонами не оспаривается, и приняв на себя обязательство по возврату истцу Шальневу Е.В. денежных средств в размере 1 971 800 руб., ответчик подтвердил факт полной оплаты автомобиля истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ООО «Гаус» в пользу Шальнева Е.В. с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 985 590 рублей. Расчет: (1 971 180 х 50 %).

Поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, по своей природе является штрафной санкцией за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, его размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая приведенные нормативные положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия заявления представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа, суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истицы и полагает возможным снизить его размер до 300 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Шальнева Евгения Владимировича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 314П от 04 апреля 2018 года в размере 1 971 180 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, всего 2 271 180 руб.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                         С.А. Панин

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 марта 2019 года.