Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3424/2021 ~ М-1400/2021 от 26.02.2021

Производство № 2а-3424/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002393-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Ловягиной Ю.А.,

с участиемпредставителей ОСП № 2 по городу Благовещенску Казымовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по амурской областиШтейнбреннеру В. Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 27835/13/27/28-СД о взыскании в пользу административного истца задолженности с Черепахина В.П. Исполнительное производство возбуждено 19 сентября 2013 г., однако до настоящего времени задолженность не взыскана, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Штейнбреннера В. Э., обязать исполнить требования исполнительного документа либо представить документы об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Казымова Н.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ранее действительно было возбуждено исполнительное производство № 27835/13в отношении Черепахина В.П., данное исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении; вОСП № 2 по городу Благовещенску имеется два исполнительных производства, где Черепахин В.П. является должником, а САО «ВСК» – взыскателем. Ранее САО «ВСК» обращались в суд в рамках другого исполнительного производства по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Черепахин В. П. является военным пенсионером, отчисления с его пенсии в пользу административного истца осуществляются, но конкретно по рассматриваемому исполнительному производству последние отчисления осуществлялись в 2019 году, потому что они перенаправлялись в другое исполнительно производство. В апреле 2021 г. упомянутые исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Весь комплекс мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства был выполнен, должник платежеспособен и каждый месяц осуществляются отчисления взыскателю. Права должника из-за перенаправления денежных средств не были нарушены, так как сумма задолженности не увеличивалась, она просто уходила в другое исполнительное производство, в котором взыскатель было тоже лицо. На данный момент оба исполнительных производства объединены в сводное.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерамипринудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением САО «ВСК» не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 27835/13/27/28-СД, возбужденное постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Жигайло В.Е. 19 сентября 2013 г. на основании исполнительного листа № ВС № 048765093 от 22 апреля 2013 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, предметом исполнения является – иное взыскание имущественного характера не в бюджет РФ в размере 252 693,49 рублей, в пользу взыскателя САО «ВСК».

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, запрошены сведения в МРЭО ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о сведениях налогоплательщика, в Росреестре о наличии недвижимого имущества, операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номеров телефонов, в Пенсионный фонд России о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы и иные. На указанные запросы положительных ответов не получено, установлено отсутствие у должника какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, техники, иного имущества.

Судебными приставами в процессе исполнения требований исполнительного документа были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора, кроме этого, судебными приставами-исполнителями 19 февраля 2015 г., 26 октября 2017 г., 25 августа 2020г. были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Черепахина В.П.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по рассматриваемому исполнительному производству по состоянию на 20.19.2019г., с должника в пользу взыскателя взыскано всего 139 833,98 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия в своей совокупности не позволяют сделать вывод о совершении всех мер принудительного исполнения, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Штейнбреннера В.Э., выразившемся в не установлении статуса должника, являющегося получателем пенсии, и не обращении взыскания на пенсию должника на момент обращения истца с административным иском.

Так, из исследованных судом материалов исполнительного производства усматривается, что удержания из дохода должника в пользу взыскателя САО «ВСК» производились в период с 2014 по 2019 годы, последнее удержание в счёт оплаты задолженности было произведено судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2019 г. При этом из материалов дела и исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем с учётом наличия в материалах исполнительного производства сведений о получении должником пенсии был предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения в пользу административного истца, принятия мер по проверке исполнения исполнительных документов (п. 3 ч. 1 ст. 64, ст.ст. 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Необходимо также отметить, что в материалах дела имеются сведения о наличии у должника в собственности иного движимого имущества – легкового автомобиля Тойота Дует, государственный регистрационный знак ***, однако исследованными материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры и исполнительные действия для розыска данного имущества должника, определения его стоимости и установления возможности обращения взыскания на данное имущество, как того требуют положения ст. 64, 65, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное бездействие не соответствуют приведённым требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также основным принципам исполнительного производства – законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – что создаёт препятствия к восстановлению законных прав взыскателя САО «ВСК». Непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, сделанных без намерения к реальному исполнению требований исполнительного документа, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных и необходимых исполнительных действий в обозначенный административным истцом период, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Относительно требований административного истца обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе,либо представить постановление об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, путем направления их в адрес административного истца, суд принимает решение об отказе административному истцу.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по амурской области Штейнбреннеру В.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным действия удовлетворить в части.

Признать несоответствующим требованиям ст.ст. 36, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Штейнбреннера В. Э., выразившиеся в несвоевременном и неполном принятии мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 27835/13/27/28.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2021 г.