Решение по делу № 2-1825/2015 ~ М-453/2015 от 27.01.2015

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Дошина П.А.,

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО6» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился с настоящим иском в суд, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 07 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был застрахован в ООО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО. В соответствии с актом о страховом случае ответчик признал данное событие (ДТП) страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую экспертную компанию ООО <данные изъяты> с целью проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. В связи с этим истец подал в адрес ответчика претензию о доплате страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, но ему было отказано. Учитывая вышеизложенное истец полагает, что ООО «РЕСО-гарантия» должно доплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением и суммой выплаченного страхового возмещения в связи с чем, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате специализированной стоянки в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7», будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения истца суд определил слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.        П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> руб..

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 07 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, идентификационный номер №, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был застрахован в ООО «ФИО8 по полису ОСАГО. В соответствии с актом о страховом случае ответчик признал данное событие (ДТП) страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую экспертную компанию ООО «СКПО-авто» с целью проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец подал в адрес ответчика претензию о доплате страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, но ему было отказано.

В соответствии с актом о страховом случае № ООО «ФИО9» признало данное событие (ДТП) страховым случаем и определило размер выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО ФИО10 (отчетом независимой технической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.    

В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения судебной оценочной экспертизы и не оспаривал представленную истцом стоимость восстановительного ремонта в связи с чем, произвел доплату оспариваемой суммы в полном размере до вынесения решения судом.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. подлежат отклонению.

Между тем, согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом суд принимает во внимание то, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, истец в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между сторонами по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Тем самым, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "ФИО11" при рассмотрении настоящего дела по существу установлен, так как со стороны ООО ФИО12 выплата страховой суммы в полном объеме до предъявления иска в суд произведена не была, а потому требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате специализированной стоянки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра и возврата поврежденного транспортного средства и квитанция-расписка об оплате за хранение транспорта на специализированной стоянке.

С учетом разъяснений названного Постановления суд считает требования истца о взыскании расходов по хранению т/с на специализированной стоянке подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как не выходит за пределы сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.    

Согласно п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в 30-ти дневный срок, с даты его получения; в этот же период страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить заявителю письменное извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате, указав причину отказа. Однако данные положения Страховой компанией были нарушены в части несвоевременно произведенной страховой выплаты.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.    

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка на основании ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона в размере <данные изъяты> копеек, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату подачи иска в суд, подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки, но принимает во внимание частичную оплату истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Судебные расходы по оплате за составление заключения ООО ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ в разумных пределах, т.е. частично в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО14» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> рублей, оплаты телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты> копеек..

Взыскать с ООО «ФИО15» в бюджет г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей..

В удовлетворении остальной части сумм требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.А. Дошин