именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.
при секретаре ТКАЧЕНКО А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО « Подольский машиностроительный завод» о признании договора состоявшим,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит признать договор № на частное долевое участие в строительстве однокомнатной <адрес>, Северный поселок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО СП «Подольский машиностроительный завод» и ФИО1 состоявшимся, мотивируя свои требования тем, что с учетом наличия договора № на частичноедолевое участие в строительстве однокомнатной <адрес> квартирном доме по <адрес>, Северный пос. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что умершему ДД.ММ.ГГГГ, дяде истца - ФИО2 была выделена квартира согласно списка №, т.е. с оплатой 50% стоимости жилья, однако, по причине смерти, на регистрационный учет квартира последим поставлена не была. Между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на частичное долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства были переданы ФИО1 ответчику в полном объеме. Претензий друг к другу стороны не имеют. ФИО2 в спорную квартиру по адресу: МО, <адрес>,кв.ЗО вселился и проживал вплоть до своей смерти, однако, в установленном законом порядке, ее на государственный регистрационный учет не поставил. Из выписки Домовой книги дома следует, что <адрес> является частная. На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, ФИО7 требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представитель ОАО «Подольский машиностроительный завод» в судебное заседание не явились, просят рассматривать дело в своё отсутствие, в своем письменном заявлении сообщил, что никаких претензий к ФИО2 не имеют, против удовлетворения ФИО7 требований не возражают.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает ФИО7 требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принятие судом признания иска является в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных ФИО7 требований.
Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные требования.
Руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО7 требования ФИО4 к ОАО « Подольский машиностроительный завод» о признании договора № на частное долевое участие в строительстве однокомнатной <адрес>, Северный поселок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО СП «Подольский машиностроительный завод» и ФИО1 состоявшимся - удовлетворить.
Принять признание ФИО7 требований ФИО4 - ОАО «Подольский машиностроительный завод» о признании договора № на частное долевое участие в строительстве однокомнатной <адрес>, Северный поселок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО СП «Подольский машиностроительный завод» и ФИО1 состоявшимся.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.
Судья Т.А. Екимова
Гражданское дело №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>