Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2017 ~ М-2536/2017 от 19.06.2017

гр. дело № 2-3113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16 ноября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием истцов Черемнова А.С., Чернышовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемнова Андрея Сергеевича, Чернышовой Тамары Александровны к ИП Видулину Денису Александровичу, ООО «Двери» о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Черемнов А.С., Чернышова Т.А. обратились в суд с настоящим иском, указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между Черемновым А.С. и ИП Видулиным Д.А. заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в заказе на продажу (приложение № к настоящему договору). Истец произвел оплату по договору в размере 138000 руб., из которых: 135000 руб. – за межкомнатные двери, 3 000 руб. – за фурнитуру, в форме безналичной оплаты с банковской карты истца Чернышовой Т.А.

В связи с тем, что согласно п. 2.1.2 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в течение 45 (рабочих) дней после заключения договора, указанный срок может быть изменен продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 10 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком продавца, однако обязательства со стороны ответчиков не исполнены до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается отметкой о вручении, но ответа на претензию не последовало.

Поскольку до настоящего времени ответчики не выполнили требования, изложенные в претензии, истцы уточнили исковые требования (л.д.51,163-165), просят взыскать с ИП Видулина Д.А. и ООО «Двери» солидарно сумму оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138000 руб., неустойку в размере 95220 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26660 руб.

Определением суда от 25.07.2015г. в соответствии с протоколом судебного заседания по ходатайству истца к участию в деле в качестве соистца привлечена супруга истца Чернышова Т.А. (л.д.76,77).

Истцы Черемнов А.С., Чернышова Т.А. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Представитель истцов по доверенностям Шиняев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется уведомление (л.д.172).

Ответчики ИП Видулин Д.А., ООО «Двери», третье лицо Блощак С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются судебные повестки с отметкой почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения (л.д.173-181), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании договора, заявок, чеков, выписки, ответов, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черемновым А.С. и ИП Видулиным Д.А. заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в заказе на продажу (приложение № 1 к настоящему договору) (л.д.8-10,19,20). Договор заверен печатью ООО «Двери».

В соответствии с заявками и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, выданных «Империей дверей» и удостоверенных печатью ООО «Двери», полная стоимость товара составила 308160 руб., стоимость товара с учетом скидки составила 271180 руб., стоимость фурнитуры составила 12821.60 руб. (л.д.21-22).

Согласно п. п. 3.5, 3.6 договора покупатель в момент подписания настоящего договора обязан оплатить не менее 50 % от стоимости товара, что составляет 135000 руб., оставшуюся часть стоимости товара в размере 136180 руб. покупатель оплачивает в момент получения им товара.

Судом установлено, что истец Чернышова Т.А. произвела оплату в адрес «Империя дверей» (по адресу: <адрес> размере 138000 руб., в форме безналичной оплаты с банковской карты Visa на имя Чернышовой Т.А., что подтверждается информацией о платеже, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету банковской карты (л.д.23-25,71-75).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на терминале № была совершена покупка на сумму 138000 руб. с к/а №, мерчант №, название торговой точки IMPERIYA DVEREY. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет № ИП Блощак С.А., ИНН № (л.д.116).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Двери» (ИНН/КПП №) с ДД.ММ.ГГГГ. является Видулин Д.А., который является учредителем (участником) указанного юридического лица, как и Блощак С.А. (л.д.59-64), который с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.131-136).

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ Черемнову А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Видулина Д.А. (л.д.12).

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен начальнику органа дознания ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу для проведения дополнительной проверки (л.д.81-99).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец (ИП Видулин Д.А.) обязуется передать в собственность, а покупатель (Черемнов А.С.) обязуется оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в заказе на продажу (Приложение № к договору) (л.д.8-10).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что по заключенному между ИП Видулиным Д.А. и Черемновым А.С. договору оплата истцом не произведена, денежные средства перечислены супругой истца Чернышовой Т.А. на иной счет, чем указан в договоре купли-продажи, на счет № ИП Блощак С.А.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 312 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что при заключении договора и соответственно при перечислении денежных средств во исполнение договора купли-продажи Черемнов А.С. или его супруга Чернышова Т.А., коль скоро с ее банковской карты, а следовательно, с ее согласия как супруги, списаны денежные средства на счет ИП Блощак С.А., истцы имели возможность потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, и при всех прочих равных условиях истцы не представили суду доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истцов как покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства по перечислению денежных средств надлежащему лицу, с которым заключен договор купли-продажи. Отсюда следует, что истцами не представлены доказательства обоснованности взыскания спорной суммы с ИП Видулина Д.А. и ООО «Двери», которым спорные денежные средства не перечислялись.

Более того, по мнению суда, у ответчиков не могло возникнуть солидарных обязательств в силу ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Солидарная обязанность сторон не предусмотрена спорным договором и не установлена законом.

Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По мнению суда, применительно к ст. 12 ГК РФ истцы имеют право при всех прочих равных условиях требовать взыскания неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Черемнова Андрея Сергеевича, Чернышовой Тамары Александровны к ИП Видулину Денису Александровичу, ООО «Двери» о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 22.11.2017г.