Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2018 ~ М-1093/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-1123/2018    

(24RS0057-01-2018-001353-17)

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тупаленко В.М.

с участием ответчика Савченко Е.В.,

при секретаре Леман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савченко Г.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Савченко Е.В., Савченко Н.Б., Ханина А.В., Мальцев В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Савченко Г.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Савченко Е.В., Савченко Н.Б., Ханина А.В., Мальцев В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06.08.2009 банк предоставил по кредитному договору № созаемщикам Савченко Е.В. Савченко Г.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, кредит в сумме 720 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под 15,75% годовых, на срок по 06.08.2024 с даты фактического предоставления, под поручительство Мальцев В.Б. , Ханина А.В., Савченко Н.Б. Фактически предоставление кредита состоялось 06.08.2009, денежные средства в размере 720000 рублей зачислены на счет заемщика. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были предоставлены поручительства граждан Мальцев В.Б. , Ханина А.В., Савченко Н.Б.. Ответчиками неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности на 10.08.2018 в сумме 309499,97 рублей, в том числе: 289050,95 рублей – ссудная задолженность; 17690,96 рублей – проценты; 2758,06 рублей -неустойка, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков данную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину при подаче иска- 18295 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик Савченко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая тем, что в настоящее время кредит погашен в полном объеме.

Ответчик Савченко Г.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту полностью погашена.

Ответчики Савченко Н.Б., Ханина А.В., Мальцев В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений в суд не представили.

Неявка ответчиков извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах. При указанных обстоятельствах суд считает возможным согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 06.08.2009, между ОАО «Сбербанк России» (кредитором), реорганизованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и созаемщиками Савченко Е.В., Савченко Г.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 (созаемщиками) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам потребительский кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сумме 720 000 рублей на срок по 06.08.2024 с даты фактического предоставления, под 15,75% годовых, а созаемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами (п.1.1 кредитного договора).

Во исполнение указанного договора согласно заявлению заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, ответчик Савченко Г.В. получил от истца 720 000 рублей.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно),

Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 4.3 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком в силу ст.2 кредитного договора является - поручительство граждан Савченко Н.Б., Ханина А.В., Мальцев В.Б. ( договоры поручительства), залог объекта недвижимости, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Право долевой собственности ответчиков ФИО3, Савченко Е.В. (1/2 доля в праве) на объект недвижимости (квартиру) по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2009 года, сделана запись регистрации №, ограничение (обременения) права: залог в силу закона, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.08.2018 года.

Как следует из представленной истцом историей платежей, созаемщиками нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, согласно расчету, приложенного к иску, на 10.08.2018 сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 309 499,97 рублей, в том числе: 289050,95 рублей – ссудная задолженность; 17690,96 рублей – проценты; 2758,06 рублей – неустойка.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Вместе с тем, стороной ответчиков в подтверждении оплаты задолженности по кредитному договору предоставлена суду справка, выданная Сбербанком России, согласно которой по состоянию на 07.11.2018 г. задолженность по кредитному договору № от 06.08.2009 года отсутствует, доказательств, опровергающих обратное истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора судом фактически созаемщиками кредитные обязательства исполнены, задолженность по кредитному договору № от 06.08.2009 года погашена в полном объеме, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Савченко Г.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Савченко Е.В., Савченко Н.Б., Ханина А.В., Мальцев В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 18 295 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2018 года.

Учитывая то, что ответчики являются солидарными должниками, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 18 295 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савченко Г.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Савченко Е.В., Савченко Н.Б., Ханина А.В., Мальцев В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, отказать.

Взыскать солидарно с Савченко Г.В., Савченко Е.В., Савченко Н.Б., Ханина А.В., Мальцев В.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 18 295 (восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко