Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 (12-628/2021;) от 16.08.2021

№ 12-45/22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.04. 2022 года                                           г. Щелково, Московская область

        Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Юпитер» Филимонова Н.А. на постановление должностного лица – государственного инспектора Центрального МУГАДН от 21.09.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Русьподшипник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, генеральный директора ООО «Юпитер» Филимонов Н.А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ обратился в суд с жалобой, указав, что ООО ТД «ФИО1» было переименовано в ООО «ФИО2», которое, в свою очередь переименовано в ООО Юпитер». Оспариваемое постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование, пропущенный по уважительной причине. Кроме того, из жалобы следует, что на момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство тягач седельный Ман TGA №, в 2011 продан и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника. С учетом изложенного, просит постановление должностного лица, которым ООО ТД ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель    ООО «Юпитер» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы ходатайства суд признает обоснованными, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Суд, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к убеждению, что принятое должностным лицом постановление подлежит отмене.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.32.01 ч., на автомобильной дороги общего пользования федерального значения по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства тягач седельный Ман TGA №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО ТД «ФИО4».

Судом установлено, что транспортное средство тягач седельный Ман TGA № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство тягач седельный Ман TGA № находилось во владении другого лица.

Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Факт того, что транспортное средство тягач седельный Ман TGA № находилось во владении другого лица на момент совершения правонарушения подтверждается, в том числе, справкой начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление в отношении ООО ТД «ФИО5» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО ТД ФИО6» состава правонарушения.

    Руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД «ФИО7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Юпитер» Филимонова Н.А.- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд.

Судья                                                                                                   О.Е. Бибикова