Решение по делу № 2-680/2017 ~ М-452/2017 от 04.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017

Дело № 2 - 680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2017 г. Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: истца Сергуниной С. А., представителя истца Сергуниной С. А. – Устиновой Д. Ю. (доверенность от дата), ответчика Ипатовой Ю. В., третьего лица Хатнюк И. В., представителя третьего лица Хатнюк И. В. – Сергиевской М. Ф. (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергуниной С. А. к Ипатовой Ю. В. о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Сергунина С. А. обратилась с иском к Ипатовой Ю. В. о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата между Ипатовой Ю. В. и ООО «Автобан – Запад» заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которого Ипатова Ю. В. приобрела в собственность транспортное средство марки *** . Оплату за автомобиль в размере *** руб. произвела она через кассу наличными денежными средствами.

Поскольку она не имела регистрации с дата, то была лишена возможности заключить договор купли – продажи и было принято решение оформить договор на Ипатову Ю. В.

Ипатова Ю. В. написала расписку о том, что она передала автомобиль ей. дата автомобиль был передан вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, ключами, договором купли – продажи транспортного средства. дата был оформлен договор страхования.

Автомобиль находится у нее, она им пользуется, оплатила его стоимость, спора с ответчиком не имеется.

В производстве Березовского отдела УФССП по <адрес> имеется исполнительное производство о взыскании с должника Ипатовой Ю. В. в пользу взыскателя Хатнюк И. В. задолженности в размере *** .

дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля *** , который числится за Ипатовой Ю. В.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, то на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

Она все это время открыто владела, пользовалась спорным автомобилем, следила за его техническим состоянием, что подтверждается диагностической картой от дата, квитанциями заказ – нарядов.

Истец Сергунина С. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Сергуниной С. А. – Устинова Д. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что собственником автомобиля является истец. Договор купли – продажи был заключен от имени Ипатовой Ю. В., поскольку Сергунина С. А. не имела регистрации на момент заключения договора.

Ответчик Ипатова Ю. В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что автомобилем пользуется Сергунина С. А. Она заключила договор купли – продажи, поскольку у ее матери не было регистрации на момент приобретения автомобиля.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Хатнюк И. В., Кадочников Д. А.

Третье лицо Кадочников Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Хатнюк И. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что решением суда с ответчика Ипатовой Ю. В. в его пользу взыскана денежная сумма в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** ., всего *** .

Представитель третьего лица Хатнюк И. В. – Сергиевская М. Ф., действующая на основании доверенности от дата, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что сама по себе оплата за другое лицо стоимости движимого имущества, а также передача в пользование автомобиля от ответчика к истцу не влечет возникновение права собственности на объект, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Право собственности ответчика на спорный автомобиль возникло на основании договора купли – продажи с ООО «Автобан – Запад» № от дата, стороной по которому является Ипатова Ю. В. Именно на этом основании за ней зарегистрировано право на данный автомобиль. Автомобиль передан от ООО «Автобан – Запад» Ипатовой Ю. В. по акту приема – передачи от дата.

Таким образом, договор от дата исполнен сторонами надлежащим образом и в настоящее время никем не оспорен. Истец не является стороной указанного договора, поэтому факт оплаты ею стоимости автомобиля вместо своей дочери не влечет возникновения за истцом права собственности. Представленные истцом доказательства не образуют оснований для перехода права собственности на автомобиль от ответчика к истцу. Поскольку в настоящее время сделка купли – продажи не оспорена, поэтому требование истца не основано на законе. Требование об отмене обеспечительных мер, наложенных судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не может быть удовлетворено при рассмотрении данного спора, поскольку указанные обеспечительные меры наложены не Березовским городским судом <адрес>.

Кроме того, истец не является участником гражданского дела, по которому наложены обеспечительные меры. Удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение законных интересов взыскателей, имеющих к ответчику денежные требования, возникших на основании вступивших в силу судебных решений, поскольку добровольно ответчик судебные решения не исполняет, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности не имеет.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 и ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии сост. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что дата между Ипатовой Ю. В. и ООО «Автобан – Запад» заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которого Ипатова Ю. В. приобрела в собственность транспортное средство марки *** . Оплату за автомобиль в размере *** руб. произвела она через кассу наличными денежными средствами.

В производстве Березовского отдела УФССП по <адрес> имеется исполнительное производство о взыскании с должника Ипатовой Ю. В. в пользу взыскателя Хатнюк И. В. задолженности в размере ***

дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля *** , который числится за Ипатовой Ю. В.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Избранный Сергуниной С. А. способ защиты нарушенного права путем признания права собственности на автомобиль, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, поскольку факт заключения договора купли-продажи на автомобиль является основанием перехода права собственности на указанный автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля № от дата не являлся предметом спора между сторонами, указанный договор купли-продажи от дата, по которому собственником автомобиля является Ипатова Ю. В., в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не проводилась истцом на свое имя.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Судом установлено, в производстве Березовского отдела УФССП по <адрес> имеется исполнительное производство о взыскании с должника Ипатовой Ю. В. в пользу взыскателя Хатнюк И. В. задолженности в размере ***

дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля « *** , который числится за Ипатовой Ю. В.

Указанные выше постановление в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов и актов государственных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные акты исполнены, взыскатели либо должник не ходатайствовали об изменении или отмене наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

Доводы истца Сергуниной С. А., что факт оплаты ею за автомобиль вместо дочери Ипатовой Ю. В., страхование своей гражданской ответственности для управления автомобилем *** , несение расходов за техническое обслуживание данного автомобиля, с которыми истец связывает возникновение у нее право собственности на спорный автомобиль, суд признает необоснованными, поскольку договор купли-продажи от дата не оспорен, в силу чего данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергуниной С. А. к Ипатовой Ю. В. о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева