Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2011 ~ М-1806/2011 от 04.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/11

по иску , к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

и обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту здравоохранения города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, а также сохранении указанной квартиры в переустроенном виде. В обоснование своих требований истцы указывает, что являются нанимателями указанной <...> квартиры. В передаче занимаемого жилого помещения им отказано, поскольку права на спорное жилое помещение не зарегистрированы, отсутствует орган, к компетенции которого относится передача жилья в собственность граждан. Истцы полагает, что данное обстоятельство не может служить препятствием в реализации их прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истцы и в судебном заседании заявленные исковые требований поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 86). Представил в суд заявление, в котором указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать его в отсутствие его представителя (л.д. 31).

Ответчик - Департамент здравоохранения города Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 87). Возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.. 82). Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 84). В письменном объяснении представленном суду указало, что решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 38).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное учреждение здравоохранения <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 85). В письменном объяснении против исковых требований и не возражало, просит рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 40-41).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения суда (л.д. 50) – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 88). Представило письменные объяснения, в которых указало, что решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 90).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст.ст. 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы проживают в качестве нанимателей в <...> квартире <адрес> общей площадью <...> кв.м. в том числе жилой <...> в.м. Данное обстоятельство подтверждается, ордером <номер> от <дата> и выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 9, 11).

Истица зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с <дата>, совместно с ней с <дата> зарегистрирована её дочь истец , что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.48).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано (л.д. 89).

Спорное жилое помещение зарегистрировано в Раменском филиале ГУП МО «МОБТИ» с составлением технического паспорта по состоянию на <дата> Инвентарный номер квартиры <номер>. Сведения о собственнике в техническом паспорте отсутствуют. По данным технического паспорта в квартире произведена перепланировка, разрешение на которую не предъявлено (л.д. 17-21).

Согласно положению ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для выяснения возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде и соответствия его СНиП по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено было эксперту ФИО1 (ООО «<...>), который обладает специальными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, стаж работы, а также сертификат соответствия (л.д. 51-52).

Из представленного заключения эксперта ФИО1 (л.д. 57-80) следует, что выполненная планировка в квартире <адрес> соответствует действующим требованиям СНИП «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Планировка соответствует типовому решению по расположению помещений для <...> квартиры в жилых зданиях. Из заключения эксперта также следует, что выполненная планировка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 69).

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что произведенное в спорном жилом помещении перепланирование не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из письма Администрации сельского поселения <...> <номер> от <дата> и её письменного объяснения по делу, жилой дом <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности сельского поселения <...> Раменского района отсутствует, в муниципальной собственности сельского поселения <...> спорный жилой дом не значится (л.д. 38, 42).

Судебным разбирательством также установлено, что жилые дома <адрес> являются собственностью города Москвы и числятся на балансе ГУЗ <...> (л.д. 14).

Вместе с тем как следует из ответа заместителя начальника Управления приватизации и оформления прав собственности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы <номер> от <дата> «записи, отражающие информацию о жилых помещениях, расположенных в доме <адрес>, в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере отсутствуют. В связи с этим организации города Москвы не правомочны заключать договоры на передачу указанной квартиры в собственность граждан» (л.д. 16).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что отсутствие зарегистрированного права собственности за субъектом Российской Федерацией городом Москвой и (или) отсутствие зарегистрированного права оперативного управления или хозяйственного ведении за Департаментом здравоохранения города Москвы и (или) Государственным учреждением здравоохранения города Москвы <...> на спорную квартиру является основанием для отказа в передачи квартиры истцам в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд полагает, что за и должно быть признано право общей долевой собственности (по ? доли) на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, а также полагает необходимым сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии, которое отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> и заключении эксперта (л.д. 57-80).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования , – удовлетворить.

Признать за и право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилое помещение квартиру <номер> общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м. в <адрес> в порядке приватизации.

Сохранить жилое помещение квартиру <номер> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. в <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья О.А. Липилина