Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3131/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-3131/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева А. В. к Павловичу М. М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Токарев А. В. обратился в суд с иском к Павловичу М. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2015 в 15 часов 00 минут у дома № ** по ул. ** в г. Пскове произошло ДТП, с участием автомашины «Форд Транзит», г.р.з. **, принадлежащей истцу, и автомашины «Лада Ларгус», г.р.з. **, под управлением Павловича М. М., в действиях которого установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. **, с учетом износа, составил 183 935 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 28 643 рубля.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 115888 рублей 80 копеек.

Истец, полагая, что обязанность по возмещению материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, лежит на ответчике, обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с Павловича М. М. материальный ущерб в размере 92 578 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Псковского городского суда от 21.02.2018 исковые требования Токарева А. В. к Павловичу М. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), были удовлетворены.

Указанное заочное решение определением Псковского городского суда от 20.08.2018 было отменено по заявлению ответчика Павловича М. М.

Истец Токарев А. В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности Антонов М. В. и Степанов Д. И. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Павлович М. М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса (ГК) РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Указанный лимит ответственности применяется к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.10.2014, при этом договор Павловичем М. М. заключен 27.10.2014, договор Токарева А. В. – 09.04.2015.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. **, с учетом износа, составил 183 935 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 28 643 рубля.

Страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 115888 рублей 80 копеек.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в их взаимосвязи, с причинителя вреда, на основании гл. 59 ГК РФ, могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу в размере ниже лимита ответственности страховщика.

В силу ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с указанным истец, оспаривая размер страхового возмещения, был вправе обратиться к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а в случае отказа с соответствующим исковым заявлением в суд.

Истец, до обращения с настоящим иском в суд, не предъявлял страховщику требование о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, что стороной истца не оспаривалось.

Согласно ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 93-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Токарева А. В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Токарева А. В. к Павловичу М. М. о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке после соблюдения требований ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев