Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2014 ~ М-2810/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-3051/2014

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                           02 декабря 2014 года

Советский районный суд города Волгограда                        

В составе судьи                                                                     Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                        Собяниной Т.Д.,

Истца          Морозова С.И.,

Представителя истца Морозова С.И.,

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Копыловой Н.С.,

представителя ответчика Мезенцева А.И.,

по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Слеженкова В.В.,

представителя ответчика Мезенцевой В.Ф.,

по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Солуянова А.А.,

представителя ответчика Мезенцева В.Ф.,

по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Малишевского Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова <данные изъяты> к Мезенцевой <данные изъяты>, Мезенцевой <данные изъяты>, Мезенцеву <данные изъяты> о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома в силу приобретательной давности,

            У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Мезенцевой А.И., Мезенцевой В.Ф., Мезенцеву В.Ф., в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований указали, что он является собственником 2/3 доли жилого <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли данного жилого дома являлся ФИО3. После смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на протяжении всего времени никто не предъявлял к нему требования по освобождению 1/3 доли которая ранее принадлежала умершему ФИО4. В 2006 году он узнал, что собственниками 1/3 доли после смерти ФИО3, стали Мезенцева А.И., которой принадлежит - 1/9 доля данного жилого дома, Мезенцеву В.Ф. - 1/9 доля данного жилого дома, и Мезенцевой В.Ф. - 1/9 доля данного жилого дома. В настоящее время о сособственниках данного жилого дома ему ничего не известно. Он долгое время проживает в указанном доме, оплачивает полностью за весь дом необходимые платежи за коммунальные услуги, земельный налог, осуществляют за свой счет ремонты, пользуются всем домом, в связи с чем, полагает, что приобрел право на признание права собственности на спорную половину дома в порядке ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании истец Морозов С.И., и его представитель по доверенности Копылова Н.С., в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что ответчики на протяжении всего времени не несут бремя содержания за данным жилым домом, в данном жилом доме не проживают, место их нахождения ему не известно.

Ответчики Мезенцева А.И., Мезенцев В.Ф., Мезенцева В.Ф., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представители ответчиков Мезенцевой А.И., по ордеру Слеженков В.В., Мезенцевой В.Ф., по ордеру Солуянов А.А., Мезенцева В.Ф., по ордеру Малишевский Г.Г., просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных доказательств, истец знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в собственности у ответчиков. Следовательно, истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности за ними в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что собственники спорного имущества длительное время им не пользовались, не несли расходы по его содержанию, в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности другими лицами на имущество, имеющего собственника и место нахождения которого не известно. Допустимых доказательств, подтверждающих, что собственники Мезенцева А.И., Мезенцева В.Ф., Мезенцев В.Ф. отказалась от принадлежащих им по 1/9 доли жилого <адрес>, суду не представлено. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав представителя истца Морозова С.И., его представителя по доверенности Копылову Н.С., представителей ответчиков Мезенцевой А.И., по ордеру Слеженков В.В., Мезенцева В.Ф., по ордеру Солуянов А.А., Мезенцевой В.Ф., по ордеру Малишевский Г.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками по 2/3 доли жилого <адрес> Морозов С.И., договора купли продажи 2/3 доли жилого дома по <адрес>, что подтверждается копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Собственниками 1/3 доли после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ году стали Мезенцева А.И., которой принадлежит - 1/9 доля данного жилого дома, Мезенцеву В.Ф. - 1/9 доля данного жилого дома, и Мезенцевой В.Ф. - 1/9 доля данного жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией справки МУП ВМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось со стороны истца Морозова С.И. в ходе судебного заседания.

Как следует из пояснений истца Морозова С.И. и его представителя по доверенности Копыловой Н.С., 1/3 доля указанного домовладения принадлежит ответчикам по 1/9 доли после смерти Мезенцева Ф.К. Он долгое время проживает в указанном доме, оплачивает полностью за весь дом необходимые платежи за коммунальные услуги, земельный налог, осуществляют за свой счет ремонты, пользуются всем домом, в связи с чем полагают, что приобрел право на признание права собственности на спорную половину дома в порядке ст. 234 ГК РФ. Каких либо родственных отношений с данными ответчиками он не имеет, данные лица являются для него посторонними людьми.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из анализа приведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств, истец знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в собственности ответчиков Мезенцевой А.И., Мезенцевой В.Ф., Мезенцева В.Ф.

Следовательно, истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности за ними в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что собственники спорного имущества длительное время им не пользовались, не несли расходы по его содержанию, в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности другими лицами на имущество, имеющего собственника и место нахождения которого не известно.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что собственники Мезенцева А.И., Мезенцева В.Ф., Мезенцев В.Ф. отказалась от принадлежащих им 1/9 доли жилого <адрес>, суду не представлено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозову С.И. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 218, 222, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозову <данные изъяты> к Мезенцевой <данные изъяты>, Мезенцевой <данные изъяты>, Мезенцеву <данные изъяты> о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома по <адрес> в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2014 года.

Судья                                                                В.Ф. Лазаренко